Дело № 1-14/2018 (11701080014000156)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Богородское 06 июня 2018 года

Ульчский районный суд Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Хегай Л.А., при секретарях судебного заседания Днепровской Т.В., Зайдуллиной О.М., Щербак О.О., с участием: государственных обвинителей Гончарова Р.Ю., Кузнецова А.В., Пивнюк Е.А., подсудимой ФИО3, защитника – адвоката Крымского С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 231, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершила незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства, а так же незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Преступления совершила умышленно в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь на принадлежащем ей приусадебном участке во дворе 

<

адрес>, в нарушение ст. 18 Федерального закона от 08.01.1998 N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах", умышленно, незаконно посеяла неустановленное количество семян растений конопли, после чего в указанный период времени, с целью доведения данных семян до стадии прорастания, взрыхляла землю, поливала по мере надобности, очищала от сорной травы. Продолжая свои преступные действия, ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проросшие растения в количестве 68 кустов, то есть в крупном размере в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27.11.2010 N 934 "Об утверждении перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, крупного и особо крупного размеров культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, для целей статьи 231 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации по вопросу оборота растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры", которые являются согласно заключению эксперта № 162 от 14.07.2017 г. наркотикосодержащими растениями рода Конопля (Cannabis), не имея на то специального разрешения, умышленно, с целью доведения их до стадии созревания, регулярно очищала от сорной травы, взрыхляла землю и поливала по мере надобности, осуществляя тем самым незаконное культивирование указанных растений, содержащих наркотические средства, до момента изъятия данных растений сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия. 

Она же, ФИО3, достоверно зная, что верхушечные части растений конопли являются наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), имея преступный умысел, направленный на его незаконные приобретение и хранение для личного потребления, в начале июля 2017 года, умышленно, незаконно, без цели сбыта, в нарушение требований ст.ст. 14, 20, 24 Федерального закона от 08.01.1998 N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах", на принадлежащем ей приусадебном участке во дворе 

<

...> приобрела путем сбора верхушечный частей растений конопли растительную массу, являющуюся по заключению эксперта № 1572э от 29.09.2017 г., наркотическим средством кустарного – марихуаной (каннабисом), в количестве 943 грамма, то есть в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", в крупном размере. Продолжая свои преступные действия ФИО3 в начале ДД.ММ.ГГГГ г. умышленно, незаконно, без цели сбыта, указанное наркотическое средство в крупном размере, храня при себе, перенесла с места незаконного приобретения в дом 

<

адрес>, где умышленно, незаконно, без цели сбыта продолжала хранить до момента его изъятия сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска. 

В судебном заседании подсудимая ФИО3 первоначально вину в предъявленном ей обвинении признала частично, суду показала, что об отнесении конопли к наркотикосодержащим растениям ей известно. Коноплю она специально не сеяла, возможно, ранее семена посеял ее муж, который умер. Обнаружив на огороде в рядках картошки произрастающие растения конопли, удалять их не стала, так как узнала от знакомых, что на основе данных растений можно сделать настойки для лечения имеющегося у нее заболевания – остеохондроз. За растениями специально не ухаживала, не поливала их, не рыхлила, не удаляла сорняки, только пригнула растения скобками из металлической проволоки, чтобы их не было заметно для посторонних лиц. При осмотре места происшествия на вопрос сотрудника полиции она отвечала, что коноплю не сеяла, растения сами произросли. При обыске у нее в доме и в зимней кухне было обнаружено несколько свертков, пакетом и коробок с марихуаной, из них она знала только о том, который находился в коробке, обнаруженной в печи, так как сама убрала коробку в это место. Об остальных ей ничего известно не было, вероятно, они остались от ее умершего мужа. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в течении всего рабочего времени с 08 час. 30 мин. до 15 час. 00 мин. Могла уйти с работы за 5-10 минут до окончания рабочего времени, но не ранее, так как по характеру выполняемой ею работу на тот период – подсобный рабочий летней детской пришкольной площадки, это было невозможно. В связи с этим, считает недостоверными сведения о том, что в этот день она находилась дома с 12 часов дня, когда проводилось оперативное мероприятие в отношении нее. В этот день по возвращению с работы она прилегла отдохнуть и вышла из дома во двор, услышав лай собаки, где увидела, что прибыли сотрудники полиции, которые затем осмотрели огород, обнаружив растения конопли.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО3, данных ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве подозреваемой и обвиняемой следует, что вину в инкриминируемом ей преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 231 УК РФ, признает полностью, раскаивается, правовую оценку своих действий не оспаривает (л.д. 90-92). С конца ДД.ММ.ГГГГ г. у нее дома оставались семена растений конопли, о происхождении которых и их количестве не помнит. Примерно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она высадила данные семеня на приусадебном участке своего дома. В период примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между рядками посаженного картофеля стали появляться кусты растений конопли, за которыми с этого времени на протяжении лета она ухаживала – удаляла сорняки, взрыхляла землю возле растений, поливала. Некоторые растения пригнула к земле скобами из металлической проволоки, осколками камней, чтобы скрыть от посторонних. В начале ДД.ММ.ГГГГ г., до ДД.ММ.ГГГГ числа, она оборвала некоторые растения конопли со стеблями и макушками и перенесла часть в зимнюю кухню, часть в сам дом, где проживает, где положила в коробки, одну из которых поставила в печь, вторая находилась на шкафу в прихожей. ДД.ММ.ГГГГ с ее согласия в присутствии понятых сотрудниками полиции производился осмотр приусадебного участка ее дома, в ходе чего были изъяты кусты конопли, растущие среди рядков картофеля. Данные растения она добровольно не выдала, так как полагала, что их не обнаружат. В ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в ее жилище, проводимом сотрудниками полиции, она добровольно выдала один высохший куст конопли, полагая, что далее сотрудники обыск проводить не будут. Однако, при проведении в дальнейшем обыска, были изъяты коробка из-под водки в печи, на шкафу в прихожей коробка из-под утюга с пакетом и газетным свертком, в зимней кухне пакет и коробку, все с коноплей. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 162-165, 171-174).

Наличие противоречий в своих показаниях подсудимая ФИО3 объяснила тем, что не помнит, чтобы такое говорила следователю, протоколы подписала, не читая их. Не отрицала своей вины, так как полагала, что спорить с сотрудниками полиции бесполезно. Защитнику, участвовавшему в следственном действии, об истинных обстоятельства ничего не говорила. 

Вместе с этим, в дальнейшем в ходе судебного заседания подсудимая вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, пояснила, что искренне раскаивается.

Виновность подсудимой в совершении инкриминируемых ей деяний в полном объеме подтверждается показаниями свидетелей, иными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании.

Так, свидетель Свидетель №1 суду показал, что является оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Ульчскому району. В начале ДД.ММ.ГГГГ г. в ходе служебной деятельности поступила информация о том, что жительница 

<

адрес> ФИО3 на своем приусадебном участке, занимается изготовлением и хранит у себя дома, по адресу 

<

адрес>, наркотические вещества, такие как конопля. Им было вынесено постановление согласно Закона об ОРД, о проведении гласного мероприятия. Данное постановление было утверждено начальником ОМВД. Примерно в дообеденное время, он совместно со старшим уполномоченным Свидетель №11, пошли к данному адресу, где стали проводить визуальный осмотр, наблюдать за участком земельным. Визуально видели, что на данном приусадебном участке, произрастает картофель и среди картофеля конопля. Через некоторое время наблюдения, из дома вышла женщина, среднего роста, коротко-стриженная, в халате, которая пошла на приусадебный участок. Данная женщина наклонялась, какое-то время проводила около кустов, занималась прополкой. Через некоторые время, данная гражданка стала с конопли срывать макушки, через некоторые время она зашла к себе в дом. Затем через некоторое время прошла в кухню летнюю, которая расположена в двух метрах от дома, и потом зашла в дом. После этого он сделал сообщение в дежурную часть, о том, что на данном участке произрастают растения, внешне похожие на коноплю. После чего с Свидетель №11 они дождались Свидетель №2, который является оперуполномоченным ОМВД, рассказали ситуацию, как все было, и покинули место. Сколько кустов, похожих на коноплю произрастало, не знает. ФИО3 он знает в связи со служебной деятельностью, женщина в халате, это была она. Мероприятие осуществлялось 1-1,5 часа.

Свидетель Свидетель №11 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году проходил службу в ОМВД России по Ульчскому району в должности старшего оперуполномоченного по контролю за оборотом наркотиков. В ДД.ММ.ГГГГ г. он принимал участие в проведении ОРМ «Наблюдение», инициированном и проводимом оперуполномоченным Свидетель №1. В ходе данных мероприятий он совместно с Свидетель №1 осуществляли наблюдение за домом ФИО3, в отношении которой поступила оперативная информация о незаконном обороте наркотических средств и наркотикосодержащих растений. ОРМ было начато около 12 часов дня и продолжалось примерно до 15 часов, точную дату не помнит. При проведении ОРМ на приусадебном участке они увидели растения, внешне похожие на коноплю, которые произрастали среди картофеля. Так же они видели, как из дома выходила женщина, как пояснил Свидетель №1, это была ФИО3, которая на приусадебном участке своего дома в месте, где произрастают растения, похожие на коноплю, срывала сорняки, затем она оборвала макушечные части растений и зашла в дом. Об обнаружении растений, похожих на коноплю, Свидетель №1 сообщил в дежурную часть ОМВД. Для производства осмотра прибыл оперуполномоченный Свидетель №2, а он и Свидетель №1 с места проведения ОРМ убыли.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что проходит службу в ОМВД России по Ульчскому району в должности оперуполномоченного. В ДД.ММ.ГГГГ года, точное число не помнит, он по сообщению о культивировании растений конопли, содержащих наркотические средства, прибыл на место происшествия к дому, номер не помнит, по 

<

адрес>, где как выяснилось, проживает ФИО3 Прибыв на место, там находился оперуполномоченный Свидетель №1, который пояснил, что в ходе ОРМ были установлены признаки преступления. С целью проведения осмотра места происшествия он пригласил двух понятых, с которыми прибыл к указанному дому. Из дома вышла женщина, представившаяся ФИО3. На его вопрос, последняя пояснила, что на ее участке запрещенных к возделыванию растений не имеется. После с согласия ФИО3 он прошел на приусадебный участок, и с ее участием, с понятыми произвел осмотр огорода, где среди картофельных грядок произрастали растения, похожие на коноплю, содержащую наркотические средства. Всего было обнаружено более 50 кустов таких растений. Некоторые из них были пригнуты к земле металлической проволокой и камнями. ФИО3 пояснила, что посеяла семена конопли в конце ДД.ММ.ГГГГ г., и стала ухаживать за посадками. Растения были изъяты, упакованы, опечатаны, так же были изъяты металлические скобы, составлен протокол осмотра, где ФИО3 и понятые расписались. В ходе осмотра производилась фотосъемка. 

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ года сотрудником полиции она была приглашена понятым для осмотра участка, где проживает ФИО3, по 

<

адрес>, номер дома не помнит. В это время она находилась на работе – в почтовом отделении. Так же понятым была Свидетель №3 С сотрудником полиции они прошли к дому ФИО3. Та вышла из дома, пропустила их на свой участок. В их присутствии сотрудник полиции изъял куты конопли, количество которых не помнит, более 20-30 штук. ФИО3 говорила, что растения сами произросли. В составленном сотрудником протоколе они расписались, после чего ушли. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4, данных ею в ходе расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена в качестве понятого сотрудниками полиции для осмотра приусадебного участка 

<

адрес> с Свидетель №3 С разрешения хозяйки дома ФИО3 был произведен осмотр приусадебного участка, где обнаружено 68 кустов растений, похожих на наркотикосодержащие растения конопли, растущие между картофельными рядками. На месте произрастания данных растений почва была взрыхленной, отсутствовали сорняки. Некоторые растения были пригнуты скобами из металлической проволоки и осколками кирпичей. Указанные растения были вырваны из земли, перевязаны, опечатаны. Так же были изъяты металлические скобы. Со слов ФИО3, в конце ДД.ММ.ГГГГ г. она посадила данные растения и стала за ними ухаживать. В составленном протоколе осмотра она расписалась (л.д. 139-141).

Наличие противоречий в своих показаниях свидетель Свидетель №4 объяснила тем, что ФИО3 действительно при осмотре не говорила, что сама посадила коноплю. Та говорила, что конопля сама взошла, и она за ней ухаживала, поливала, пропалывала. В остальном в протоколе допроса написано все верно. 

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ г., точную дату не помнит, ее и Свидетель №4 сотрудник полиции пригласил для участия в качестве понятого при осмотре огорода ФИО3 по 

<

адрес>, где в их присутствии была изъята, как пояснил сотрудник полиции, конопля, которая росла с картошкой. Количество изъятых кустов не помнит. В ходе этого ФИО3 разговаривала с сотрудником, они (понятые) стояли на обочине огорода, поэтому не слышала суть разговора. Так как конопля росла рядом с картошкой, то как картошка была ухоженная, так и конопля была ухоженная. Огород был окученный, без травы. Составленные документы она прочитала и подписала, после чего они со Свидетель №4 ушли. 

Из оглашенных в судебном заседании, в связи с противоречиями, показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею в ходе расследования по делу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции пригласили ее для участия в качестве понятого при осмотре приусадебного участка ФИО3, совместно со Свидетель №4. Подойдя ко двору дома по 

<

адрес>, из дома вышла ФИО3. Сотрудник полиции спросит у последней о произрастании на ее приусадебном участке растений, содержащих наркотические средства, на что ФИО3 ответила отрицательно. С разрешения ФИО3 производился осмотр приусадебного участка, в ходе чего между картофельными рядками были обнаружены 68 кустов растений, похожих на коноплю, с признаками ухода за ними, то есть взрыхленная почва, отсутствие сорняков. Некоторые растения были пригнуты к земле металлическими скобами и осколками кирпича. Со слов ФИО3, растения конопли она посадила в конце ДД.ММ.ГГГГ, чтобы в последующем изготовить из них настойку для натирания спины. Растения пригнула, чтобы скрыть от посторонних глаз (л.д. 136-138). 

Наличие противоречий в своих показаниях свидетель Свидетель №3 объяснила тем, что в протоколе допроса о ходе проведения осмотра записано с ее слов, а относительно пояснений ФИО3, она такого следователю не говорила, так как не слышала, какие пояснения давала ФИО3 сотруднику полиции. Вероятнее, следователь о пояснениях ФИО3 записала в протоколе информацию, которая ей (следователю) была известна. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №5 установлено, что он является оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Ульчскому району. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОУР поступило поручение о проведении обыска в жилище ФИО3 на основании постановления суда. ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 30 минут он совместно с начальником ОУР ФИО1 прибыли к месту производства обыска – 

<

адрес>. Предварительно пригласили двух понятых Свидетель №6 и Свидетель №7. ФИО3 было предъявлено постановление суда, затем предложено выдать наркотики, оружие и иные предметы, запрещенные в гражданском обороте. ФИО3 выдала один куст растения, похожего на растение конопли, пояснив, что более у нее ничего нет. Затем был произведен обыск в доме и надворных постройках, в ходе которого в кухне дома в печи была обнаружена коробка из-под водки, в которой находилась зеленая растительная масса, похожая на коноплю, на шкафу в прихожей в коробе из-под утюга, в которой находились пакет и газетный сверток с аналогичной массой, в зимней кухне – два пакета и коробка с аналогичной массой. Все обнаруженное было изъято, упаковано. ФИО3 пояснила, что данные растения конопли она выращивала на своем приусадебном участке, затем в ДД.ММ.ГГГГ г. собрала верхушечные части конопли и перенесла по месту своего жительства, высушила для личного употребления путем курения (л.д. 142-144). 

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при обыске у ФИО3. Сотрудники полиции предъявили ФИО3 документ на обыск, спросили, имеется ли у нее что запрещенное. ФИО3 выдала какой-то куст, сказала, что больше у нее ничего нет. После начали обыск. В доме в печке нашли коробку с коноплей, потом в кухне летней нашли коноплю. Составлялся протокол обыска, который он прочитал и расписался. 

Свидетель Свидетель №7 суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ г. сотрудники полиции ее и ее супруга пригласили понятыми к соседям – ФИО3. Муж пошел вперед, а она задержалась на кухне. Когда пришла, обыскали у же кладовку на веранде. Затем пригласили пройти в дом. В ее присутствии изъяли в доме из печи коробку наполненную сухой травой, в летней кухне коробку с сухой травой и пакет с какими-то вещами, в сарае кусты. Сотрудники полиции сказали, что это растения конопли. 

Согласно показаниям свидетеля, чьи данные о личности сохранены органом предварительного расследования в тайне, под псевдонимом «

<

данные изъяты>», данным им в ходе расследования, ФИО3, проживающая по 

<

адрес> – его знакомая. Он неоднократно бывал у той в гостях и видел, что она на своем приусадебном участке выращивает растения конопли и ухаживает за ними, то есть поливает, удобряет, окучивает. Так же он видел, что ФИО3 высушивает коноплю, хранит в своем доме, затем употребляет путем курения (л.д. 60-63).

Изложенные выше показания объективно подтверждаются следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- рапортом о происшествии, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 15 мин. оперуполномоченный Свидетель №1 сообщил в дежурную часть о результатах проведенного ОРМ «Наблюдение», в ходе которого на приусадебном участке 

<

адрес>, принадлежащем ФИО3, обнаружены растения, внешне похожие на растения конопли (л.д. 5),

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому оперуполномоченным Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 час. 20 мин. до 17 час.00 мин. с участием понятых, в присутствии ФИО3 производился осмотр приусадебного участка 

<

адрес>, где обнаружены 68 кустов растений, похожих на растения конопли с признаками ухода за ними. В ходе следственного действия ФИО3 пояснила, что растения посадила в конце ДД.ММ.ГГГГ г. из семян, которые у нее были, стала за ними ухаживать. Обнаруженные растения, а так же 9 металлических скоб, которыми была пригнута часть растений, изъяты (л.д. 6-22),

- заключением эксперта № 162 от 14.07.2017 г., в соответствии с которым указанные изъяты в ходе осмотра места происшествия растения, являются наркотикосодержащими растениями рода Конопля (л.д.32-33),

- протоколом осмотра предметов, в соответствии с которым лицом, производящим расследование уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ изъятые на приусадебном участке дома ФИО3 68 кустов наркотикосодержащих растений рода Конопля были осмотрены (л.д.48-51). Данные растения признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 52),

- протоколом обыска, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО3 по вышеуказанному адресу, а именно в доме и надворных постройках, на основании судебного разрешения произведен обыск, в ходе которого изъято: один сухой куст растения, похожего на растение конопли; в кухне в печи - картонная коробка из-под водки с сухой зеленой растительной массой, похожей на коноплю; на шкафу в прихожей – коробка из-под утюга с пакетом, содержащим сухую растительную массу зеленого цвета, похожую на коноплю, и с газетным свертком, содержащим растительную массу зеленого цвета, внешне похожую на коноплю; в зимней кухне – два пакета с сухой растительной массой зеленого цвета, внешне похожей на коноплю, картонная коробка с растительной сухой массой зеленого цвета, внешне похожей на коноплю. Все изъятое упаковано, опечатано, сделаны пояснительные надписи. По окончании обыска ФИО3 пояснила, что растения конопли сорвала у себя в огороде и хранила для собственного употребления путем курения (л.д. 70-75),

- заключением эксперта № 1572э от 29.09.2017 г., в соответствии с которым, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО3 вещества растительного происхождения являются наркотическим средством кустарного изготовления – марихуаной (каннабисом). Масса в высушенном виде составила 9 г, 36 г, 314 г, 218 г, 366 г (л.д. 79-81),

- протоколом осмотра предметов, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ лицом, производившим расследование уголовного дела, осмотрены 9 металлических скоб, изъятых ДД.ММ.ГГГГ с приусадебного участка ФИО3, а так же растительной массы, изъятой в ходе обыска в жилище последней ДД.ММ.ГГГГ, указаны отличительные признаки указанных предметов, веществ в виде сухой растительной массы, их упаковка (л.д. 119-125). Данные предметы и упаковки с растительной массой признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 126-127).

Так же в судебном заседании по ходатайству сторон для выяснения обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, в качестве свидетелей допрошены ФИО2, Свидетель №10, Свидетель №9

Свидетель ФИО2 суду показала, что является директором МБОУ СОШ с. Богородское. ФИО3 работает в школе. В летнее время та осуществляет свою трудовую функцию в качестве подсобного рабочего столовой на летней пришкольной площадке. В ДД.ММ.ГГГГ г. была смена площадки, количество детей, ее посещавших, не помнит, но в первую смену было около 70 детей. Непосредственно руководит работниками летней площадки заместитель директора по хозяйственной работе Свидетель №10. Им составляется табель учета рабочего времени, он решает вопросы по организации труда в отношении работников школьной площадки. При отсутствии работника на рабочем месте соответствующая отметка производится в табеле. Из-за большого объема работы в столовой летней площадки уход работников ранее окончания рабочего времени не возможен, если только по уважительным причинам. В этом случае в табеле проставляется фактически отработанное количество часов. 

Свидетель Свидетель №10 суду показал, что как заместитель директора школа по административно-хозяйственной деятельности осуществляет контроль за работниками школьной столовой, в том числе во время летних каникул, когда при школе работает летняя площадка. ФИО3 работает в столовой подсобным рабочим. В период летней площадки рабочий день в столовой с утра до 15 часов. Поскольку объем работы в столовой большой, ранее указанного времени, то есть в 12 часов дня, работники уйти не могут. В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 ранее окончания рабочего дня у него не отпрашивалась, не уходила. Если по табелю учета рабочего времени она находилась на работе, то так оно и было. Заведующая производством – шеф-повар Свидетель №9 так же не могла отпустить ФИО3 ранее окончания рабочего дня, так как ее работу делать было бы некому.

Свидетель Свидетель №9 суду показал, что в ее непосредственном подчинении работает ФИО3. Летом в школе работает детская площадка, в связи с чем, школьная столовая функционирует. Подсобные рабочие столовой во время летней площадки сервируют столы, моют посуду, делают заготовки овощей. Поскольку детей кормят завтраками, обедами и полдниками, объем работы очень большой, в связи с чем, уйти домой ранее окончания рабочего времени, никто не может. В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 у нее до окончания рабочего дня уйти не отпрашивалась, самовольно не уходила. В случае, если она была на рабочем месте, в табеле учета так и отмечено. 

В соответствии с заключением комиссии экспертов № 2443 от 09.10.2017 г. ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдала таковым в период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, у нее также не было в данный период какого-либо временно психического расстройства, она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков алкоголизма или наркомании не обнаруживает. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 56-58).

Сведения, содержащиеся в приведенных выше протоколах следственных действий, иных документах, заключениях экспертов не противоречат обстоятельствам дела и согласуются с показаниями подсудимой, данных ею как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования, а так же с показаниями свидетелей, данными ими в ходе предварительного расследования, а так же с показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, в части, не противоречащей обстоятельствам дела, по времени, месту, способу и обстоятельствам совершения преступлений.

Исследованные в судебном заседании заключения экспертов, суд принимает в качестве доказательств по делу, поскольку они согласовываются с показаниями свидетелей, показаниями подсудимой в той части, в которой они не противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам. Кроме того, заключения даны экспертами, обладающими специальными познаниями в своей области, имеющими продолжительный стаж работы по специальности. Выводы экспертов, содержащиеся в заключениях, достаточно ясные, полные, сомнений в обоснованности заключения экспертов у суда не возникает, противоречий в выводах экспертов не имеется. 

Проанализировав, проверив и оценив указанные доказательства в соответствии со статьями 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает их относимыми, допустимыми, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, их достоверность сомнений у суда не вызывает. 

Показания свидетелей как допрошенных в судебном заседании, так и тех, чьи показания были оглашены, последовательны, логичны, согласуются между собой, а так же с показаниями подсудимой, данными ею в ходе предварительного следствия. 

Вместе с этим, к показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №11, в той части, где они поясняют о времени проведения ими оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» - ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 12 часов до 15 часов дня, а так же о действиях ФИО3, находившейся по месту жительства, в указанный период, суд относится критически, поскольку в данной части показания указанных свидетелей опровергаются показаниями свидетелей ФИО2, Свидетель №10, Свидетель №9, согласно которым подсудимая в это время находилась на рабочем месте, которым суд отдает предпочтение, поскольку эти свидетели не имеют какой-либо заинтересованности в исходе дела, не приходятся родственниками подсудимой, не находятся с ней в дружеских отношениях, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять их показаниям. 

Вследствие указанного, доводы подсудимой ФИО3 о том, что в период с 12 часов до 14 часов 50 минут – 14 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ она не могла находиться дома, очищать от сорной травы растения конопли, срывать с данных растений макушечные части, суд считает обоснованными, в связи с чем, показания в этой части свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №11, а так же факт проведения ими оперативно-розыскного мероприятия ставит под сомнение, поэтому признает их показания в этой части, в качестве недостоверных доказательств, которые не могут быть положены в основу приговора.

Однако, иные доказательства, исследованные в судебном заседании, в том числе и показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №11 об обнаружении на приусадебном участке ФИО3 растений, внешне похожих на растения конопли, о проведении следственных действий в связи с этим, в своей совокупности являются достаточными для установления виновности ФИО3 в том, что она по месту своего жительства незаконно культивировала растения, содержащие наркотические средства, в крупном размере, а так же незаконно приобрела, хранила без цели сбыта наркотические средства в крупном размере.

Доводы подсудимой о непричастности к культивированию растений конопли, приобретении и хранению по месту жительства части наркотического средства, опровергаются исследованными в судебном заседании, признанными судом достоверными доказательствами. Кроме того, данные доводы ФИО3 в судебном заседании опровергла сама, признав вину по предъявленному ей обвинению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 231 УК РФ – незаконное культивирование растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, а так же по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Из объема обвинения, предъявленного ФИО3 за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд исключил указание на незаконное приобретение и хранение подсудимой частей наркотикосодержащего растения рода Конопля массой в высушенном виде 36 гр., то есть в значительном размере, поскольку органом предварительного расследования в данной части действия ФИО3 не были квалифицированы, а судебное разбирательство в соответствии со ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса РФ проводится лишь по предъявленному обвиняемому обвинению. При этом, изменение объема обвинения не ухудшает положение подсудимой и не нарушает ее право на защиту.

Принимая во внимание заключение комиссии экспертов в отношении ФИО3, с учетом того, что она не состоит и не состояла на учете у врача психиатра, нарколога, ей ранее не оказывалась психиатрическая или наркологическая помощь, учитывая адекватное поведение подсудимой в судебном заседании, суд признает ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

В соответствии со статьей 25 Уголовного кодекса Российской Федерации преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 231, ч. 2 ст. 228 УК РФ, совершены ФИО3 умышленно.

По месту жительства ФИО3 характеризуется положительно, имеет постоянное место работы в МБОУ СОШ 

<

адрес>, воспитывает одна малолетнюю дочь, не судима, к административной ответственности не привлекалась.

При назначении ФИО3 наказания, суд руководствуется статьями 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, конкретные обстоятельства его совершения, а так же принимает во внимание данные о личности подсудимой, его возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 по обоим преступлениям, суд принимает во внимание наличие у нее малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступление впервые, а так же по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 231 УК РФ - явку с повинной, в качестве которой принимает во внимание ее объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она изобличила себя в совершении преступления. Обстоятельств, отягчающих ее наказание, судом не установлено.

Учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенных ФИО3 преступлений, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, принимая во внимание данные о личности подсудимой, основываясь на принципах законности и справедливости, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 УК РФ, в пределах санкций статей, предусматривающих ответственность за совершенные ею преступления, поскольку не находит каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих на основании части 1 статьи 64 УК РФ назначить ФИО3 более мягкий вид наказания или ниже низшего предела, чем предусмотрено данными санкциями. 

Одновременно с этим, суд назначает наказание ФИО3 с учетом положений ч. 1 ст. 62, ст. 69 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности, не имеется. 

Вместе с этим, с учетом наличия у ФИО3 малолетней дочери - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать ей дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ, а так же предоставить в соответствии со ст. 82 УК РФ отсрочку отбывания наказания до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, вещественные доказательства: 9 металлических скоб, как средства совершения преступления, 4 картонных коробки и пакет с сухой растительной массой, 68 кустов растений рода Конопля, как предметы преступлений, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ульчскому району, подлежат уничтожению. 

Ввиду материального положения ФИО3, суд считает возможным освободить ее от возмещения процессуальных издержек в виде выплаченного вознаграждения адвокатам, участвовавшим по назначению дознавателя, следователя в уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 88, 89, 296-299, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 231, ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание:

- по ч. 1 ст. 231 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на один год,

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на три года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на три года два месяца.

В соответствии со ст. 82 УК РФ отсрочить ФИО3 реальное отбывание наказания до достижения ее ребенком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения в отношении ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ульчскому району: 9 металлических скоб, 4 картонных коробки и пакет с сухой растительной массой, 68 кустов растений рода Конопля, по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Осужденную от возмещения процессуальных издержек освободить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ульчский районный суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Л.А. Хегай

<

данные изъяты>

Судья Л.А. Хегай