Дело № 2-3438/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Пермь 22 ноября 2018 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе: 

председательствующего судьи Шалагиновой Е.В., 

при секретаре Соколенко Т.И.,

с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3 действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кронос» о взыскании задолженности по договору подряда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Кронос» (далее - ООО «Кронос») о взыскании задолженности по договору подряда от Дата в размере 137 000 руб., неустойки с Дата по Дата в размере 358 423,50 руб.

Требования обоснованы тем, что Дата между истцом и ответчиком заключен договор подряда с физическим лицом. Согласно п. 1.1. договора подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить строительные работы, кладку стен из кирпича на объекте по адресу: Адрес, технические этажи 3,4 блок секции, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить обусловленную договором подряда цену. Согласно п. 2.1. договора цена выполненных работ составляет 560 000 руб. Цена является окончательной и не подлежит изменению в течение всего времени действия договора подряда. Согласно п. 4.1. договора срок окончания работ был определен Дата. Поскольку заказчик в срок не предоставил объём работ, срок сдачи работ был сдвинут. Работы по договору подряда были выполнены Дата. в полном объеме, разногласий по выполненным работам стороны не заявляли, но ООО «Кронос» от подписания акта выполненных работ уклоняется, оплату по договору подряда в полном объеме не произвело. В целях соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора Дата истец направил в адрес ООО «Кронос» претензию с требованием подписать акт выполненных работ, оплатить образовавшуюся задолженность. Дата претензия с актом была получена адресатом. Фактически оплата по договору произведена заказчиком частично, а именно - Дата оплачено 18 000 руб.; Дата оплачено 75 000 руб.; Дата оплачено 90 000 руб.; Дата оплачено 80 000 руб.; Дата оплачено 200 000 руб.; Дата оплачено 20 000 руб. Итого было оплачено 423 000 руб. Все денежные средства истец получал в офисе ООО «Кронос» наличными денежными средствами, расписывался в журнале ответчика о получении денежных средств, платежные документы ответчиком не выдавались. Сумма задолженности на сегодняшний день составляет 137 000 руб. По договору с ООО «Кронос» подлежит взысканию неустойка в размере 401 500 руб., которую истец считает целесообразным снизить 358 423,50 руб. 

Истец в судебном заседании на иске настаивал, дополнительно пояснил, что на объекте вместе с бригадой делали кирпичную кладку стен, парапетов, вентиляционных шахт, перекрытия плит. Кровлей бригада истца не занималась. Все недостатки, выявленные ответчиком, истцом устранены. Ранее истец также работал у ответчика на подряде, но договор не заключался, и часть представленных ответчиком квитанций о получении денежных средств относилась к иным работам. Также истцом представлены письменные дополнения к исковому заявлению, в котором истец указал, что между истцом и ответчиком были иные устные договоренности, на основании которых выполнялись работы истцом. В акте от Дата отражены недостатки, которые не являлись предметом договора подряда от Дата, что следует из п. 1.1. данного договора. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Пояснила, что бригада истца действительно работала на объекте ответчика по договору от Дата, однако истцом не доказано наличие задолженности по договору подряда, равно как и не доказано несение расходов на оплату юридических услуг, так как в квитанциях, имеющихся в материалах дела, указано, что истец обращался к юристу за составлением судебного приказа. Истцом Дата подписан акт, которым подтверждается, что часть работ по договору им не выполнена, а та которая выполнена она имеет недостатки, на устранение которых ответчик вынужден был привлекать к работам иное лицо. Ранее с истцом акт выполненных работ не составлялся по причине неполного выполнения работ по договору. Платеж в размере 120 000 руб. был совершен до заключения договора, поскольку был авансом за работы по договору, при этом в платежных документах указано конкретное назначение платежа. Фактически 539 500 руб. было оплачено истцу, поэтому по расчетам ответчика не оплачено 20 500 руб., которые сторона ответчика готова выплатить. Претензия истцом фактически отправлена в адрес подрядчика, но не стороне договора ООО «Кронос», а руководителю ФИО4 

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Как установлено ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Дата между ООО «Кронос» в лице генерального директора ФИО4 (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда с физическим лицом.

Согласно п. 1.1. договора подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить строительные работы, кладку стен из кирпича на объекте по адресу: Адрес, технические этажи 3,4 блок секции, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить обусловленную договором подряда цену. 

Согласно п. 2.1. договора цена выполненных работ составляет 560 000 руб. Цена является окончательной и не подлежит изменению в течение всего времени действия договора подрядам с физическим лицом. 

Согласно п. 2.2. договора оплата производится после оплаты всех работ, при условии, что работа выполнена надлежащим образом, в установленные сроки. 

Согласно п. 4.1. договора, срок окончания работ определен Дата.

Как следует из пояснений истца, и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства, работы по договору подряда были выполнены Дата, при этом срок сдачи работ был сдвинут по причине непредставления объема работ заказчиком.

Дата истцом в адрес ответчика направлено требование и для подписания заказчиком акт сдачи приемки работ (услуг) от Дата к договору подряда с физическим лицо от Дата (подписанный лишь со стороны исполнителя ФИО2), о чем представлены квитанция и отчет об отслеживании отправления (л.д. 9-11, 13), которые получены адресатом Дата. Доказательств свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Как следует из материалов дела, по договору подряда заказчиком произведена частичная оплата.

Так, согласно расходному кассовому ордеру № от Дата ООО «Кронос» оплачено 100 000 руб. ФИО2, основание – за кирпичную кладку 17 этажа 4 блок секция (л.д. 61).

Согласно расходному кассовому ордеру № от Дата ООО «Кронос» оплачено 20 000 руб. ФИО2, основание – за кирпичную кладку 17 этажа 4 блок секция (л.д. 62).

Согласно расходному кассовому ордеру № от Дата ООО «Кронос» оплачено 10 000 руб. ФИО2, основание – за устройство перегородок ПГП (л.д. 63).

Согласно расходному кассовому ордеру № от Дата ООО «Кронос» оплачено 75 000 руб. ФИО2, основание – за кирпичную кладку 18 этажа 4 блок секция (по договору) (л.д. 64).

Согласно расходному кассовому ордеру № от Дата ООО «Кронос» оплачено 90 000 руб. ФИО2, основание – за кирпичную кладку (по договору) (л.д. 65).

Согласно расходному кассовому ордеру № от Дата ООО «Кронос» оплачено 20 000 руб. ФИО2, основание – за кирпичную кладку (по договору) (л.д. 66).

Согласно заявлению ФИО2 о перечислении денежных средств и платежному поручению № от Дата ЖСК «ФИО10» ФИО2 оплачены денежные средства в размере 200 000 руб. по письму ООО «Кронос» № от Дата по договору подряда от Дата (л.д. 51-53). 

Согласно расходному кассовому ордеру № от Дата ООО «Кронос» оплачено 20 000 руб. ФИО2, основание – за кирпичную кладку (по договору) (л.д. 59).

Согласно расходному кассовому ордеру № от Дата ООО «Кронос» оплачено 4 500 руб. ФИО2, основание – за устройство перегородок 3 б.с. (л.д. 60).

Итого, ООО «Кронос» ФИО2 по договору оплачено 539 500 руб.

Доводы истца о наличии между сторонами иных договорных отношений и что частичная оплата произведена ответчиком именно в рамках иного соглашения, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения, соответствующих доказательств истцом не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу, что денежные средства по вышеперечисленным платежным документам были выплачены ФИО2 в рамках договора подряда с физическим лицом от Дата.

Ссылка стороны ответчика о наличии в выполненных по договору истцом работах недостатков, которые ответчик устранял своими силами, суд находит не состоятельными и не влекущими отказ в удовлетворении требований истца, поскольку ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы определена положениями ст. 723 ГК РФ, тогда как ответчиком таких требований истцу не предъявлялось и советующих доказательств этому не представлено.

Само по себе составление акта от Дата главным инженером ФИО6 ООО «Кронос» и генеральным директором ФИО7 о выявленных замечаниях в работе ФИО2 на объекте, безусловно не свидетельствует об извещении истца о таких недостатках и наличия необходимости в их устранении. 

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что работал по договору с ООО «ФИО11», генподрядчик на объекте строительства по Адрес. Свидетель видел, как истец работал со своей бригадой на объекте, о том с кем истец работал по договору ничего пояснить не смог. Истец выполнял на объекте кирпичную кладку 3 и 4 блок-секции, в конце Дата года истец с бригадой переделывали работу. Со слов истца свидетель знает, что директор Книга принял у него работы, но ФИО8 не хочет платить за них. По произведенным истцом работам были замечания, истец переделывал козырек на 3 блок-секции, на 4 блок-секции неправильно положили стенку, поэтому ее разбирали и перекладывали, все недостатки устранены. 

Поскольку по условиям договора цена выполненных работ составляет 560 000 руб., то исходя из установленных по делу обстоятельств, задолженность ООО «Кронос» перед ФИО2 по договору составляет 20 500 руб. (560 000 руб. - 539 500 руб.), что фактически не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. 

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 20 500 руб. по договору подряда от Дата ООО «Кронос» не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда в размере 20 500 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «Кронос» договорной неустойки в размере 358 423,50 руб. с Дата по Дата. 

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (ч. 1 ст. 329 ГК РФ). 

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.3.1. договора, сторона, нарушившая договор подряда с физическим лицом, обязана возместить другой стороне причиненные таким нарушением убытки, 1 % в день от общей суммы договора.

Исходя из буквального толкования данного условия договора, суд приходит к выводу, что стороны в данном случае фактически согласовали условие о договорной неустойке.

Дата истцом было направлено требование о подписании акта приемки 3-4 секции, а также произведении полной оплаты в течение 5 дней со дня получения письма. 

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № письмо от ФИО2 получено Дата. Ответ на претензию не поступил, иного суду не представлено. 

Поскольку ответчиком была допущена задержка и просрочка в возврате истцу денежных средств, предусмотренных договором, истцом произведено начисление неустойки за несвоевременное погашение задолженности в период с Дата по Дата в размере 401 500 руб., при этом истец самостоятельно снизил размер неустойки до 358 423,50 руб. 

Расчет неустойки проверен судом и не может быть признан верным, поскольку по условиям договора размер неустойки исчисляется об общей суммы договора (560 000 руб.) при этом период просрочки должен исчисляться с Дата (день, следующий за днем истечения пятидневного срока для добровольного погашения ответчиком задолженности с момента получения требования истца) по Дата (560 000х1%х177 дней просрочки=991 200).

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, потому размер неустойки по требованиям ФИО2 составляет 358 423,50 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки по причине ее несоразмерности нарушенному обязательству.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, которая будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм права, размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

На основании анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При установленных по делу обстоятельствах о фактическом размере задолженности по договору от Дата в сумме 20 500 руб., суд приходит к выводу, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению до 35 000 руб. Доказательств свидетельствующих об обратной стороной истца в суд не представлено.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кронос» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кронос» в пользу ФИО1 задолженность по договору подряда с физическим лицом от Дата в размере 20 500 руб., неустойку за период с Дата по Дата в размере 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

На решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья – (подпись)

Копия верна.

Судья: Е.В. Шалагинова