дело № 2-163/2020

16RS0045-01-2019-004020-46 подлинник

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2020 года гор. Казань

Мотивированное решение

Изготовлено 27 января 2020 года

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.Р.Гафуровой,

при секретаре судебного заседания А.С.Конкиной,

с участием

истца ФИО1,

истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истцы обратились с иском к ответчику о возложении обязанности на ответчика ФИО3 опровергнуть распространенные им порочащие сведения в отношении ФИО1 и ФИО2 тем же способом (громко кричать) в тех же местах № по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>), и СОШ № по адресу: 

<

адрес>), где ФИО3 распространял такие сведения, в будние дни в рабочее время; о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 4 000 000 рублей 00 копеек; о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 сумму компенсации морального вреда в размере 4 000 000 рублей 00 копеек.

В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12.00 часов по адресу: 

<

адрес>, д, ФИО5, 

<

адрес>, в здании среднеобразовательной школы №, в помещении участковой избирательной комиссии №, ФИО3 умышленно распространил в отношении истца ФИО1, сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство. Так, ФИО3, публично громко кричал, что ФИО1 «уголовник и сидел за разбой», «посмотрите на этого уголовника, который сидел за разбой». Эти слова он произнес громко несколько раз в различных комбинациях, перефразируя, но смысл оставался прежним. Эти сведения, распространенные ФИО3, не соответствуют действительности. Данное заявление ФИО3 сделано демонстративно, публично, громко, с целью опорочить ФИО1,, в присутствии множества лиц, находящихся в этот момент в помещении УИК № (члены комиссии, наблюдатели, избиратели). ФИО3 заведомо знал, что распространенные им сведения не соответствуют действительности, поскольку он не может подтвердить источник своей осведомленности. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21.00 часов в помещении участковой избирательной комиссии № №) по адресу: 

<

адрес>, ответчик ФИО3, незаконно присутствуя на избирательном участке во время процедуры подсчета голосов, публично многократно оскорбил ФИО1, назвав его уголовником, при этом строил гримасы и снимал все это на свой телефон. На слова ФИО1 - «Это никому не интересно», ФИО3 ответил, - «Моим подписчикам будет интересно». Указанные сведения в глазах окружающих опорочили честь, достоинство, подорвали репутацию ФИО1, а ФИО3 своими неправомерными действиями причинил нравственные и моральные страдания ФИО1 Также ответчик ФИО3 в этот же день, чуть позже примерно в 12 часов 45 минут в помещении среднеобразовательной школы № в фойе на первом этаже публично оскорбил и распространил сведения, не соответствующие действительности, в отношении кандидата в депутаты Государственного Совета Республики Татарстан шестого созыва ФИО2. А именно: ФИО3 в присутствии, находящихся людей, громко произнес фразу: «А, это Вы наш депутат! Мать алкаша и уголовника сидевшего за разбой». Указанное оскорбительное высказывание в глазах окружающих опорочили честь, достоинство, подорвали репутацию ФИО2, причинив нравственные и моральные страдания ФИО2 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года является частнопрактикующим юристом, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности -«Деятельность в области права», оказывает юридические услуги гражданам и юридическим лицам на профессиональной основе, платит налоги, взносы в ПФР и ФСС как законопослушный гражданин. Распространение ФИО3 порочащих ФИО1 сведений в совокупности причинили существенный ущерб репутации ФИО1 как профессиональному участнику рынка юридических услуг. Несколько клиентов ФИО1 расторгли с ФИО1 договоры на оказание юридических услуг. Некоторые партнеры отказались от дальнейшего сотрудничества с ФИО1. ФИО1 как индивидуальный предприниматель понес значительные убытки в денежном эквиваленте в связи с вышеназванными действиями ответчика. Истец ФИО1 оценивает причиненный ему моральный вред в размере 4 000 000 рублей 00 копеек. В связи с неправомерными действиями ответчика ФИО3, ФИО2 утратила часть голосов избирателей на выборах ДД.ММ.ГГГГ как кандидат в депутаты Государственного Совета Республики Татарстан шестого созыва по Айдаровскому избирательному округу №. Действиями ответчика ФИО3 по распространению сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 как кандидата в депутаты Государственного Совета Республики Татарстан шестого созыва по Айдаровскому избирательному округу №, а также затрагивающих, охраняемые законом права личности на неприкосновенность частной жизни, ФИО2 был причинен моральный вред в размере 4 000 000 рублей 00 копеек.

Истцы в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебном заседании просила в иске отказать по доводам, указанным в возражениях.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности, которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ следует, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса, если только они не носят оскорбительный характер.

В соответствии с пунктом 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По утверждению истцов, ДД.ММ.ГГГГ примерно ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, в здании среднеобразовательной школы №, в помещении участковой избирательной комиссии №, ФИО3 умышленно распространил в отношении истца ФИО1, сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство.

Как следует из пояснений истцов, ФИО3, публично громко кричал, что ФИО1 «уголовник и сидел за разбой», «посмотрите на этого уголовника, который сидел за разбой». Эти слова он произнес громко несколько раз в различных комбинациях, перефразируя, но смысл оставался прежним. Эти сведения, распространенные ФИО3, не соответствуют действительности. Данное заявление ФИО3 сделано демонстративно, публично, громко, с целью опорочить ФИО1, в присутствии множества лиц, находящихся в этот момент в помещении УИК № (члены комиссии, наблюдатели, избиратели). ФИО3 заведомо знал, что распространенные им сведения не соответствуют действительности, поскольку он не может подтвердить источник своей осведомленности. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов в помещении участковой избирательной комиссии № 

<

адрес> (СОШ №) по адресу: 

<

адрес>, ответчик ФИО3, незаконно присутствуя на избирательном участке во время процедуры подсчета голосов, публично многократно оскорбил ФИО1, назвав его уголовником, при этом строил гримасы и снимал все это на свой телефон. На слова ФИО1 - «Это никому не интересно», ФИО3 ответил, - «Моим подписчикам будет интересно». Указанные сведения в глазах окружающих опорочили честь, достоинство, подорвали репутацию ФИО1, а ФИО3 своими неправомерными действиями причинил нравственные и моральные страдания ФИО1 Также ответчик ФИО3 в этот же день, чуть позже примерно в 12 часов 45 минут в помещении среднеобразовательной школы № в фойе на первом этаже публично оскорбил и распространил сведения, не соответствующие действительности, в отношении кандидата в депутаты Государственного Совета Республики Татарстан шестого созыва ФИО2. А именно: ФИО3 в присутствии, находящихся людей, громко произнес фразу: «А, это Вы наш депутат! Мать алкаша и уголовника сидевшего за разбой». Указанное оскорбительное высказывание в глазах окружающих опорочили честь, достоинство, подорвали репутацию ФИО2, причинив нравственные и моральные страдания ФИО2 ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года является частнопрактикующим юристом, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности — «Деятельность в области права», оказывает юридические услуги гражданам и юридическим лицам на профессиональной основе, платит налоги, взносы в ПФР и ФСС как законопослушный гражданин. Распространение ФИО3 порочащих ФИО1 сведений в совокупности причинили существенный ущерб репутации ФИО1 как профессиональному участнику рынка юридических услуг. Несколько клиентов ФИО1 расторгли с ФИО1 договоры на оказание юридических услуг. Некоторые партнеры отказались от дальнейшего сотрудничества с ФИО1. ФИО1 как индивидуальный предприниматель понес значительные убытки в денежном эквиваленте в связи с вышеназванными действиями ответчика.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обращался к мировому судье судебного участка № по Авиастроительному судебному району 

<

адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО3.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления; заявление направлено начальнику отела полиции № «Авиастроительный» для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в публичном порядке. В судебном заседании исследован материал проверки № СО СК по 

<

адрес>.

Из объяснений ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время выборов в Госсовет РТ находился в статусе кандидата в Госсовет от партии «Коммунисты России» и в течении дня посещал избирательные участки 

<

адрес> и контролировал со стороны ход избирания. Примерно в 12.00 часов прибыл в избирательный участок №, расположенный по адресу 

<

адрес>, где уже находился ФИО1, о котором он знал ввиду поступивших от него заявлений на других избирательных участках. Мама ФИО1 – ФИО2 на тот момент имела статус кандидата в Госсовет РТ от партии «КПРФ». В связи с чем ФИО1 заступался за свою маму и там же контролировал ход выборов, провоцировал конфликты, пытался учинить ссору. Так, между сторонами возник конфликт, в котором ФИО3 сказал ФИО1, что он «уголовник» и находился в местах лишения свободы. Но публичных оскорблений не высказывал, ссорился только лично с ФИО1.

Постановлением и.о. дознавателя, старшего УУП ОУУП и ПНД ОП № «Авиастроительный» Управления МВД по РТ 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано.

Кроме того, постановлением следователя по ОВД следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел по 

<

адрес> СУ СКР по 

<

адрес> поступил материал проверки и заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности за клевету в отношении него ФИО3 Изучением данного проверочного материала установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в помещении участковой избирательной комиссии №, расположенной в здании средней общеобразовательной школы № 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, умышлено в присутствии общественности распространил заведомо ложные сведения о привлечении к уголовной ответственности за разбой ФИО1 с целью опорочить последнего, подорвать его репутацию перед членами комиссии и избирателями, опорочить честь и достоинство ФИО1

Из заявления ФИО1 в адрес мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району 

<

адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в помещении участковой избирательной комиссии №, расположенной в здании средней общеобразовательной школы № 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, умышленно распространил в отношении него заведомо ложные сведения, порочащее его честь и достоинство, то есть оклеветал его, публично заявив, что ФИО1 уголовник и сидел за разбой. При этом в заявлении ФИО1 указывает, что ФИО3 не может назвать источник своей осведомленности, соответственно распространенные им сведения не соответствуют действительности. В связи с изложенным ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ ФИО3

Аналогичное по смыслу и содержанию заявление направлено ФИО1 руководителю второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по 

<

адрес>, однако в данном заявлении ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3 по ч. 5 ст. 128.1 УК РФ.

Из объяснения ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ года он совместно с ФИО6 объезжал избирательные участки, с целью отслеживания хода проведения выборов, проверки законности процедуры голосования. Примерно в 12 часов они прибыли на территорию избирательного участка №, расположенного на 3 этаже школы № по адресу 

<

адрес>. Сразу за ними на территорию избирательного участка № пришли несколько представителей партии «Коммунисты России». Данные лица стали сразу вести себя некорректно, шумели, мешали проходу избирателей. Среди данных лиц присутствовал ФИО3, он ранее данного мужчину не знал, личных неприязненных отношении у него с ним никогда не было. Когда он стал проверять пломбы на избирательных урнах, то ФИО3 вплотную подбежал к нему и стал оттеснять его от избирательных урн. При этом ФИО3 стал вести себя нагло, явно провоцировал конфликт, чтобы привлечь внимание избирателей. Он на его провокационные действия не реагировал, в конфликт не вступал. Тогда ФИО3 активно жестикулируя руками и специально повысив голос, то есть привлекая внимание общественности, стал громко выкрикивать в его адрес, то есть показывая на него рукой, следующее: «Посмотрите, это уголовник, который сидел в тюрьме за разбой, он сын кандидата в депутаты ФИО2». Все это слышали избиратели, наблюдатели, члены избирательной комиссии, сотрудники полиции. Он сам никогда не привлекался к уголовной ответственности за разбой. У него действительно была судимость, по которой он отбывал наказание в местах лишения свободы. Но эта судимость никоим образом не связана с разбоем, получена при исполнении служебных обязанностей, во время службы в милиции, в начале ДД.ММ.ГГГГ. Данная судимость давно погашена. Высказывания ФИО3 его прилюдно оскорбили, опорочили его честь и достоинство, опорочили репутацию, в том числе, и как практикующего юриста. К тому же данные действия и высказывания ФИО3 были направлены па подрыв репутации его матери, как кандидата в депутаты. Он настаивает на привлечении к уголовной ответственности ФИО3 за клевету в отношении него.

Из объяснения ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в единый день голосования, она как кандидат в депутаты от КПРФ объезжала избирательные участки с целью проверки хода голосования, ее сын ФИО1 помогал ей, являлся членом окружной комиссии по Айдаровскому избирательному одномандатному округу № с правом совещательного голоса. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сын ФИО1 и сообщил, сто на участке № в школе № по адресу, 

<

адрес>, устраивают беспорядки представители партии Коммунисты России. Она сразу подъехала по указанному адресу. Когда заходила в помещение школы, то увидела, что ее сын ФИО1, сотрудники полиции и неизвестный на тот момент мужчина, как она потом узнала, ФИО3, спускаются по лестнице. Непосредственно конфликт на участке она не застала, подъехала, когда они уже выходили. Находясь в фойе школы на первом этаже ФИО3 стал громко в присутствии избирателей, сотрудников полиции и иных лиц выкрикивать в ее адрес следующие слова: «Вот кандидат в депутаты - мать алкоголика и уголовника, который сидел за разбой».

При этом на вопрос об имеющихся у ее сына судимостях ФИО2 отвечать отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции.

Согласно объяснению ФИО6, он ДД.ММ.ГГГГ в единый день голосования, совместно с сыном ФИО2 - ФИО7 (который являлся членом ТИК) объезжал избирательные участки с целью наблюдения за ходом голосования и соблюдения законности во время выборов. ФИО1 он знает хорошо и очень давно. По поводу того привлекался ли ФИО1 к уголовной ответственности, ему известно только, что какое - то уголовное дело в отношении него возбуждалось, но это было очень давно, наверно более 10 лет назад. ФИО1 тогда работал в милиции 

<

адрес>. Чем достоверно закончилось данное уголовное дело ему не известно, но в настоящее время у ФИО1 судимостей нет. Примерно около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 и ФИО8 Радиком приехали на избирательный участок № № школу 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Сразу за ними приехали представители партии Коммунисты России, среди которых был ранее незнакомый ему мужчина, как он потом узнал - ФИО3 Этого мужчину ФИО1 также не знал. ФИО3 сразу стал вести себя некорректно, он сразу вплотную подошел к ФИО1 и фактически стал его припирать телом и руками. Как ему показалось, ФИО3 был в состоянии алкогольного опьянения, ФИО3 стал провоцировать конфликт, при этом ФИО1 молчал и на провокации не реагировал. Тогда ФИО3 стал «играть на публику» с целью оказания давления на избирателей. На участке присутствовали наблюдатели, избиратели, сотрудники полиции. ФИО9 нарочито громко стая выкрикивать в адрес ФИО1 «Посмотрите на него, это уголовник, который сидел за разбой несколько лет. Он сын кандидата в депутаты ФИО2» Свою речь ФИО3 сопровождал жестикуляцией, явно стараясь привлечь к себе внимание. Он сам считает данную речь оскорбительной для ФИО1, он законопослушный гражданин, за разбой он к уголовной ответственности никогда не привлекался и в местах лишения свободы никогда не находился.

Из объяснения ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился в помещении участковой избирательной расположенной в школе №

<

адрес>, не адресу: 

<

адрес>, в качестве наблюдателя Примерно ДД.ММ.ГГГГ в помещение Участковой избирателей пришел ранее незнакомый ему человек, как он позднее узнал - ФИО3. Этот мужчина стал вести себя неподобающее, он нарушал личное пространство ФИО1, который являлся членом окружной комиссии, пытался спровоцировать конфликт. ФИО1 на данные провокации не реагировал. Тогда ФИО3, стал громко высказывать мысль о том, что ФИО1 ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, сулим за разбой. Он при этом находился примерно в метре от ФИО11 и ФИО3, слышал все отчетливо, хотя дословно диалог не запомнил. Потом он отошел в сторону и стал снимать происходящее на видео. Все высказывания ФИО3 слышали многие из тех, кто находился на избирательном участке, а именно другие наблюдатели, избиратели, члены избирательной комиссии, сотрудники полиции. Весь конфликт продолжался примерно минут 15-20, а потом председатель избирательной комиссии попросила конфликтующих пройти в отдельный кабинет и они удалились вместе с сотрудниками полиции. Он сам считает, что данные высказывания опорочили честь и достоинство ФИО1, так как лично он с ним близко не знаком и высказывания о том, что тот имеет судимость, заставили его сомневаться в порядочности и добросовестности ФИО1

Согласно объяснению ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с коллегами по партии ездил по избирательным участкам с целью выявления нарушений избирательного процесса и отслеживания законности хода голосования. Примерно ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ они с коллегами приехали в помещении участковой избирательной комиссии №, расположенной в школе №

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>. В это время в помещении данной избирательной комиссии находился ФИО1, на тот момент он с данным мужчиной лично знаком не был, никакой личной неприязни к нему не имел и не имеет. Но про данного мужчину он незадолго до выборов прочитал где-то в интернете, на каком именно сайте, не помнит. На данном сайте было размещено фото ФИО1 и сообщалось, что он является сыном одного из кандидатов в депутаты (кандидат ФИО2), а также сообщалось, что ФИО1 ранее отбывал наказание в местах лишения свободы. Когда они с коллегами прибыли на указанный избирательный участок, то он увидел, что ФИО1 что-то требовал от избирательной комиссии, даже пытался давать какие-то указания, что является неприемлемым, так как избирательная комиссия должна быть независимой. Он сделал ФИО1 замечание по данному поводу, из-за этого между ними произошла словесная перепалка в грубой, но цензурной форме. ФИО1 высказал следующее: «Ты думаешь, что непотопляемый». Ему не понравилось грубое поведение в его адрес, тогда он сам сказал о том, что ФИО1 сидел в местах лишения свободы. Он не уточнял, за что именно тот отбывал наказание, так как не знал об этом, но то, что тот был в местах лишения свободы он высказал, так как считал, что раз данная информация есть в сети интернет, то она достоверна. В итоге к ним подошли сотрудники полиции, они с ФИО1 дали объяснения и разъехались с данного участка. При этом перед тем, как уехать с участка, к нему подошла мать ФИО1 - ФИО2, она тоже попыталась спровоцировать конфликт, но он не стал реагировать. Потом они с коллегами покинули данный избирательный участок. Он никоим образом не хотел оклеветать ФИО1 в глазах избирателей и общественности, только высказал ту информацию, которая и так уже была опубликована в СМИ и именно оттуда (из сети интернет) ему стала известна данная информация. При этом он никаких конкретно обвинений не высказывал.

Кроме того в первоначальном объяснении ФИО3 также сообщил что высказался о судимости ФИО1 не специально, не демонстративно, у него просто вырвалось данное высказывание в ходе конфликта.

Таким образом, анализируя материал проверки и вышеизложенное, следствием установлено, что ФИО1 действительно дважды привлекался к уголовной ответственности, в том числе отбывал наказание в местах лишения свободы. Информация о том, что ФИО1 судим действительно имелась в открытом доступе в сети интернет, о чем сообщил ФИО3 Кроме того, очевидцы произошедшего между ФИО3 и ФИО1 конфликта (ФИО6 и ФИО10) сообщили о том, что оскорбительными являются именно высказывания о том, что ФИО1 имеет судимость и отбывал наказание в местах лишения свободы, без конкретизации статей УК РФ, что фактически является достоверно установленной информацией, так как даже сам ФИО1 подтверждает, что привлекался к уголовной ответственности, в том числе за тяжкое преступление, и отбывал наказание в местах лишения свободы.

Согласно сведениям, полученным из базы данных ПК «ТОР» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находясь на втором избирательном участке присутствовал при подсчете голосов в качестве наблюдателя, мешал процедуре подведения итогов голосования, также в данной справке имеются сведения о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 111, п. «а, в» ч.3 ст. 286 УК РФ в 2002 году.

Аналогичные сведения о судимости ФИО1 получены в ИЦ МВД по РТ. Согласно справке о судимости ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был осужден Авиастроительным народным судом 

<

адрес> по ч. 4 ст. 111, п. «а, в» ч. 3 ст. 286, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 06 годам лишения свободы. Из мест лишения свободы был освобожден ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО1 был осужден мировым судьей 2 судебного участка 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Следственными органами изучены видео материалы самого факта высказываний ФИО3 в адрес ФИО1 оскорблений и сведений о судимостях последнего не зафиксировано, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Изучением предвыборных статей в сети интернет, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в сети интернет опубликована статья, содержащая сведения о том, что ФИО1, который является сыном коммуниста от КПРФ ФИО2, дважды судим.

Вместе с тем ФИО3 указывает, что умысла на клевету в отношении ФИО1 не имел, ранее с данным человеком знакомы не был, неприязненных отношений к нему не испытывал, высказался о судимости ФИО1 случайно в ходе взаимной словестной перепалки. Кроме того ФИО1 в единый день голосования участвовал и в других избирательных конфликтах, что подтверждается сведениями из ПК «ТОР».

На основании изложенного, в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 128.1 УК РФ в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Кроме того, в судебном заседании так же допрошен свидетель ФИО10, который пояснил, что первым приехал истец, приблизительно в 11.45. Далее приехал ответчик. В это время в помещении находились комиссия, наблюдатели, избиратели. Избирателей было много, приблизительно 15 человек и более. После прихода ответчика перепалка завязалась не сразу. Ответчик вплотную подходил к истцу около меня. Ответчик очень громко сказал, обратившись к истцу, что он находился в местах лишения свободы. Выглядело со стороны, как намеренная агрессия. Минимальный разговор между истцом и ответчиком присутствовал, но выглядела со стороны данная ситуация, как провокация со стороны ответчика.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что в день выборов ДД.ММ.ГГГГ с истцом объезжали участки. Он являюсь представителем ФИО2. Приехав на 3-1 этаж 9-го участка, расположенный в школе. Сначала поговорили с наблюдателями, спросили разрешения председателя комиссии проверить ящики. Она дала разрешение проверить плотность прилегания крышек ящиков. Через 5-10 минут подошли к ящикам и ответчик с 8- людьми подбежал к истцу и начал словесную провокацию, выражавшуюся в том, что мы мешаем изб. комиссии и членами изб. комиссии, показывая пальцем сказал в адрес истца, что он «уголовник», привлекался за разбой. Слышали это человек 20. Хочу добавить, что вызвали полицию. Допросили истца на первом этаже. Остались я, Юрова в фойе. Я давал показания и появился истец. Юрова стояла поодаль. А ответчик, показывая пальцем на ФИО2, сказал: «Она мать алкаша, и уголовника, который сидел за разбой». Сказано было это прилюдно, при полиции во время дачи объяснения.

Свидетель ФИО12 пояснил, что действия происходили ДД.ММ.ГГГГ. Является доверенным лицом партии Коммунистов России. С ответчиком поехали в школу для проверки. Поднявшись на третий этаж, увидел, как в коридоре голосовали люди, и присутствовал небольшой шум. Ответчик подошел к членам избирательной комиссии и сообщили о том, что члены партии КПРФ мешают. Ответчик подошел к истцу спросить, что случилось. Ответа не получил, но у них сложилась словесная перепалка. Оскорблений никаких не было. Выяснилось, что истец находился там не зарегистрированным. Когда это выяснилось, истец покинул избирательный участок. Длилось это на протяжении 15 минут.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова (часть 1). Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (часть 3).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную ДД.ММ.ГГГГ, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В части 4 статьи 15 Конституция Российской Федерации предусмотрено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, каковым является Конвенция о защите прав человека и основных свобод, являются составной частью ее правовой системы.

Настоящее дело представляет собой конфликт между правом на свободу выражения мнения и защитой репутации, а конвенционный стандарт, как указывает Европейский Суд по правам человека, требует очень веских оснований для оправдания ограничений дебатов по вопросам всеобщего интереса.

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно также указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только "информацию" или "идеи", которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет "демократического общества".

Ценная для каждого свобода выражения мнения также представляет ценность для политических партий и их активных членов. Они представляют своих избирателей и защищают их интересы, рассматривают вопросы, которые их заботят. Таким образом, вмешательство в свободу выражения мнения политика, члена оппозиционной партии требует от суда наиболее острого контроля.

Так, Европейский Суд по правам человека, в частности в Постановлении по делу "Федченко (Fedchenko) против Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что в отношении государственных служащих, действующих в официальном качестве, как и политиков, рамки допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц.

Европейский Суд по правам человека также отмечает, что пункт 2 статьи 10 Конвенции дает мало возможностей для ограничения политических высказываний или дебатов по вопросам, представляющим всеобщий интерес. Кроме того, хотя нельзя сказать, что слова и поступки государственных служащих и политических деятелей в равной степени заведомо открыты для наблюдения, государственные служащие, находящиеся при исполнении обязанностей, подобно политикам, подпадают под более широкие пределы допустимой критики, чем частные лица (дело "ФИО13 (Dyundin) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ).

Между тем истцом не подтверждается факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство.

При таких обстоятельствах, доказательств распространения ответчиком в отношении истцов сведений, порочащих честь и достоинство, истцами не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела не добыто, сам ответчик указанные обстоятельства не подтвердил.

Таким образом, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцы не доказали факт распространения ответчиком в отношении них сведений, порочащих честь и достоинство, а, следовательно, оснований для удовлетворения требования, равно как производного от него о компенсации морального вреда, не имеется.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Авиастроительный районный суд 

<

адрес>.

Судья: С.Р.Гафурова.