Дело № 2-33/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2018 года г. Володарск

Володарский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Микучанис Л.В., при секретаре Зудиной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что он является собственником автомобиля Митцубиси Лансер, государственный регистрационный знак № 

ДД.ММ.ГГГГ. по 

<

адрес> произошло ДТП по вине водителя Б.Д.Е. управлявшего автомобилем Тойотта, государственный регистрационный знак №. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель Б.Д.Е.

Автогражданская ответственность истца застрахована не была, автогражданская ответственность Б.Д.Е. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Собрав необходимый пакет документов, истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ. ему было выплачено страховое возмещение в размере 41 200 рублей. Согласно экспертного заключения ООО «Центр экспертиз и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного истцу вреда определен с учетом износа и составляет 80 009 рублей. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. была направлена претензия с требованием в добровольном порядке доплатить страховое возмещение, которая осталась без ответа.

Истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 38 809 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3500 рублей, почтовые расходы в размере 75 руб. 75 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1750 рублей, штраф в размере 50% от невыплаченной компенсации, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержал. 

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в суд поступило заявление об уменьшении исковых требований, в котором она просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 7777 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 27297 рублей 27 коп., остальные требования оставив без изменения. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании иск не признала, с учетом выводов судебной экспертизы просила отказать истцу в иске.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

П.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.14.1 ч.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Митцубиси Лансер, государственный регистрационный знак № 

ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> произошло ДТП по вине водителя Б.Д.Е.., управлявшего автомобилем Тойотта, государственный регистрационный знак №. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель Б.Д.Е.

Автогражданская ответственность истца застрахована не была, автогражданская ответственность Б.Д.Е.. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Собрав необходимый пакет документов, истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ. ему было выплачено страховое возмещение в размере 41 200 рублей. Согласно экспертного заключения ООО «Центр экспертиз и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного истцу вреда определен с учетом износа и составляет 80 009 рублей. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. истцом была направлена претензия с требованием в добровольном порядке доплатить страховое возмещение, которая осталась без ответа.

По ходатайству ответчика судом назначалась судебная экспертиза на предмет определения соответствия заявленных повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключения эксперта ЧУ ДО «РИЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ., заявленные повреждения автомобиля Митсубиси частично соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в 20 час. 00 мин. возле дома 

<

адрес>. Повреждения корпуса зеркала заднего вида наружного правого, стекла двери передней правой и ручки двери передней правой автомобиля Митсубиси, с технической точки зрения, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в 20 час. 00 мин. возле дома 

<

адрес> Остальные повреждения автомобиля Митсубиши, зафиксированные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Центр экспертизы и оценки» и в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Приволжская экспертная компания», с технической точки зрения, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в 20 час. 00 мин. возле дома 

<

адрес>. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Митсубиси Лансер, гос.номер № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014г. № 432-П) по справочникам РСА, за исключением повреждений, носящих эксплуатационный характер, составляет 7777 рублей.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что ответчиком в установленный Законом 20-ти дневный срок, а именно: ДД.ММ.ГГГГ. выплачено ФИО1 страховое возмещение в сумме 41200 рублей, что превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного экспертом в размере 7 777 рублей, у суда отсутствуют основания для взыскания в пользу истца недоплаченного страхового возмещения, ввиду отсутствия такового. 

Не доверять экспертному заключению ЧУ ДО «РИЭ» у суда оснований не имеется, т.к. оно составлено на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта обосновано и мотивировано, каких-либо сомнений не вызывает.

Представленное истцом экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр экспертиз и оценки» не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу, т.к. в данном заключении отсутствуют исследовательская часть, мотивы, по которым лицо, составившее заключение пришло к тому или иному выводу. 

Поскольку в требованиях истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения отказано, не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Директором ЧУ ДО «РИЭ» заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов за производство судебной экспертизы в размере 35000 рублей, которая была произведена, но не оплачена.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ПАО СК «Росгосстрах», расходы за производство экспертизы подлежат взысканию с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении иска к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЧУ ДО «РИЭ» расходы за производство экспертизы в размере 35000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья Л.В. Микучанис