Решение

<

адрес>ёзово 26 декабря 2019 года

Судья Берёзовского районного суда 

<

адрес>-Югры Ланин А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении № по жалобе заместителя управляющего отделением по 

<

адрес> Уральского главного управления Центрального банка РФ, на постановление мирового судьи судебного участка № Берёзовского судебного района 

<

адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПАО «Сосьвапромгеология» по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Берёзовского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в отношении ПАО «Сосьвапромгеология» по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным постановлением, заместитель управляющего отделением по 

<

адрес> Уральского главного управления Центрального банка РФ обратился в Берёзовский районный суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводам жалобы заявитель сослался на то, что обстоятельства, изложенные в обжалуемом постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным протоколом и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Согласно постановлению мирового судьи срок для привлечения ПАО «Сосьвапромгеология», к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ истек ДД.ММ.ГГГГ. Постановление было обжаловано в установленном порядке (Решение Арбитражного суда 

<

адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А75-19653/2018, Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А75-19653/2018). С заявлением об отсрочке или рассрочке уплаты административного штрафа Общество не обращалось. Таким образом, Постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. В течении указанного срока соответствующий платеж от Общества не поступил, следовательно, правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, что и зафиксировано в Протоколе. Соответственно, срок давности для привлечения к административной ответственности истекает ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в отношении довода мирового судьи о том, что «судебные заседания неоднократно откладывались, в связи с необходимостью надлежащего извещения конкурсного управляющего ФИО2» Отделение Тюмень считает необходимым указать на имеющие место противоречивые выводы. Так, в абз.2 на стр.1 в установочной части постановления мирового судьи содержится вывод о том, что представитель ПАО «СОСЬВАПРОМГЕОЛОГИЯ» конкурсный управляющий, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела по адресу электронной почты, ходатайств об отложении рассмотрения дела от представителя юридического лица не поступало. Вместе с тем, в абз.4 на стр.3 в установочной части постановления мировой судья указал, что судебные заседания неоднократно откладывались, в связи с необходимостью надлежащего извещения конкурсного управляющего ФИО2, а также в связи с его ходатайством об отложении рассмотрения дела в связи изучением последним материалов дела. Заявление ходатайств об отложении рассмотрения дела указывает на намеренное затягивание лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, сроков рассмотрения дела. Вместе с тем, судом необоснованно вынесено постановление об отказе в привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в пределах трёхмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В судебное заседание заявитель, руководитель отделения по 

<

адрес> Уральского главного управления Центрального банка РФ, ПАО «Сосьвапромгеология», конкурсный управляющий ФИО2 не явились, суду о причинах неявки не сообщили.

В силу того, что не имеется оснований признать обязательной явку в судебное заседание должностных лиц административного органа, с учётом положений ч.3 ст.25.4 и ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя юридического лица и должностного лица административного органа по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим кодексом.

Статьёй 4.8 КоАП РФ предусмотрено, что сроки, установленные настоящим кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определённого периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока (часть 1). Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днём срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 3).В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днём совершения административного правонарушения (за днём обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днём периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности (п.14).

Как усматривается из материалов дела, постановлением заместителем управляющего Отделением по 

<

адрес> Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо ПАО «Сосьвапромгеология» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.19 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350000 рублей (л.д.58-66, 67-68, 85-99).

Сведений о том, что ПАО «Сосьвапромгеология» предоставлялась отсрочка или рассрочка по уплате административного штрафа материалы дела не содержат. 

Таким образом, прихожу к выводу, что административный штраф по постановлению должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ должен был быть уплачен юридическим лицом ПАО «Сосьвапромгеология» не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что сведений об уплате административного штрафа в предусмотренный законом срок не поступило, ДД.ММ.ГГГГ ведущим юрисконсультом сектора правового обеспечения банковской деятельности и деятельности финансовых организаций юридического отдела Отделения по 

<

адрес> Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации составлен в отношении юридического лица ПАО «Сосьвапромгеология» административный протокол по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ (л.д.1-8).

При рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Берёзовского судебного района 

<

адрес> – Югры пришёл к выводу об истечении срока давности привлечения юридического лица ПАО «Сосьвапромгеология» к административной ответственности и прекратил производство по делу по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, поскольку, согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ составляет три месяца (л.д.123-126).

При указанных обстоятельствах, довод жалобы должностного лица административного органа о неправильном исчислении мировым судьёй срока давности привлечения к административной ответственности со ссылкой на ч.1 и ч.3 ст.4.8 КоАП РФ заслуживает внимания.

Однако, статье 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, составляет, с учётом рассмотрения судьёй, три месяца.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку с момента совершения вменённого юридическому лицу ПАО «Сосьвапромгеология» административного правонарушения, трёхмесячный срок давности привлечения его к административной ответственности истёк ДД.ММ.ГГГГ, что в силу положений ч.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, вопрос о виновности юридическому лицу ПАО «Сосьвапромгеология» обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Берёзовского судебного района 

<

адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении юридического лица публичного акционерного общества «Сосьвапромгеология» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заместителя управляющего отделением по 

<

адрес> Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ путём подачи жалобы непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Н.Ланин 

Копия верна

судья А.Н.Ланин 

Оригинал решения находится в деле об административном правонарушении №, хранящемся в судебном участке № Берёзовского судебного района 

<

адрес> – Югры