Дело № 2-2764/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2017 года 

Советский районный суд гор. Липецка Липецкой области 

в составе:

председательствующего Сарафановой Е.В.

при секретаре Бушуевой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке 

дело по иску ФИО1 ФИО16 к УПФР в Липецком районе Липецкой области о праве на досрочную страховую пенсию по старости, 

У С Т А Н О В И Л:

Решением от ДД.ММ.ГГГГ государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Липецком районе Липецкой области отказало ФИО1 в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» по причине отсутствия специального стажа: вместо необходимых 20 лет, имеется 7 лет 9 месяцев 5 дней, и отсутствия необходимого страхового стажа работы в гражданской авиации: требуется 25 лет, имеется - 7 лет 9 месяцев 5 дней.

В специальный стаж не включен период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поскольку документально не подтверждается занятость на работах и в условиях, предусмотренных нормативными актами, - по непосредственному обслуживанию воздушных судов гражданской авиации.

В страховой стаж работы в гражданской авиации не засчитан период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на отсутствие справок уточняющих особый характер работы именно в гражданской авиации. 

В отношении периода работы, имевшего место после ДД.ММ.ГГГГ, указано на отсутствие сведений об уплате страховых взносов на пенсионное обеспечение в соответствующий орган той страны, на территории которой осуществлялась трудовая деятельность, подтвержденная справкой компетентных органов об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение либо на социальное страхование.

Истец ФИО1, действуя через своего представителя ФИО2, обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в Липецком районе Липецкой области о признании за ним права на назначение страховой пенсии за работу в гражданской авиации, в соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях». Считает отказ в назначении пенсии незаконным и не обоснованным, нарушающим его пенсионные права. Пояснил, что на момент обращения в УПФР у него отсутствовали документы, подтверждающие особый характер работы, как в отношении специального стажа, так и в части уплаты взносов на пенсионное обеспечение. Пенсионный фонд сделал необходимые запросы в Казахстан, но вынес решения, не дождавшись ответов. На настоящий момент уточняющие справки им получены, и представлены суду. 

В обосновании своих требований истец указал, что вся его трудовая деятельность, с момента окончания Омского летно-технического училища гражданской авиации (период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), осуществлялась в гражданской авиации. До ДД.ММ.ГГГГ он проживал и работал в Казахстане в аэропорту города Целинограда. В последствии город неоднократно менял название – Акмола - Астана, и записи в трудовой книжке о переводах на другие предприятия, связаны только с изменением названия предприятия и его организационно-правовой формы. С ДД.ММ.ГГГГ он был зачислен стажером в Целиноградский объединенный авиаотряд, где фактически проработал до ДД.ММ.ГГГГ - увольнения, в связи с выездом из Казахстана на постоянное место жительства в Российскую Федерацию. В том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал специалистом инженерно-технического состава по непосредственному обслуживанию самолетов гражданской авиации. Аэропорт имел значительное количество своих базовых самолетов, в основном это были АН-24, а также принимал транзитные рейсы. За рабочую смену обслуживалось до 12 самолетов. Все работы по обслуживанию самолетов осуществлялись на перроне (аэродромной поле), никаких ангаров для больших самолетов в аэропорту не существовало. С ДД.ММ.ГГГГ был переведен в службу Обзорного радиолокатора –Трассового (ОРЛ-Т), где занимал должность инженера Аэродромно-трассового радиолокационного комплекса. Работа на радиолокаторе относилась к вредной, так как излучалась СВЧ –энергия. Поэтому радиолокаторы размещали за пределами, в нескольких километрах, от аэродромов. Радиолокационное оборудование использовалось для обзора летного поля, а также для получения полетной информации от воздушных судов. Переехав в гор. Липецк, он продолжил работу в гражданской авиации, трудоустроившись в «Липецкий аэропорт». Пенсионный фонд, оценив его права, посчитал возможным засчитать в специальный стаж, учитываемый при определении права на пенсию в соответствии с п. 15 ч.1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» только работу в гор. Липецке.

Также истец полагал, что его пенсионные права нарушаются неправильными сведениями, внесенными Пенсионным фондом в его индивидуальный лицевой счет, где указано, что в ДД.ММ.ГГГГ годах он работал в Акмолинском представительстве Эйр Казахстан, в то время как фактически с ДД.ММ.ГГГГ года он работал Целиноградском объединенном авиаотряде, что прямо отражено в его трудовой книжке, и представленных уточняющих справках.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные исковые требования, сформировав их к моменту настоящего судебного заседания следующим образом. Просил суд:

- признать за ним право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О стразовых пенсиях» ха работу в инженерно-техническом составе по непосредственному обслуживанию воздушных судом гражданской авиации, - с 55 лет, то есть с ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать УПФР в Липецком районе Липецкой области назначить ему с ДД.ММ.ГГГГ досрочную страховую пенсию по старости по основанию, предусмотренному п. 15 ч.1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях»;

- включить в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости за работу в инженерно-техническом составе на работах по непосредственному обслуживанию воздушных судов гражданской авиации периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по 07..02.2008 года;

- обязать ответчика внести изменения в сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1 – указать сведения о работодателе в соответствии с трудовой книжкой ФИО1 ФИО17:

Целиноградский объединенный авиа отряд - ДД.ММ.ГГГГ годы,

АиРЭО в АТБ в ЗАО «Эйр Казахстан» - ДД.ММ.ГГГГ годы,

Казахстанский региональный центр ОВД РГП

«Казаэронавигация» - ДД.ММ.ГГГГ годы,

ОГКП «Липецкий аэропорт» - ДД.ММ.ГГГГ годы.

В настоящем судебном заседании истец ФИО1 не поддержал свои требования, изложенные в п. 4 просительной части, касающиеся возложения на ответчика обязанности по внесению изменений в сведения его индивидуального лицевого счета.

В остальной части, ссылаясь на доводы, изложенные выше, поддержал уточненные исковые требования.

Представитель истца ФИО2 просила заявленный иск удовлетворить, полагала, что истец имеет право на досрочную страховую пенсию, предусмотренную п. 15 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях».

Представители ответчика ФИО3 и ФИО4 исковые требования не признали, полагали, что отказ в установлении пенсии является правомерным, в связи с недоказанностью занятости истца в течение полного работе на работе по непосредственному обслуживанию судов гражданской авиации. И, соответственно, отсутствия необходимого страхового стажа работы - 25 лет в гражданской авиации.

Представитель 3-го лица: ГУ-ОПФР в Липецкой области ФИО5, полагала рассмотреть дело в соответствии с нормами права, подлежащими применению в спорном случае, по представленным в деле доказательствам.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО6 подлежащими частичному удовлетворению.

Право на получение пенсии является конституционным правом истца. 

Статья 19 Конституции РФ устанавливает равенство всех перед законом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от каких-либо обстоятельств. 

В соответствии с ч.1 ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Пенсионным законодательством Российской Федерации установлена прямая зависимость права гражданина на пенсию от его трудовой и иной деятельности. Основанием для пенсионного обеспечения отдельных категорий трудящихся является длительное выполнение определенной профессиональной деятельности. 

В силу п. 15 ч.1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали в инженерно-техническом составе на работах по непосредственному обслуживанию воздушных судов гражданской авиации соответственно не менее 20 лет и 15 лет и имеют страховой стаж в гражданской авиации соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

Постановлением Правительства РФ от 16.07.2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страхования пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», принятым в целях реализации статей 30 и 31 ФЗ «О страховых пенсиях», установлено:

при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим в летном составе гражданской авиации и инженерно-техническом составе на работах по непосредственному обслуживанию воздушных судов гражданской авиации, применяются, соответственно - Список должностей работников летного состава, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 79 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», и Список должностей инженерно-технического состава авиации, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 79 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», утвержденные постановлением Совета Министров РСФСР от 4 сентября 1991 года № 459 «Об утверждении списков должностей работников летного и инженерно-технического состава авиации, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, и Правил исчисления сроков выслуги лет для назначения пенсий работникам авиации летного, инженерно-технического состава, а также службы управления воздушным движением». (п/п «з» п.1).

В «Списке должностей работников летного и инженерно-технического состава авиации, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, и Правил исчисления сроков выслуги лет для назначения пенсий работникам авиации летного, инженерно-технического состава, а также службы управления воздушным движением», утвержденном постановлением СовМина РСФСР от 04.09.1991 года № 459, поименованы: Авиационные техники (механики, мотористы) всех наименований; Мастера всех наименований; Инженеры всех наименований; Начальники цехов, смен, участков, служб, групп по техническому обслуживанию воздушных судов и других летательных аппаратов.

Право на пенсию за выслугу лет имеют перечисленные в Списке работники, непосредственно занятые полный рабочий день на работах по оперативному и периодическому (гарантийному) аэродромному техническому обслуживанию воздушных судов (кроме занятых на указанных работах во вне аэродромных условиях в специально оборудованных помещениях) на предприятиях, в объединениях, летно-испытательных (контрольно-испытательных) подразделениях, структурных подразделениях воинских частей и предприятий системы Министерства обороны СССР, МВД СССР и КГБ СССР (вольнонаемный состав), научно-исследовательских и авиационно-спортивных организациях, а также в летных и учебно-летных отрядах учебных заведений авиации.

Занятость указанных работников на работах, дающих право на пенсию за выслугу лет, подтверждается по справкам, выдаваемым соответствующими предприятиями, учреждениями и организациями.

Судом установлено:

Истец ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ. 

В ДД.ММ.ГГГГ годах ФИО1 обучался в Омском летно-техническом училище гражданской авиации, по специальности: техническая эксплуатация радиооборудования самолетов, по окончании училища присвоена квалификация «радиотехник».

Согласно данным трудовой книжки: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, после окончания Омского училища, был зачислен стажером в АТБ «Целиноградского объединенного авиаотряда»; с ДД.ММ.ГГГГ переведен там же авиамехаником самолета АН-24 АТБ; ДД.ММ.ГГГГ назначен авиатехником 4 разряда самолета АН-24 АТБ; ДД.ММ.ГГГГ - присвоен 5 разряд авиатехника; ДД.ММ.ГГГГ, в связи с акционированием Акмолинское авиапредприятие переименовано в АО «Акмола - авиа», откуда истец уволен ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода в ЗАО «Эйр Казахстан». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в Акмолинском представительстве «Эйр Казахстан» в должности инженера смены 2 категории по техническому обслуживанию АиРЗО в АТБ; ДД.ММ.ГГГГ истец принят в Центрально-Казахстанский Региональный центр ОВД РГП «Казаэронавигация» инженером по РЛ (радиолокатору) 2 категории на ОРЛ-Т службы ЭРТОС; с ДД.ММ.ГГГГ переведен в новую структуру предприятия инженером ОРЛ-Т + ВРЛ; с ДД.ММ.ГГГГ переведен там же по индивидуальному трудовому договору инженером - руководителем объекта ОРЛ-Т + ВРЛ; с ДД.ММ.ГГГГ переведен ведущим инженером - руководителем Аэродромно-трассового комплекса, откуда уволен ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят техником по приборам и электрооборудованию в авиатехническую базу Областного казенного предприятия «Липецкий аэропорт»; с ДД.ММ.ГГГГ переведен на том же предприятии на должность инженера по авиационному и радиоэлектронному оборудованию авиационно-технической базы; с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность авиационного техника по приборам и электрооборудованию; с ДД.ММ.ГГГГ переведен в инженерно-авиационную службу на должность механика, где продолжает работать по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с приближением возраста 55 лет, ФИО1 обратился в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Липецком районе Липецкой области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 15 ч.1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал ФИО1 в назначении пенсии за работу в особых условиях труда в соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях», указав, на недостаточность как специального стажа на работах по непосредственному обслуживанию воздушных судом гражданской авиации (по закону необходимо 20 лет, у заявителя имеется 7 лет 9 месяцев 5 дней), так и страхового стажа в гражданской авиации - необходимо 25 лет, у заявителя имеется - 7 лет 9 месяцев 5 дней.

Основания отказа изложены в настоящем решении выше.

Как следует из материалов отказного пенсионного дела истца и объяснений сторон, в бесспорном порядке в специальный и страховой стаж работы в гражданской авиации, Пенсионным фондом засчитана только работа ФИО1 в ОКП «Липецкий аэропорт».

Суд, оценив доводы сторон и представленные доказательства, находит правомерными требования истца о включении в его специальный стаж, и, соответственно, в страховой стаж работы в гражданской авиации, учитываемый при определении права на пенсию в соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» периодов его работы, связанных с непосредственным обслуживанием воздушных судов в Целиноградском объединенной авиаотряде в должностях авиамеханика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и авиатехника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из записей в трудовой книжке истца, а также архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ № А-10-дт-04-15, выданной Управлением архивов и документации Акмолинской области, следует, что после окончания Омского летно-технического училища ФИО1 в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работая Целиноградском объединенном авиаотряде, был непосредственно занят на обслуживании АиРЭО самолета АК -24 АТБ.

Как пояснил в суде истец аббревиатура «АиРЭО» означает «авиационное и радиоэлектронное оборудование»; «АТБ» - «авиационно-техническая база». Данные сокращения являются общепринятыми деятельности по обслуживанию воздушных судов гражданской авиации.

Объяснения истца подтверждаются непосредственными текстами приказов о трудовой деятельности истца, как в Целиноградском объединенном авиаотряде, так и в «Липецком аэропорту».

Доказательств иного прочтения данной аббревиатуры, ответчиком суду не представлено.

Также общеизвестным является тот факт, что самолеты АН-24, являются самолетами гражданской авиации.

В соответствии с ч.1 ст. 61 ГПК РФ: обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

В соответствии с положениями данной правовой нормы, общеизвестные факты подразделяются законодателем на всемирно известные, известные на территории РФ и локально известные, то есть факты, которые известны в среде профессионалов. Суд, обязан указать в своем решении на общеизвестность профессиональных (локальных) фактов, исследуя доказательства именно профессиональной известности этих фактов.

Исследовав, представленные доказательства в их совокупности, суд соглашается с доводами истца и его представителя, указавших на безусловную известность в отрасли гражданской авиации расшифровки аббревиатур «АиРЭО» и «АТБ».

Суд принимает во внимание, что в указанные периоды, истец занимал должности авиамеханика (в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и авиатехника (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), поименованные в «Списке должностей работников летного и инженерно-технического состава авиации, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, и Правил исчисления сроков выслуги лет для назначения пенсий работникам авиации летного, инженерно-технического состава, а также службы управления воздушным движением», утвержденном постановлением Совета Министров РСФСР от 04.09.1991 года № 459.

Настаивая на удовлетворении своих требований, истец указывал, что за рабочую смену он обслуживал до 12 самолетов гражданской авиации, прибывающих из рейсов. Самолеты необходимо было подготовить к новому вылету, обеспечив полную работоспособность авиационного и радиоэлектронного оборудования, обеспечить питание этого оборудования от аккумуляторных батарей.

Также, настаивая на удовлетворении своих требований, истец указывал, что фактически осуществлял свою деятельность в Казахстане на одном и том же месте - Целиноградском аэропорту, который в связи с требованиями времени, изменением законодательства и акционированием предприятий, был вынужден изменять свою организационно-правовую фору и название. Именно этим был вызван его перевод ДД.ММ.ГГГГ из АО «Акмола авиа» в Акмолинское представительство ЗАО «Эйр Казахстан», где он проработал в качестве инженера смены по техническому обслуживанию АиРЭО воздушных судов АТБ.

Из архивных ксерокопий приказов по «Целиноградскому объединенному авиаотряду», в частности из печатей и штампов данной организации следует, что авиаотряд входил в Казахское управление гражданской авиации Министерства гражданской авиации.

Таким образом, суд находит доказанным, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал именно в гражданской авиации.

Доказательств, опровергающих изложенное, либо свидетельствующих о том, что работа истца не была связана с гражданской авиацией, ответчиком суду не представлено.

Данных о том, что истец в спорный период привлекался к выполнению каких - либо иных обязанностей, либо выполнял работу, не предусмотренную Списком должностей работников летного и инженерно-технического состава авиации ….», утвержденном постановлением СовМина РСФСР от 04.09.1991 года № 459, также суду не представлено. 

Пенсионный фонд РФ в своих разъяснениях от 19.03.2004 года, рекомендовал в случаях, если по информации в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве выполняемой работе, а наименование профессии или должности предусмотренными Списками № 1 и № 2, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года № 1173 или Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10, а также «Малыми Списками», то период работы в данной организации и должности, протекавшей до 01.01.1992 года, рекомендуется засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер.

При таких обстоятельствах, проанализировав положения законодательства, подлежащего применению в спорных правоотношения, установленные по делу обстоятельства, оценив представленные суду доказательства, в частности, сведения о заработной плате, которые суд относит к надлежащим доказательствам, подтверждающим занятость на работах в течении полного рабочего дня, суд приходит к выводу о возможности включения как в специальный, так и в страховой стаж истца ФИО1, учитываемый при определении его права на пенсию в соответствии с п. 15 ч.1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях», периодов его работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в специальный стаж засчитан быть не может, так как отсутствуют сведения заработке. 

Также судом не могут быть удовлетворены заявленные исковые требования о включении в специальный стаж работы в должностях инженерно-технического состава по непосредственному обслуживанию воздушных судов гражданской авиации периода работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Рассказывая в судебном заседании о характере своей работы после его перевода на должность инженера по РЛ на ОРЛ-Т службы ЭРТОС в Центрально-Казахстанский Региональный центр ОВД РГП «Казаэронавигация», ФИО1 пояснил, что непосредственным обслуживанием воздушных судов, а также ремонтом различного авиационного оборудования, установленного на самолетах, он не занимался. В его должностные обязанности входило обслуживание Обзорного радиолокатора –Трассового (ОРЛ-Т), который использовался как для обзора летного поля, так и для получения полетной информации от воздушных судов. Представил уточняющие справки и инструкции, сопроводительную документацию, содержащую тактико-технические характеристики радиолокаторов, используемых в гражданской авиации.

Проанализировав представленные доказательства, суд полагает, что период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ надлежит засчитать в страховой стаж, необходимый для определения права на пенсию в соответствии с п. 15 ч.1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях», поскольку данная работа осуществлялась истцом именно в гражданской авиации.

Доводы истца, утверждавшего, что он работал именно в гражданской авиации, подтверждаются содержанием печатей и штампов, исполненных на приказах и других документах, выданных в отношении работы ФИО1 в Центрально-Казахстанском региональном центре ОВД РГП «Казаэронавигация». - В печатях содержится указание на то, что «Центр» является филиалом Республиканского государственного предприятия «Казаэронавигация», который подчиняется Комитету гражданской авиации Министерства по инвестициям и развитию Республики Казахстан. На этот же факт указано в Свидетельстве об учетной перерегистрации филиала, выданном Департаментом юстиции города Астаны Министерства юстиции Республики Казахстан.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика, указавшего на невозможность включения в страховой стаж периода работы после ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на отсутствие сведений об уплате страховых взносов на пенсионное обеспечение не принимаются судом.

Отказывая истицу в назначении пенсии, и, исключая при этом их страхового стажа период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик указал, что ответ на запрос УПФР по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения об отказе в назначении пенсии) - не поступил.

На настоящий момент в распоряжении Пенсионного фонда имеется информация о перечислениях 10 % обязательных пенсионных взносов на ФИО1 за спорный период. – Информация содержится в ответе Дирекции «Межведомственного расчетного центра социальных выплат» - филиал НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» от 13.112.2016 года № на запрос УПФР в Липецком районе Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Тот факт, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на краткосрочных курсах повышения квалификации не может привести суд к иным выводам, поскольку данные периоды не могут быть исключены из специального стажа.

Действующее пенсионное законодательство не содержит норм, препятствующих включению периодов обучения на курсах повышения квалификации в специальный трудовой стаж.

В соответствии с пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 27, 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Статьей 197 Трудового кодекса РФ закреплено право работников на повышение квалификации. 

Согласно ст. 187 ТК РФ в случае направления работодателем работника на курсы для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Вследствие чего, период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ. Кроме того, для отдельных категорий работников в силу специальных нормативных актов повышение квалификации - обязательное условие выполнения работы. 

Как следует из представленного истцом «Удостоверения о краткосрочном повышении квалификации» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил краткосрочное обучение в С.-Петербурском Государственном университете аэрокосмического приборостроения по теме «Современные методы и средства радиолокации в системе УВД». Из чего суд делает вывод, что обучение на курсах было непосредственно связано с трудовой деятельностью истца.

Из справки Центрально-Казахстанском региональном центре ОВД РГП «Казаэронавигация» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что инженер-руководитель объекта ОРЛ-Т + ВРЛ ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлялся своим работодателем на учебу в г. Лайструп (Дания).

Таким образом, суд приходит к выводу, что периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат исключению из страхового стажа ФИО1, учитываемого при назначении пенсии в соответствии с п. 15 ч.1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях».

При включения в страховой стаж работы в гражданской авиации дополнительного периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, данный страховой стаж истца значительно превысит требуемые законом 25 лет, что при наличии возраста полных 55 лет и продолжительности страхового стажа более 20 лет, дает истцу право на досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п.15 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях», и, соответственно, что дает суду основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Данную пенсию истцу надлежит назначить ДД.ММ.ГГГГ - момента наступления права, связанного с достижением возраста 55 лет.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд: 

Р Е Ш И Л:

Признать за ФИО1 ФИО18 право на страховую пенсию по старости в соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с работой в инженерно-техническом составе на работах по непосредственному обслуживанию воздушных судов гражданской авиации.

Обязать государственное учреждение - Управление пенсионного фонда РФ в Липецком районе Липецке Липецкой области назначить ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ (момента наступления права) страховую пенсию по старости в соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях», 

- засчитав в специальный стаж работы по непосредственному обслуживанию воздушных судов гражданской авиации периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- засчитав в страховой стаж работы в гражданской авиации периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд гор. Липецка Липецкой области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2017 года