Дело № 2-71/2019 г.

УИД 32RS0029-01-2019-000165-31

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2019 г. п. Суземка 

Суземский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Суземского районного суда Брянской области Козяйкина Н.С., 

с участием помощника прокурора Романенкова В.А.,

при секретаре судебного заседания Коротченковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным осуждением, указав, что приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ. Апелляционным приговором Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор 

<

данные изъяты> был отменен с признанием права на реабилитацию. В связи с незаконным осуждением ему был причинен моральный вред, выразившийся в сильных нравственных переживаниях, которые он оценивает в 300 000 рублей, также просит взыскать судебные расходы сумме 10 000 рублей, связанные с оплатой услуг представителя. 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 настаивали на заявленном требовании и просили суд его удовлетворить. 

Представитель Управления Федерального Казначейства по Брянской области в судебное заседание не явился, представив отзыв, в котором полагает, что заявленные требования необоснованно завышенные и не подлежащие удовлетворению в полном размере. Указал, что истцом факт причинения физических страданий доказательствами не подтвержден, истец не был лишен свободы в период осуществления уголовного преследования, привычный образ жизни не претерпел значительных изменений

Представитель УМВД России по Брянской области ФИО3 считает, что сумма компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей истцом необоснованно завышена и подлежит снижению до разумных пределов. 

Суд, выслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя УМВД России по Брянской области ФИО3, изучив материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора Романенкова В.А., который полагает, что иск подлежит удовлетворению, пришел к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. 

Пункт 2 приведенной нормы предусматривает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса. 

Из материалов дела следует, что приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов. Мера пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении. 

Апелляционным приговором Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменен на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ – за отсутствием в его деянии состава преступления, признав за ФИО1 право на реабилитацию, поскольку причиненный ущерб ФИО1 в сумме 2430 руб. по своему размеру не образует уголовно-наказуемого деяния, предусматривает лишь административную ответственность по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ. Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменена. 

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. 

В ч. 2 вышеприведенной статьи указаны лица, имеющие право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. 

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17, судам следует иметь в виду, что согласно части 4 статьи 133 УПК РФ правила указанной статьи не распространяются на лиц, в отношении которых меры процессуального принуждения или обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, поскольку прекращение уголовного дела (освобождение от наказания) в указанных случаях само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования.

Право на реабилитацию, которое предусматривает возможность компенсации морального вреда ФИО1 имеет за осуждение его п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Истец полагает, что ему причинены моральные страдания, выраженные в сильных нравственных страданиях, в связи с чем, что ему пришлось прикладывать много сил, чтобы доказать свою невиновность. Кроме того, истец пребывал в постоянном страхе, испытывал чувство стыда перед родственниками и коллегами, поменялся привычный образ жизни. Нахождение в постоянном стрессе сказалось на физическом и душевном состоянии ФИО1 

Суд при определении размера компенсации причиненного морального вреда истцу ФИО1 исходит из личности последнего, его состояния здоровья после осуждения и освобождения от наказания, его переживания и другие обстоятельства. 

Изучением личности установлено, что ФИО1 

<

данные изъяты>. Доказательств, свидетельствующих об ухудшении состояния здоровья в связи с незаконным осуждением, истцом не представлено. С учетом всех обстоятельств дела суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично. 

На основании изложенного, учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 в размере 50 000 рублей.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд, присуждает с другой стороны расходы, связанные с оплатой услуг представителя. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Поэтому иск в части возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей и судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Брянский областной суд через Суземский районный суд.

Председательствующий

Судья Суземского районного суда Н.С. Козяйкин.