Дело № 2- 3266/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г.Волгограда

в составе : председательствующего судьи Ковалева А.П.,

при секретаре Половцевой В.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2

14 ноября 2017г. в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> Б, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, владельцем которого является ФИО1 и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО3

Гражданская ответственность владельца автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО3 застрахована по договору обязательного страхования ЕЕЕ 

<

данные изъяты> в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность владельца автомобиля «HONDA CIVIC» Храповой М.С застрахована по договору обязательного страхования ЕЕЕ 

<

данные изъяты> в СПАО «Ингосстрах».

В результате столкновения, принадлежащий ей автомобиль «HONDA CIVIC», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> получил механические повреждения.

30 марта 2017 года она обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков

18 апреля 2017г. СПАО «Ингосстрах» выплатил сумму страхового возмещения в размере 136 400 руб., с которым она не согласилась.

Она обратилась в ООО «Эксперт -Актив», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HONDA CIVIC», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> составила сумму в размере 472 400 руб., а рыночная стоимость автомобиля 430 000 руб., стоимость годных остатков 79 531, 72 руб.

В связи с чем, ответчик не выплатил страховое возмещение в размере 214 068, 28 руб.

17 мая 2017г. ответчиком получена претензия с требованием произвести страховую выплату.

22.05.2017 г. на основании экспертного заключения, представленного истцом, ответчик произвел страховую выплату в размере 120 600 рублей.

Таким образом, с учетом двух выплат ответчика, разница не выплаченного страхового возмещения составляет: 350 468.28 (ущерб) - 136 400 (1 выплата) - 120 600 (2 выплата) = 93 468,28 рублей.

В связи с тем, что ответчик не выполнил обязательства и не выплатил истцу страховую сумму в полном объеме, то за нарушение прав истца как потребителя подлежит взысканию компенсация морального вреда, а за нарушение сроков выплаты страхового возмещения неустойка. 

В судебное заседание истец ФИО1 будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства дела, не явилась, причин неявки суду не сообщила. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, представлены возражения на иск, в которых указывается на выплату истице страхового возмещения в полном объеме и выражено не согласие с проведенной по делу экспертизой и с представленном истицей заключением ООО «Эксперт - Актив». В случает удовлетворения иска, просит суд снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

3-е лицо ФИО3 будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, допросив эксперта ФИО4, проверив материалы дела, исследовав материалы ДТП, суд находит необходимым иск удовлетворить частично по следующим основаниям. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № ( л.д. 09).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП 21 марта 2017г. застрахована в СПАО «Игносстрах» по полису серии ЕЕЕ №, а гражданская ответственность ФИО3 застрахована по полису серии ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах».

В период действия заключенного договора ОСАГО, ФИО1 30 марта 2017г. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим дорожно – транспортным происшествием.

Так, 21 марта 2017г. в 20 час. 00 мин. недалеко от 

<

адрес> Б по 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> госномер Р 

<

данные изъяты> не выдержал боковой интервал с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО5, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, от которого автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № столкнулся так же с кирпичной стеной.

В действиях водителя ФИО5 признаков административного правонарушения не установлено, а в возбуждении дела в отношении водителя ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 21 марта 2017г. по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ в связи с нарушением п. 9.10 Правил дорожного движения РФ ( материалы ДТП).

СПАО «Ингосстрах» признал случай страховым и 18 апреля 2017г. произвел выплату страхового возмещения в размере 136 400 руб. Так же страховщик произвел 22 мая 2017г. доплату в размере 120 600 руб. 

В связи с несогласием с произведенной ответчиком выплатой, истица обратилась в ООО «Эксперт -Актив», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HONDA CIVIC», государственный регистрационный номер 

<

***> составила сумму в размере 472 400 руб., а рыночная стоимость автомобиля 430 000 руб., стоимость годных остатков 79 531, 72 руб. ( л.д. 136-188)

По ходатайству ответчика судом была назначена трасолого – товароведческая экспертиза.

Согласно заключения ООО «Лига права» с целью проведения ремонтно-восстановительных работ автомобиля Хонда Цивик г.н. Е707ТТ 09, по повреждениям сопоставимым с обстоятельствами ДТП от 21.03.2017г., требуется: бампер передний - замена, окраска; крыло переднее левое -замена, окраска; накладка крыла переднего левого — замена; диск колеса переднего левого - окраска; дверь передняя левая - замена, окраска; зеркало наружное левое - замена, окраска; дверь задняя левая - замена, окраска; накладка двери задней левой декор — замена; облицовка порога левого — замена; боковина задняя левая -окраска; накладка боковины задней левой - замена; бампер задний - замена, окраска; боковина задняя правая - ремонт 5 н/ч, окраска; накладка боковины задней правой - замена; дверь задняя правая - замена, окраска; дверь передняя правая — замена, окраска; крыло переднее правое - ремонт, окраска; кронштейн бампер переднего правый - замена; накладка крыша переднего правого - замена; бачок омывателя - замена.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, сведений электронных баз данных стоимостей информации (справочников РСА), составляет 185 200 рублей.

Действительная рыночную стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты> г.н. 

<

данные изъяты> 09 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 363 000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта Хонда Цивик г.н. Е707ТТ 09 без учета износа составляет - 291 200 рублей, что не превышает действительную рыночную стоимость данного транспортного средства составляющую - 363 000 рублей

Оснований не доверять указанному заключению ООО «Лига права», у суда не имеется, поскольку специалист данного общества имеет соответствующую квалификацию, им подробно в заключении изложены обстоятельства произведенного исследования, даны мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, эксперт так же предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. 

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО4, который полностью подтвердил обоснованность заключения ООО «Лига права», показания которого у суда не вызывают сомнения.

В то же время суд относится с сомнением к представленного истцом заключению ООО «Эксперт -Актив», а так же к представленному ответчиком ООО «Антэкс» и рецензии ООО «Антэкс» которым суд не доверяет, поскольку специалисты данных обществ не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Таким образом, суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумму в размере 185 200 руб.

Истцом так же были понесены убытки по оплате расходов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 17 000 руб. ( л.д. 40-42), убытки по удостоверению копий документов в размере 200 руб., почтовые расходы по направлению заявления в размере 250 руб. и почтовые расходы по направлению претензии. 

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Таким образом, в результате наступления страхового случая принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Размер причиненного ущерба определен экспертным заключением ООО «Лига права», поэтому суд считает необходимым в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 93 468, 28 руб. отказать, поскольку ответчик в добровольном порядке выплатил истцу страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 257 000 руб.

Вместе с тем, суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 убытки по оплате расходов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 17 000 руб., убытки по удостоверению копий документов в размере 200 руб., почтовые расходы по направлению заявления 250 руб., почтовые расходы по направлению претензии 250 руб. 

В части взыскания убытков по оплате определения стоимости годных остатков автомобиля в размере 15 000 руб. суд считает необходимым отказать, поскольку по мнению суда, истцом необоснованно был заявлены данные убытки, размер ущерба не превышает рыночную стоимость автомобиля, что следует из заключения эксперта ООО «Лига права».

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

СПАО «Ингосстрах» был нарушен 20-ти дневный срок выплаты истцу суммы страхового возмещения.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку согласно следующего расчета: 48 800 руб. ( недоплаченное страховое возмещение на момент обращения истца в суд) х 33 дня ( с 19.04.2017г. по 22.05.2017г.) х 1/100 = 16 104 руб. – сумма неустойки.

На основании статьи 333 ГК РФ по соответствующему ходатайству ответчика размер неустойки снижен судом до 5 000 руб. 

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе и в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, период неисполнения обязательства Обществом, сумму просроченного обязательства, а так же то, что ответчик частично выплатил до обращения истца в суд страховое возмещение, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышают сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Изложенное свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ по соответствующему ходатайству Общества и обоснованности снижения судом неустойки до 5 000 руб. 

В удовлетворении иска о взыскании неустойки в размере 104 898 руб. суд истице отказывает.

Истец в обоснование размеров подлежащих взысканию неустойки не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеет нарушение обязательства для истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, суд считает, что исковые требования истца о компенсации морального вреда законны и подлежат удовлетворению, так как в результате неисполнения ответчиком в добровольном порядке, в установленный законом срок, законных требований истца о выплате положенного страхового возмещения, истец не получил необходимой для ремонта автомобиля суммы, на которую он рассчитывал при заключении договора страхования. В этой связи, суд полагает данные требования подлежащим удовлетворению в сумме 500 рублей, исходя из принципа разумности.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик до обращения истца в суд с иском, а именно 22 мая 2017г. произвел выплату страхового возмещения, а истец обратился в суд с иском 28 июня 2017г., то оснований для взыскания штрафа суд не усматривает.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего спора ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб..

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, суд находит указанные выше расходы подлежащими удовлетворению в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Между тем, Гражданский процессуальный кодекс РФ не установил порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если ответчик, который должен был оплатить экспертизу, не сделал этого, но экспертиза была проведена, представлена в суд и судом вынесено решение. 

Частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из материалов дела следует, что расходы по оплате производства экспертизы были возложены на ответчика, который обязанность по оплате расходов по экспертизе не выполнил. 

ООО «Лига права» обратилась в суд с заявлением о взыскании стоимости экспертизы в размере 45 000 рублей. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Лига права» судебные расходы по проведению экспертизы в размере 43 000 руб., а с истца 2 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городского округа город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина с учетом объема удовлетворенных требований в сумме 700 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 5 000 руб., убытки по оплате расходов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 17 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб., убытки по удостоверению копий документов в размере 200 руб., почтовые расходы по направлению заявления 250 руб., почтовые расходы по направлению претензии 250 руб. 

В удовлетворении иска ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой суммы в размере 93 468, 28 руб., убытков по оплате определения стоимости годных остатков автомобиля в размере 15 000 руб., неустойки в размере 104 898 руб., компенсации морального вреда в размере 2 500 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя 5 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной денежной суммы, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Лига права» судебные расходы по проведению экспертизы в размере 43 000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Лига права» судебные расходы по проведению экспертизы в размере 2 000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования городского округа город – герой Волгоград государственную пошлину в размере 700 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий А.П. Ковалев

Решение суда изготовлено 20 ноября 2017г..

Председательствующий А.П. Ковалев