дело № 2-232/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 г. г. Семикаракорск 

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Панова И.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4,

при секретаре Сахаровой Л.Б.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» и СПАО «Ингосстрах», 3-лицо ФИО5 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и ДСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., неустойки по договору ОСАГО за период с 22 марта 2017 г. по 30 июня 2017 г. в размере 400 000 руб., штрафа в размере 200 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов на оплату независимой оценки в размере 6000 руб., и почтовых расходов в размере 500 руб., а также к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещенияпо договору ДСАГО в размере 841 730 руб., штрафа в размере 420 865 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 977 руб., почтовых расходов в размере 500 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3318,54 руб., обосновав заявленные исковые требования следующим образом.

6 февраля 2017 года в 22 часа 00 минут на ул. Оганова, 58 в г. Ростове-на-Донупроизошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО5, управляя автомобилем DAEWOONexia № допустил столкновение с автомобилем БМВ Х5 под управлением водителя ФИО1, от удара его отбросило на препятствие, в результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения. Ответственность ФИО5, виновного в ДТП застрахована по договору ОСАГО полис № в СПАО «РЕСО-Гарантия» и по договору ДСАГО полис № в СПАО «Ингосстрах». Воспользовавшись своим правом на прямое урегулирование убытков, истец 1 марта 2017 г. обратился к ответчикам с заявлением о выплате страхового возмещения и осмотре поврежденного автомобиля. Однако после осмотра ответчики выплату страхового возмещения не произвели. В связи с чем, он обратился за проведением независимой оценки в ООО «Ростовский региональный центр судебной экспертизы» и согласно заключению эксперта № стоимость ремонта его автомобиля с учетом износа и положений Единой методики ЦБ РФ составила 1 241 730 рублей. После направления претензий в адрес ответчиков какие-либо денежные средства выплачены не были. В связи с чем, ссылаясь на требования статьи 15, 309, 395, 929 ГК РФ, положения федеральных законов "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", «О защите прав потребителей", просил удовлетворить его требования. 

В процессе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и окончательно просил суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, неустойку за период с 22 марта 2017 г. по 30 июня 2017 г. в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату независимой оценки в размере 6000руб. и почтовые расходы в размере 500 рублей, а также взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 825 310 рублей, штраф в размере 412 655 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 977,22 рубля, почтовые расходы в размере 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1126,55 руб. 

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленный, в судебное заседание не прибыл, в представленном суду ходатайстве просил дело рассматривать его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные требования с учетом уточнений, поддержал в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в уточненном исковом заявлении и на заключение судебной экспертизы. Указал, что судебные эксперты выполнили заключение в соответствии с материалами и в рамках поставленных вопросов. У ответчиков с момента заявления о страхового событии истцом, имелся длительный период времени, для выполнения всех необходимых исследований, в том числе в досудебном порядке, свои права на расследование страхового случая ответчики не использовали, не представили соответствующих доказательств, которые бы опровергали выводы судебного эксперта, в связи с чем, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» ФИО3 исковые требования ФИО1 не признала, просила в удовлетворении отказать, указывая на то, что обязанность доказывать, как наличие и наступление страхового случая, так и размер ущерба лежит на истцовой стороне. Материалы гражданского дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что все заявленные истцом повреждения, могли быть получены в результате указанного ДТП. По ее мнению, заключение экспертов и их пояснения не соответствуют доказательствам, которые имеются в материалах дела, а именно не соответствуют объяснениям самих водителей, основаны на домыслах эксперта-трасолога без исследования механизма ДТП. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, просил в удовлетворении отказать, полагая, что заключение судебной экспертизы не может быть положено в основу решения, так как является недопустимым и не полным доказательством, имеющим противоречия. Также полагал, что при вынесении решения суд должен руководствоваться трасологическим заключением, проведенным в рамках заявления о страховом случае компаниями СПАО «Ресо-Гарантия» иСПАО «Ингосстрах», которые полностью опровергают факт данного ДТП. 

Третье лицо ФИО5, в судебное заседание не прибыл, согласно вернувшейся почтовой корреспонденции судебные повестки, направленные по месту его регистрации, вернулись без вручения, с указанием «Истечение срока хранения».

Применительно к ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении заказного письма с судебным извещением, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что третье лицо, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами, и в соответствии со ст.117 ГПК РФ считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1 и 3-го лица ФИО5

Выслушав представителя истца ФИО6, представителя ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» по доверенности ФИО3 и представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4, а также судебных экспертовА.В. и Б.Е., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 927 Гражданского Кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. объектами обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля DAEWOONexiaгосномер №,находящегося под управлением ФИО5 и автомобиля БМВ Х5 №, находящегося под управлением истца ФИО1

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 06 февраля 2017 г. и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 февраля 2017 г. (т. 1 л.д. 7,8), 06 февраля 2017 г. в22часа 00 минут на ул. Оганова, 58 в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие.Водитель ФИО5, управляя автомобилем DAEWOONexia г/н №, нарушив п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем БМВ Х5 г/н № под управлением водителя ФИО1, который от удара отбросило на препятствие, в результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

При этом из схемы ДТП и объяснений участников, следует, что автомобиль под управлением ФИО1 от удара отбросило на обочину со строительным мусором (приложение к гр. делу). 

Согласно требованиям п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. 

Определением инспектора ДПС взвода № 4 ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 16 февраля 2017 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Данное постановление участниками ДТП в установленный законом срок не обжаловалось.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истцаБМВ Х5 государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. 

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП истец являлся собственником автомобиля БМВ Х5 государственный регистрационный номер № (т. 1 л.д. 128).

Также судом установлено, что гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ресо-Гарантия», полис серии №, срок действия с 21 января 2017 г. по 20 января 2018 г.(том 1 л.д. 217). 

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В связи с наступлением страхового случая истец ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратился 28 февраля 2017 г. в СПАО «Ресо-Гарантия» путем направления по почтезаявленияо страховой выплате с приложением необходимых документов. 

23 марта 2017 г. СПАО «Ресо-гарантия» отказало в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля БМВ Х5 №, заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах страхового дела (л.д. 153-157). 

Судом также установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО5, виновного в совершении ДТП застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», полис серии ЕЕЕ №, а также по договору ДСАГО в СПАО «Ингосстрах» полис № страховой риск «Гражданская ответственность перед другими лицами», страховая сумма 1000 000 руб., сроком действия с 9 апреля 2016 г. по 8 апреля 2017г. (том 2 л.д. 29).

Факт заключения, а также условия договора добровольного страхования ответчиком СПАО «Ингосстрах» сомнению не подвергались и не оспаривались.

Ссылаясь на то, что ответственность виновного водителя на момент ДТП была застрахована по договору ДСАГО в СПАО "Ингосстрах", ФИО1 28 февраля 2017 г. направил указанному страховщику заявление и все необходимые документы, для организации осмотра, проведения независимой экспертизы и оплаты страхового возмещения. Однако, выплата не была произведена. 

Как следует из представленной ответчиком СПАО «Ингосстрах» копии страхового дела, ФИО1 31 марта 2017 г. отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что согласно выводам эксперта, проводившеготранспортно-трасологическое исследование, повреждения автомобиляБМВ Х5 № 161не могли быть получены в заявленном страховом случае 6 февраля 2017 г. (том 1 л.д.102-110).

Поскольку страховыми компаниями не было произведено страховое возмещение, истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился к независимому эксперту. 

Согласно заключению эксперта ООО «Ростовский региональный Центр Судебной экспертизы» ФИО7 И.№ от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5 госномерС 961 ХЕ 161составила с учетом износа 1 241 700 руб. (том 1 л.д. 38-60).

22 апреля 2017 г. истец направил досудебную претензию в адрес ответчиков СПАО «Ресо-Гарантия» и СПАО «Ингосстрах».

До настоящего времени ответчики свои обязательства не выполнили.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ,Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителей ответчиков СПАО «Ресо-Гарантия» и СПАО «Ингосстрах», оспаривающих соответствие повреждений автомобиля истца к обстоятельствам заявленного ДТПи стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца,определением суда от 8 мая 2018 г. по делу была назначена судебная комплексная трасолого-автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Южная экспертно-юридическая региональная компания».

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО «

<

данные изъяты>» № от 25 июня 2018 г. определен перечень повреждений, которые были получены транспортным средством БМВ Х5 № в едином механизме ДТП от 6 февраля 2017г. при обстоятельствах, изложенных в материалах дела и последующим изменением траектории движения транспортного средства, а также наездом на препятствие (кузов в металле - замена, передний бампер – замена, бампер передний нижний - замена, крыло переднее левое - замена, накладка арки колеса переднего левого - замена, подкрылок передний левый – замена, облицовка пола переднего правого изаднего левого – замена, резинка опорная глушителя-замена, балка моста переднего – замена, элемент жесткости балки - замена, экран моторного отсека – замена, облицовка КПП нижняя – замена, пыльник рулевого редуктора нижний правый – замена, пламегаситель левый и правый- замена, теплоизоляция передняя левая и передняя права – замена, задняя часть глушителя - замена, теплоизоляция средняя - замена, теплоизоляция задняя – замена, масляный поддон КПП - замена, поперечина КПП – замена, распределительная коробка – замена, балка моста заднего замена, амортизатор задний левый замена, редуктор заднего моста - замена).

Судебным экспертом при исследовании материалов дела (фотографий, административного материала) определено, что автомобиль БМВ Х5 начал маневр изменения траектории движения до момента столкновения, чтобы избежать столкновения с совершающим маневр автомобилем DaewooNexia в нарушение ПДД, но избежать его не удалось. У водителя не было технической возможности вернуться на первоначальную траекторию движения, и он проследовал на обочину, имеющую большие неровности. В связи с тем, что схема ДТП составлена без указания размерных характеристик и пояснений, невозможно указать под какими углами автомобили находились в момент столкновения. При исследовании характера перемещения установлено, что автомобиль БМВ Х5 наехал на препятствие в виде строительного мусора на обочине дороги по причине изменения траектории движения из-за нарушений водителем DaewooNexia Правил дорожного движения. 

Стоимость восстановительного ремонта ТСБМВ Х5 № в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19 сентября 2014 г., составляет с учетом износа 1 225 310 руб.(том 2 л.д. 1-21).

В соответствии с ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку эксперты при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной экспертизы ООО «

<

данные изъяты>», а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами ООО «

<

данные изъяты>» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая экспертное заключение ООО «

<

данные изъяты> суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. 

Кроме того, в судебном заседании были допрошены судебные эксперты А.В. и Б.Е., которые подтвердили свои выводы, приведенные ими в экспертном заключении, отметив их категоричность.

Доводы представителя ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» ФИО3, оспаривающей выводы эксперта А.В. со ссылкой на рецензию №, выполненную специалистом Л.Н., не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суд наделен правом на оценку представленных в материалы дела доказательств, в том числе, заключения судебной экспертизы.

Ссылки представителей ответчиков СПАО «Ресо-гарантия» и СПАО «Ингосстрах» на необоснованность и неполноту заключения эксперта А.В. в части неверного определения механизма ДТП, непроведения сопоставления повреждений автомобиля истца и возможности их получения с предполагаемым следобразующим объектом, суд признает не состоятельными, поскольку из разъяснений судебного эксперта А.В., данных в ходе судебного заседания следует, чтов ходе проведения исследования изучалисьвсе материалы дела, в том числе административный материал по факту ДТП, а также акт осмотра страховой компании СПАО «Ресо-гарантия», но в связи с тем, что в акте осмотра специалиста СПАО «Ингосстрах» не были указаны предметы и размерные характеристики, от которых производились замеры по высотам повреждения, указанный акт не принят во внимание в исследовательской части. С учетом исходных данных в исследовательской части экспертного заключения описан момент взаимодействия обоих автомобилей друг на друга. При исследовании характерных причин установлено, что а/м БМВ Х 5 наехал на препятствие в виде строительного мусора на обочине дороги, по причине изменения траектории движения из-за нарушения правил водителем «ДеоНексия». При изменении направления движения автомобиль обязательно качается, и в этом случае царапины могут не совпадать. Часть царапин старые, под слоем грязи и пыли. Автомобиль БМВ Х5 отбросило от столкновения с «ДеоНексия» под определенным углом. В связи с тем, что у БМВ качественные пластмассовые материалы они практически никогда не лопаются, а лишь сминаются и разминаются. Полученные внутренние повреждения, в том числе разрыв пола образовались в одно время при наезде на строительный мусор разного размера и плотности. Представленных материалов было достаточно для проведения экспертизы. 

В связи с имеющимися у представителей ответчика вопросами судом также допрошен эксперт Б.Е., который в судебном заседании пояснил, что при проведении товароведческой экспертизы использует на основании лицензионного соглашения сертифицированную программу «Аудатекс», рекомендованную Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, и она не может дважды посчитать одну и ту же работу.По результатам проведенной экспертизы им дан ответ на вопрос, поставленный в определении суда.

Ссылки представителей ответчиков СПАО «Ресо-Гарантия» и СПАО «Ингосстрах» на наличие противоречий в заключении экспертов ООО «Южная экспертно-юридическая региональная компания», а также на то, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля БМВ Х5 превышает стоимость аналогичного автомобиля, объективно ничем не подтверждены и не свидетельствуют о недостоверности выводов судебных экспертов.

Предусмотренных п. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы суд не усматривает. Судебная экспертиза проведена без осмотра транспортного средства истца, ввиду того, что с момента дорожно-транспортного происшествия до проведения судебной экспертизы и составления заключения экспертов, прошел длительный период времени, транспортное средство истцом было продано.

При этом, судебная экспертиза проведена по поставленным сторонами вопросам и представленным ими материалам, с учетом имеющихся в материалах дела и предоставленных экспертам актов осмотра транспортного средства, проведенных как по инициативе истца, так и по инициативе страховых компаний, фотоматериалов.

В соответствии с ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчиков, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Таким образом, оснований не согласиться с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной ООО «

<

данные изъяты>» у суда не имеется, в связи с чем, указанное выше заключение принимается судом в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве достоверного доказательства по делу и обоснования выводов суда.

В силу приведенных выше норм материального права, основанием для осуществления страховщиком страховой выплаты в пользу потерпевшего является факт наступления страхового случая, с которым закон связывает правовые последствия для страховщика, при этом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при разрешении таких споров, является установление причинно-следственной связи между произошедшим ДТП (то есть заявленным страховым событием) и наступлением последствий в виде причинения ущерба имуществу потерпевшего.

Учитывая, что в данном случае установлена причинно-следственная связь между обстоятельствами ДТП от 6 февраля 2017 г. и повреждениями автомобиля истца, и ее наличие подтверждается заключением судебной экспертизы и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд приходит к выводу о доказанности факта наличия страхового случая, в связи с чем, страховая компания СПАО «Ресо-Гарантия» и СПАО «Ингосстрах» обязаны возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

С учетом выводов судебной экспертизы, с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., в пределах страховой суммы в размере 400 000 рублей, а с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере - 825 310 рублей. 

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ (введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

С учетом изложенного, с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф по договору ОСАГО в соответствии со ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 200 000 руб. (400 000 руб. (страховое возмещение) * 50%).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» неустойки в размере 400 000 руб. за период с 22 марта 2017 г. по 30 июня 2017 г. 

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В силу п.6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Расчет неустойки, представленный истцом за период с 22 марта 2017 г. по 30 июня 2017 г, проверен судом и признан неточным в части начала срока исчисления. 

Судом установлено, что истец ФИО1 обратился СПАО «Ресо-Гарантия»1 марта 2017 г., при подсчете 20 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней (8 марта 2017 г.), последний день рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае приходится на 22 марта 2017 г., следовательно, расчет неустойки необходимо производить с 23 марта 2017 г. и ее размер будет составлять 396 000руб. (400 000 руб. (страховое возмещение) х 1% (ставка неустойки) х 99 дн. (период просрочки) = 396 000 рублей. 

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В Определении Конституционного Суда Российской федерации от 21.12.2000г. № 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Между тем, как усматривается из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств исключительности обстоятельств, при которых он нарушил сроки выплаты страхового возмещения истцу в полном объеме, не указал, в чем заключается несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Более того, суд принимает во внимание, что сам размер неустойки не является несоразмерным по отношению к сумме страхового возмещения, в контексте требований ст.333 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд полагает, что требования истца о взыскании с СПАО «Ресо-Гарантия» неустойки в размере 396 000 руб. подлежат удовлетворению.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 на правоотношения, возникающие из договоров как имущественного, так и личного страхования, распространяются положения Федерального Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 412 655 рублей.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании с СПАО «Ингосстрах» процентов за пользование чужими денежными средствами, ФИО1 основывает свои требования на положениях ст. 395 ГК РФ.

Разрешая в данной части исковые требования, суд учитывает положения пунктов 42 и 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", предусматривающих, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ). Если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке. Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Поскольку ФИО1 требования о взыскании неустойки не заявлены, суд приходит к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом суду представлен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 марта 2017 г. по 30 июня 2017 г. (л.д. 37), согласно которому сумма процентов составляет 21 977, 22 руб., из расчета:

- 5 дней просрочки за период с 22.03.2017 по 26.03.2017 г. по ставке 10%, 

- 36 дней просрочки за период с 27.03.2017 по 01.05.2017 г. по ставке 9,75 %, 

- 48 дней просрочки за период с 02.05.2017 по 18.06.2017 г. по ставке 9,25 %, - 12 дней просрочки за период с 19.06.2017 по 30.06.2017 г. по ставке 9,0 %. 

Суд не соглашается с данным расчетом, поскольку истцом неверно рассчитан период просрочки. 1 марта 2017 г. в СПАО Ингосстрах» поступило заявление ФИО1 о прямом возмещении убытков, 20-дневный срок подготовки ответа страховщика, за исключением нерабочих праздничных дней заканчивается 22 марта 2017 г., соответственно с 23 марта 2017 г. начинается отсчет периода просрочки. 

В связи с тем, что сумма страхового возмещения определенная к взысканию составляет 825310 руб., размер неустойки, подлежащей взысканию за вышеуказанный период с ответчика СПАО «Ингосстрах» составляет 21 322,40 рублей 

Истцом также заявлено требование о взыскании с каждого ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» требования ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» распространяются на договоры страхования. 

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ч.2 ст.151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ).

Однако, согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, а так же характера физических и нравственных страданий истца, суд находит необходимым взыскать с каждого ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда по 2000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы на оплату услуг экспертов, расходы на оплату услуг представителям, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

С ответчиков СПАО «Ресо-Гарантия» и СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с направлением досудебных претензий в размере по 500 руб. с каждого и расходы по оплате госпошлины в размере 3318 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Семикаракорским районным судом, в том числе по ходатайству истца и представителей ответчиков, была назначена комплексная трасолого-автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Южная экспертно-юридическая региональная компания". Расходы по проведению экспертизы суд возложил на ФИО1

Однако истцом обязанности по оплате экспертизы не исполнены, в связи с чем ООО "Южная экспертно-юридическая региональная компания" заявлено ходатайство о взыскании расходов по проведению экспертизы в сумме 35 000 руб. 

Учитывая, что требования истца ФИО1 о взыскании страхового возмещения удовлетворены, расходы на проведение экспертизы в сумме 35000 руб. подлежат взысканию с СПАО "Ресо-Гарантия» и СПАО «Ингосстрах" пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Кроме того, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ её размер 13 095, 15 руб. (госпошлина исчисленная 16 413 руб. – уплаченная истцом 3318 руб.), в силу ст. 98, 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчиков, не освобождённых от уплаты государственной пошлины, пропорционально объему удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» и СПАО «Ингосстрах», 3-лицо ФИО5 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и ДСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов - удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО "Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., неустойку в размере 396 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 руб., почтовые расходы в сумме 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1609,23 руб., а всего 1 000 109, 23 рублей. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 825 310 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 412 655 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 322, 40 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1708,77 руб., а всего 1 263 496, 17 рублей. 

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО Южная экспертно-юридическая региональная компания» расходы, связанные с проведением судебной комплексной трасолого-автотовароведческой экспертизы в сумме 16 975 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО Южная экспертно-юридическая региональная компания» расходы, связанные с проведением судебной комплексной трасолого-автотовароведческой экспертизы в сумме 18 025 руб.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6744,0 руб.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6351,15 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий 

Решение изготовлено в окончательной форме 1 октября 2018 г.