УИД: 52RS0001-02-2024-009351-65 

Дело № 2-2114/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2025 года г. Нижний Новгород

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Исламовой А.А., при помощнике судьи Сопиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику. В исковом заявлении указала, что в результате ДТП, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ] вследствие действий [ФИО]3, управлявшего транспортным средством Hyundai Creta государственный регистрационный знак [Номер], был причинен ущерб принадлежащему истца транспортному средству Geely Tugella, государственный регистрационный знак [Номер]. Гражданская ответственность [ФИО]3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ [Номер]. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ 7060791462. [ДД.ММ.ГГГГ] в СПАО «Ингосстрах» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В заявлении указана форма осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА). [ДД.ММ.ГГГГ] по направлению СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. По инициативе ответчика ООО «Прайсконсалт» подготовлено экспертное заключение от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделии (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 193.725,52 руб., с учетом износа – 185.200 руб., размер величины УТС составляет 30.003,14 руб. В заявлении о страховом событии от [ДД.ММ.ГГГГ] истец указала, что ТС в результате полученных повреждений имеет скрытые повреждения, просила произвести осмотр на СТОА. Ответчик в нарушение Закона об ОСАГО не установил полный перечень повреждений, полученных в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] (балкера бампера заднего 5052025600С15, бампер задний 6044096300). [ДД.ММ.ГГГГ] ответчик выплатил на представленные банковские реквизиты страховое возмещение в размере 193.725,52 руб., величины УТС в размере 30.003,14 руб. Ответчиком [ДД.ММ.ГГГГ] получено заявление (претензия) от истца с требованиями об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, о доплате страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, расходов по диагностике, расходов по оплате услуг независимой экспертизы. Истец обратилась с заявлением в АНО СОДФУ. [ДД.ММ.ГГГГ] уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг… вынесено решение, с которым истец не согласна. [ДД.ММ.ГГГГ] истец провела независимую экспертизу в ИП «[ФИО]2», согласно выводам эксперта: размер стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Положением Банка России от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер]-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составляет 285.100 руб., с учетом износа – 279.500 руб.; размер стоимости восстановительного ремонта в соответствии с методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018 года без учета износа составляет 374.700 руб. За экспертные заключения истцом оплачено 14.000 руб.

С учетом изменения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: 

- недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 94.674,48 руб.; 

- законную неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 400.000,00 руб.; 

- неустойку с [ДД.ММ.ГГГГ] по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения;

- убытки по договору ОСАГО в размере 103.300,00 руб.;

- проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ со следующего дня вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательства по выплате суммы убытков в размере 103.300 руб.; 

- моральный вред в размере 20.000 руб.;

- штраф в размере 144.200 руб.; 

- расходы по отправке претензии в размере 345 руб.; 

- расходы по проведению экспертизы в размере 14.000 руб., расходы по подготовке к проведению экспертизы в размере 2.256,00 руб.;

- расходы на юриста в размере 20.000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. Необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если законом не предусмотрено иное.

Суд приходит к выводу, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 15.09.2024 около 15ч.50мин. на 424 км автодороги Ряжск-Касимов-Нижний Новгород произошло ДТП с участием транспортных средств: Hyundai Creta государственный регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО]3 и транспортным средством Geely Tugella, государственный регистрационный знак [Номер] под управлением собственника ФИО1

ДТП произошло по вине водителя [ФИО]3, который управляя автомобилем Hyundai Creta государственный регистрационный знак [Номер], избрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Geely Tugella, государственный регистрационный знак [Номер].

В действиях водителя Geely Tugella, государственный регистрационный знак [Номер] - нарушении ПДД не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине нарушения ПДД РФ водителем [ФИО]3, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, согласно которому, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются установленными данными водителей и транспортных средств, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 13-14), сторонами не оспариваются.

В результате данного ДТП транспортное средство Geely Tugella, государственный регистрационный знак [Номер] принадлежащее истцу получило, получило механические повреждения. 

Гражданская ответственность владельца транспортного Hyundai Creta государственный регистрационный знак [Номер] на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ [Номер] в АО «СОГАЗ»; гражданская ответственность водителя автомобиля Geely Tugella, государственный регистрационный знак [Номер] – в СПАО «Ингосстрах» по договору ТТТ [Номер]. 

[ДД.ММ.ГГГГ] страховой компанией СПАО «Ингосстрах» получено заявление истца о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении содержится требование об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

[ДД.ММ.ГГГГ] по направлению финансовой организации проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

По инициативе страховой компании, ООО «Прайсконсалт» подготовлено экспертное заключение от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонта, составляет 193.725,52 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 185.200 руб., размер величины УТС составляет 30.003,14 руб.

[ДД.ММ.ГГГГ] СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 193.725,52 руб., величины УТС в размере 30.003,14 руб.

[ДД.ММ.ГГГГ] СПАО «Ингосстрах» получено заявление (претензия) истца об организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, величины УТС, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

[ДД.ММ.ГГГГ] СПАО «Ингосстрах» письмом отказало в удовлетворении требований.

Не согласившись с размером произведенных выплат, истец [ДД.ММ.ГГГГ] обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы поврежденного ТС.

Согласно экспертному заключению ИП [ФИО]1 от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 196.700 руб., с учетом износа – 192.600 руб.

[ДД.ММ.ГГГГ] финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1 было вынесено решение №У-24-115801/5010-007, согласно которому в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказано (том 1 л.д. 171-179).

Отказывая в удовлетворения требования о взыскании доплаты страхового возмещения, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что у страховой компании отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонта транспортного средства на СТОА, соответствующей требованиям Закона № 40-ФЗ, в связи с чем страховое возмещение подлежит осуществлению в форме страховой выплаты, рассчитанной на основании Единой методики в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховая компания исполнила обязательство по договору ОСАГО в полном объеме выплатив страховое возмещение в сумме 193.725 руб., что превышает стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, установленную заключением, подготовленным по поручению Финансового уполномоченного (192.600 руб.).

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, финансовый уполномоченный указал, что страховой компанией не было нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению в денежной форме.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода с требованиями о взыскании страхового возмещений, неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг экспертов, возмещении морального вреда, штрафа.

Предъявляя исковые требования, истец их основывает на результатах проведенного по ее инициативе экспертного заключения ИП [ФИО]2 от [ДД.ММ.ГГГГ].

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу назначена судебная экспертиза (том 1 л.д. 158-161).

Согласно заключению эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО «Альтернатива» (том 1 л.д. 220-279), установлен перечень повреждений автомобиля Geely Tugella, государственный регистрационный знак [Номер], которые с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ] с участием транспортного средства Hyundai Creta государственный регистрационный знак [Номер].

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Geely Tugella, государственный регистрационный знак [Номер], получившего повреждения в ДТП [ДД.ММ.ГГГГ], по состоянию на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от [ДД.ММ.ГГГГ] N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Зарегистрировано в Минюсте России [ДД.ММ.ГГГГ] N 63845), по справочникам РСА, с учетом ответа на первый вопрос, составляет округленно: без учета износа – 288.400 руб., с учетом износа – 275.400 руб.

Среднерыночная стоимость по ценам Нижегородской области восстановительного ремонта транспортного средства Geely Tugella, государственный регистрационный знак [Номер], по состоянию на дату ДТП, с учетом ответа на первый вопрос, составляет округленно: 252.800 руб. – без учета износа, 104.300 руб. – с учетом износа.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Geely Tugella, государственный регистрационный знак [Номер], по ценам официальных дилеров в Нижегородском регионе составляет:

- по состоянию на дату ДТП, с учетом ответа на первый вопрос, составляет округленно: 354.100 руб. – без учета износа, 346.800 руб. – с учетом износа;

- по состоянию на дату производства экспертизы, с учетом ответа на первый вопрос, составляет округленно: 391.700 руб. – без учета износа, 383.500 руб. – с учетом износа.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля Geely Tugella, государственный регистрационный знак [Номер], необходимого для устранения повреждений, в силу своих характеристик, локализации и механизма образования с технической точки зрения соответствующих заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], по среднерыночным ценам Нижегородской области округленно составляет:

- по состоянию на дату ДТП: 275.500 руб. – без учета износа, 269.700 руб. – с учетом износа;

- по состоянию на дату производства экспертизы: 297.700 руб. – без учета износа, 291.700 руб. – с учетом износа.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. 

Основания назначения повторной или дополнительной экспертизы суд не усматривает. Как следует из заключения эксперта, оно однозначно для понимания, на вопросы, поставленные судом, отвечает полно.

Доказательств недостоверности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не представлено. Доказательств опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами не представлено.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО «Альтернатива». Заключение составлено экспертом, имеющим высшее техническое образование, а также стаж экспертной работы. 

Кроме того, перед началом экспертного исследования эксперт был предупрежден в соответствии с Законом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

У суда нет оснований сомневаться в заключении эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО «Альтернатива», поскольку оно подробное, мотивированное, содержит полные сведения об эксперте, которому поручено выполнить данное экспертное заключение, сведения об объекте экспертизы и документах, которые были представлены эксперту, в заключении описана исследовательская часть с подробным описанием обстоятельств и их анализа. В заключении полно описаны ход и результаты исследования, вывод эксперта является логическим следствием осуществленного исследования. 

Выводы экспертом сделаны на основании имеющихся материалов гражданского дела, материала проверки по факту ДТП, фотоматериалов исследуемого транспортного средства, а также по результатам осмотра транспортного средства Geely Tugella, государственный регистрационный знак [Номер].

Эксперт в своем заключении провел подробный анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, составил и описал механизм произошедшего ДТП. 

Экспертом определен перечень повреждений транспортного средства истца, которые имеют причинно-следственную связь с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

При этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Суд приходит к выводу, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям Закона.

При указанных обстоятельствах, суд при вынесении решения учитывает экспертное заключение [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО «Альтернатива».

Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения, суд руководствуется следующим:

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно п.54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", В целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 26 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Между тем, судом таких обстоятельств не установлено.

Судом установлено, что при предъявлении заявления о страховом случае, истцом не было заявлено об изменении формы страхового возмещения.

Вместе с тем, ответчик СПАО «Ингосстрах» не выдало истцу направление на ремонт.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Судом установлено, что при предъявлении заявления о страховом случае, истцом выбрана форма страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта поврежденного ТС.

Как указано выше, судом установлено, что по направлению страховщика поврежденное транспортное средство, принадлежащее ФИО1, осмотрено [ДД.ММ.ГГГГ], по результатам чего составлен соответствующий акт.

Поскольку в регионе места жительства истца и места ДТП у ответчика отсутствуют договоры по проведению ремонта транспортных средств со СТОА, которые осуществляют сервисное обслуживание транспортных средств марки Geely, страховщик [ДД.ММ.ГГГГ] произвел ФИО1 выплату страхового возмещения по ДТП в размере 193.725,52 рублей и выплату величины УТС в размере 30.003,14 руб.. Выплата произведена без учета износа заменяемых узлов и агрегатов, в соответствии с подготовленными страховой компанией расчетами.

При этом, соглашений об изменении способа урегулирования убытка по ОСАГО между сторонами не заключалось. 

Предложений выбора СТОА, в том числе из числа не соответствующих условиям ФЗ-40 и Правилам ОСАГО, истцу не направлялось. Доказательств иного суду не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что СПАО «Ингосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 94.674,48 руб., определенное как разницу между размером стоимости восстановительного ремонта ТС, определенного экспертным заключением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО «Альтернатива» в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от [ДД.ММ.ГГГГ] N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Зарегистрировано в Минюсте России [ДД.ММ.ГГГГ] N 63845), по справочникам РСА - 288.400 руб., и выплаченным [ДД.ММ.ГГГГ] страховым возмещением в размере 193.725,52 руб. 

Поскольку в данном деле установлен факт неисполнения страховщиком обязательства по ОСАГО по организации восстановительного ремонта, с страховщика подлежат взысканию убытки на основании статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствия неисполнения данного обязательства, в соответствии с его условием.

Принимая во внимание данные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу, что при определении размера убытков, должен производиться расчет от установленной экспертным заключением стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа.

Соответственно требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения с размере 94.674,48 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, судом установлено, что указанное требование истца удовлетворено ответчиком в период рассмотрения спора, что подтверждается платежным поручением от [ДД.ММ.ГГГГ].

При указанных обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика 94.674,48 руб. не подлежит исполнению.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2025 N 41-КГ24-58-К4 следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Судом установлено, что при предъявлении заявления о страховом случае, истцом не было заявлено об изменении формы страхового возмещения.

Вместе с тем, ответчик не выдал истцу направление на ремонт.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Судом установлено, что при предъявлении заявления о страховом случае, истцом выбрана форма страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта поврежденного ТС.

Как указано выше, судом установлено, что по направлению страховщика поврежденное транспортное средство, принадлежащее ФИО1, осмотрено [ДД.ММ.ГГГГ].

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что СПАО «Ингосстрах» не имело возможности соблюсти требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства, предусмотренные пунктом 15.2 ст. 12 Закона №40-ФЗ, а также при отсутствии иных СТОА, соответствующих требованиям Закона №40-ФЗ, Правил ОСАГО, страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты. 

При этом, соглашений об изменении способа урегулирования убытка по ОСАГО между сторонами не заключалось. 

Предложений выбора СТОА, в том числе из числа не соответствующих условиям ФЗ-40 и Правилам ОСАГО, истцу не направлялось. Доказательств иного суду не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что СПАО «Ингосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Поскольку в данном случае установлен факт неисполнения страховщиком обязательства по ОСАГО по организации восстановительного ремонта, с страховщика подлежат взысканию убытки на основании статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствия неисполнения данного обязательства, в соответствии с его условием.

Принимая во внимание данные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также учитывая, что автомобиль истца 2024 года выпуска, суд приходит к выводу, что при определении размера убытков, должен производиться расчет от установленной экспертным заключением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО «Альтернатива» стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам официальных дилеров Geely в Нижегородской области, на дату проведения экспертного исследования 391.700 руб., с учетом установленного судом надлежащего размера страховой выплаты – 288.400 руб.: (391.700 руб. – 288.400 руб.) = 103.300 руб..

Соответственно требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 103.300 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным законом (пункт 6).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).

Как разъяснено в пунктах 76 и 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, предусмотренные законом об ОСАГО неустойки и штраф подлежат исчислению не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

В силу пункта 5 статьи 16.1 указанного Закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку как указано выше, судом установлено, что ответчиком не исполнена обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, соответственно взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за нарушение срока организации и оплаты ремонта.

Как указано выше, судом установлено, что заявление о страховом случае, необходимые документы получены ответчиком [ДД.ММ.ГГГГ], осмотр поврежденного транспортного средства также осуществлен [ДД.ММ.ГГГГ].

Соответственно неустойки подлежит начислению с [ДД.ММ.ГГГГ] (с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами) и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, то есть по день возмещения убытков.

Истец просит о взыскании неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день фактического исполнения обязательства, что не противоречит приведенным выше положениям закона.

Как указано выше, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, предусмотренные законом об ОСАГО неустойки и штраф подлежат исчислению не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

Размер надлежащего страхового возмещения составляет 288.400 руб. – установленная судом, на основании экспертного заключения ООО «Альтернатива» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, без учета износа, в соответствии с Положением "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". 

Расчет неустойки следующий: 

Период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (дата рассмотрения настоящего гражданского дела) составляет 391 дн.. (288.400 х1%х391) = 1.127.644 руб.

В соответствии с ч.6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки, в данном случае, не может превышать 400.000 руб.

Таким образом, истцом обоснованно заявлено о взыскании с ответчика выплаты неустойки в размере 400.000 руб.

Ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. 

Суд исходит из того, что неустойка в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства установлена законом. Следовательно, законодатель, исходя из особенностей правоотношений, полагая необходимым стимулировать страховые компании к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, посчитал разумным и обоснованным установление неустойки именно в таком размере, как она определена в статье 12 ФЗ об ОСАГО. При этом в приведенном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации дополнительно разъяснено, что возможность снижения неустойки может обсуждаться только в исключительных случаях.

При этом суд также принимает во внимание, что только надлежащий размер страхового возмещения установлен только в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, по результатам судебной экспертизы.

Также суд учитывает, что ответчиком приняты меры по выплате страхового возмещения.

Учитывая указанное выше, а также обстоятельства дела (ходатайство представителя ответчика), период просрочки и суммы, которые не были выплачены своевременно, а также компенсационную природу неустойки (штрафа, пени), которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает, что неустойка подлежит снижению в силу ст. 333 ГК РФ до 350.000 рублей, поскольку указанный размер неустойки является соразмерным нарушенному обязательству.

Соответственно размер подлежащей взысканию неустойки составляет 350.000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. 

Согласно п.6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 16.01.2025 по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения исходя из расчета 1% от размера невыплаченной (оставшейся) суммы страхового возмещения (10.300 руб.) умноженной на количество дней просрочки, но не более 50.000 руб., предусмотренных ст. 7 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом взысканной настоящим решением неустойки в сумме 350.000 руб.

Истец просит о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ со, следующего дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки на сумму убытков 103.300 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, изложенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая приведенные выше положения закона и разъяснений, суд приходит к выводу, что указанное требование подлежит удовлетворению, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию с момента вступления в законную силу настоящего решения по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков в размере 103.300 руб. 

Также суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика штрафа, поскольку судом установлен факт незаконного отказа страховщика от страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта в натуре.

Из приведенных выше норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер штрафа определяется не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2025 № 41-КГ25-7-К4, указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.

В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты штрафа, подлежащего исчислению от стоимости неосуществленного страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике без учета износа транспортного средства.

С учетом изложенного, учитывая, что судом установлена незаконность уклонения страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, а также признано обоснованным требование о взыскании в связи с этим убытков, соответственно взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф, определяемый в размере 50 % от установленной судом стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, без учета износа, в соответствии с Положением "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства": 288.400 руб. х 50 % = 144.200 руб.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 100.000 руб.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20.000 рублей.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

В случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Также судом учитывается правовая позиция, согласно которой, задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание. Суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту ли иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценивать конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Учитывая характер заявленного требования, действия ответчика, конкретные обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для снижения заявленного размера компенсации морального вреда, и считает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 20.000 рублей. Данную сумму, с учетом обстоятельств данного дела, суд находит разумной и достаточной.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по отправке претензии в размере 345 руб. (том 1 л.д. 23-24); расходы по проведению экспертизы в размере 14.000 руб. (том 1 л.д. 88-89); расходы по подготовке к проведению экспертизы в размере 2.256,00 руб. (том 1 л.д. 42-43); расходы по оплате услуг юриста в размере 20.000 руб. (том 1 л.д. 95-96).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате … экспертам.

На основании п. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ: «В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса».

Установлено, что судом была назначена судебная экспертиза, стоимость которой в размере 60.000 рублей не была оплачена (том 1 л.д. 218, 219).

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании страхового возмещения, убытков удовлетворены, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» указанные расходы в размере 60.000 рублей. 

В силу ст. 103 ГПК РФ «Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 16.833 руб. (13.800 по требованию имущественного характера, подлежащего оценке + 3.000 руб. по требованию о компенсации морального вреда). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1, (паспорт: [Номер]) к СПАО «Ингосстрах» (ОГРН [Номер], ИНН [Номер]) о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1, - недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 94.674,48 руб.

Решение суда в части взыскании страхового возмещения в размере 94.674,48 руб. считать исполненным.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1,: неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 350.000,00 руб.; убытки по договору ОСАГО в размере 103.300,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб.; штраф в размере 100.000 руб.; расходы по отправке претензии в размере 345 руб.; расходы по проведению экспертизы в размере 14.000 руб.; расходы по подготовке к проведению экспертизы в размере 2.256,00 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 20.000 руб., а всего 609.901 (шестьсот девять тысяч девятьсот один) рубль 00 копеек.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1, неустойку в размере 1 % от суммы 288.400 руб. за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день фактической уплаты денежных средств в размере 103.300 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты денежных средств в размере 103.300 рублей, начисляемые на сумму остатка долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, к СПАО «Ингосстрах» - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Альтернатива» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 60.000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 16.833 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.11.2025.

Судья: А.А. Исламова