Дело №2-3037/18 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Подольск 

Подольский городской суд Московской области:

в составе председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5, ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5, просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 120 100 руб.00 коп., расходы по экспертизе в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 680 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что ФИО3 является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, проживающего по адресу: 

<

адрес>, произошел залив 

<

адрес>. Помещения указанной квартиры нуждаются в восстановительном ремонте, стоимость которого в соответствии с заключением эксперта составляет 120 100 руб.00 коп.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Истец - ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования на сумму 40 255 рублей признала, указав также, что ответчик ФИО2 в квартире не проживает, в заливе не виновен, а поэтому ответственность по возмещению ущерба на нем не лежит.

Третье лицо - представитель ЖЭУ № в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д.7).

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> (вид собственности: приватизированная), зарегистрирована ФИО5 (л.д.87).

Сособственниками квартиры являются ФИО5 и ФИО2 

По утверждениям истца ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Из Акта от 07.02.2018г года, составленного МУЖРП № Г.о.Подольск, усматривается, что произведено обследование состояния 

<

адрес>, где выявлено следующее: залиты кухня, комната 9 кв.м., из 

<

адрес>. Указанное состояние произошло по причине: залива из 

<

адрес> (л.д.8).

Согласно Заключению № об оценке рыночной стоимости ущерба, составленного по обращению истца, рыночная стоимость материального ущерба, причиненного квартире с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, составляет 120 100 руб.00 коп. (л.д.25).

Для правильного разрешения спора по существу по настоящему делу судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза. 

Согласно заключению судебного эксперта на момент проведения экспертного исследования в 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес>, зафиксированы следующие повреждения:

Кухня - 8,1 м2

· на стенах - обои без повреждений 

· на полу - плитка керамическая в хорошем состоянии, пригодна для дальнейшей эксплуатации 

· на потолке - повреждено натяжное полотно. В центре пятно от залития размером 50 см*40 см. 

· Освещение в рабочем состоянии 

Комната - 9,39 м2

· на стенах - от входа с правой стороны наблюдается отслоение обоев, желтые пятна. 

· на полу - ламинат, пригоден для дальнейшей эксплуатации (имеются зазоры между ламинатными панелями в районе залива фото 1,2. При сравнении с покрытием из ламината в этом же помещении где вода в связи с заливом не поступала имеются такие же зазоры фото 3). 

· на потолке - плитка потолочная без повреждений 

· Освещение в рабочем состоянии. 

В результате экспертного исследования осмотра 

<

адрес> эксперт пришел к выводу, что залив произошел из 

<

адрес> чем свидетельствует поврежденная отделки 

<

адрес> (потолок, стены) повреждение которых произошлоиз-за произвольного смещения сифона под раковиной на кухне в 

<

адрес>.

На момент проведения обследования сифон в 

<

адрес> установлен правильно.

На момент проведения экспертного исследования в 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес> необходимо выполнить следующие виды работ:

Наименование работ

Ед. изм.

Кол-во

Кухня S=8,1 м2

Демонтаж и ионтаж натяжного потолка

м2

8,1

Антисептирование потолка

м2

8,1

Устройство монтажных отверстий под светильники

шт

6

Демонтаж и монтаж светильников

шт

6

Очистка помещения от строительного мусора

кг

25

Комната S=9,39м2

Антисептирование стен

м2

7,78

Покрытие поверхности грунтовкой

м2

27

Смена обоев обыкновенного качества

м2

27

Демонтаж и монтаж наличников

м

4,8

Демонтаж и монтаж плинтусов

м

12,2

Очистка помещения от строительного мусора

кг

10

Смена розеток

шт

2

Смена выключателей

шт

1

Стоимость ремонтных работ которые необходимо выполнить для устранения повреждений, причиненных заливом, составляет:

· с учетом износа - 39 311 (Тридцать девять тысяч триста одиннадцать) рублей, в том числе НДС 18%; 

· без учета износа - 40 255 (Сорок тысяч двести пятьдесят пять) рублей, в том числе НДС 18%. 

Не доверять заключению эксперта, суд оснований не имеет, поскольку заключение эксперта содержит исчерпывающий ответ на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованны и достоверны, эксперт, проводивший исследование, обладает необходимыми квалификацией, образованием и стажем работы по соответствующим специальностям, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.

Стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

Ответчик ФИО5 исковые требования о возмещении ущерба в размере 40 255 рублей признала, о чем расписалась в протоколе судебного заседания. 

Учитывая, что признание иска ответчиком ФИО5 не противоречит закону, согласуется с материалами дела, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиком ФИО5 в размере 40 255 рублей.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между причинением истцу ущерба и нарушением правил пользования жилым помещением ответчиком ФИО5, а поэтому, принимая во внимание признание иска ответчиком ФИО5, который принят судом, суд считает возможным взыскать с ФИО5 как лица, виновного в причинении ущерба, в пользу ФИО3 сумму материального ущерба, причиненного заливом, в размере 40 255 руб.00 коп.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении истцу ущерба, наличия иных причин произошедшего залива, или суммы ущерба в меньшем размере суду не представлено.

Исковые требования ФИО3 о взыскании суммы ущерба в размере, превышающем 40 255 рублей, суд оставляет без удовлетворения как недоказанные.

С учетом вышеуказанных выводов суда, принятия судом признания иска ответчиком ФИО5, суд не находит правовых оснований ко взысканию суммы ущерба с ФИО2

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ст.94 Гражданского процессуального Кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования ФИО3 о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы в сумме 4 000 рублей, суд считает их подлежащими удовлетворению частично, и, пропорционально удовлетворенной части требований, взыскивает с ответчика ФИО5в пользу истца расходы по экспертизе в размере 1 341 руб.00 коп. В остальной части требований суд отказывает.

Поскольку истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 680 руб.00 коп., что подтверждается чек-ордерами, исковые требования о взыскании денежных средств удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 133 руб.00 коп. пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Также при рассмотрении дела ответчиком ФИО5 подано заявление о взыскании с ФИО3 в свою пользу судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 37 700 рублей, расходоов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, а всего 52 700 рублей.

Ввиду частичного удовлетворения исковых требований ФИО3,, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом длительности рассмотрения дела, с учетом его сложности, объема представленных доказательств, суд считает возможным удовлетворить требование ФИО5 о взыскании с ФИО3 судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере, превышающем 2 000 рублей, суд отказывает.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО5 о взыскании с ФИО3 судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 37 700 рублей, суд исходит из того, что именно ответчик ФИО5 была не согласна с причиной залива, ею заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, и именно на неё определением Подольского городского суда возложены расходы по проведению экспертизы в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, при этом, заключением эксперта виновность ФИО5 была подтверждена, доводы истца не опровергнуты.

Изучив представленные доказательства, оценив их в совокупности, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО5, ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 сумму материального ущерба, причиненного заливом, в размере 40 255 руб.00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 133 руб.00 коп., расходы по экспертизе в размере 1 341 руб.00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО5 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО5 о взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий М.В. Гаврилова

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Подольск 

Подольский городской суд Московской области:

в составе председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, 

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО5, ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 сумму материального ущерба, причиненного заливом, в размере 40 255 руб.00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 133 руб.00 коп., расходы по экспертизе в размере 1 341 руб.00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО5 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО5 о взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий М.В. Гаврилова