Дело № 2-2-37/2025 УИД 69RS0023-03-2025-000014-67

Решение

 в окончательной форме принято 27.03.2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Селижарово 27 марта 2025 года

Осташковский межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт Селижарово Селижаровского района Тверской области) в составе председательствующего судьи Лебедевой О.Н., 

при секретаре Смирновой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК», истец) обратилось в суд с иском к ФИО3, просило взыскать с ответчика сумму убытков в размере 87 850 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением суда от 26.02.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

Исковые требования мотивированы тем, что 22.10.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) по адресу: 

<

...> участием автомобиля ВАЗ Largus государственный регистрационный знак № собственник ООО «Новая линия», которой управлял ЕРС, и автомобиля Hyundai государственный регистрационный знак №, собственник ФИО3, которым управлял неустановленный водитель.

Истец указывает, что виновником ДТП является неустановленный водитель, который, управляя транспортным средством Hyundai государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с транспортным средством ВАЗ Largus государственный регистрационный знак №, после чего с места ДТП скрылся.

Гражданская ответственность виновника застрахована в САО «ВСК», страховой полис № №.

В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего ООО «Новая линия», по заявлению которого в порядке «прямого возмещения убытков» САО «РЕСО-Гарантия», страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 87 850 рублей.

Во исполнение пункта 5 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Соглашения о ПВУ, САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, возместило в счет страхового возмещения по договору ОСАГО страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред.

В обоснование исковых требований истец указывает, что согласно административному материалу, виновник скрылся с места ДТП и не был установлен, но установлено транспортное средство Hyundai государственный регистрационный знак №, собственник которого - ФИО3, как владелец транспортного средства, при использовании которого причинен вред, является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

В обоснование исковых требований истец ссылается на положения пункта «г» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ответчика, как с причинителя вреда, убытки в размере выплаченного истцом страхового возмещения.

На судебное разбирательство представитель истца САО «ВСК» не явился. Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчики ФИО3 и ФИО4, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, представили письменные возражения. 

Ответчик ФИО3, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что он на основании нотариально удостоверенной доверенности от 05.04.2023 передал автомобиль Hyundai государственный регистрационный знак № ФИО4, который был участником ДТП 22.10.2023 в г.Нижний Новгород (л.д.46).

Ответчик ФИО4 в представленных суду письменных заявлении и возражении исковые требования не признал, пояснил, что 22.10.2023 произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai государственный регистрационный знак № которым управлял он по доверенности от ФИО3, и автомобиля ВАЗ Ларгус. ФИО4 подтвердил, что ДТП произошло в результате нарушения им Правил дорожного движения, по его вине, пояснил, что с места ДТП он не скрывался и на месте дал объяснения сотрудникам полиции, оставил свои анкетные данные, копии своих документов (л.д.163, 200).

С учетом сведений о надлежащем извещении, на основании ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.10.2023 около 18 часов 30 минут по адресу: 

<

...> у дома 234, произошло ДТП: водитель автомобиля ВАЗ Largus государственный регистрационный знак № ЕРС остановился, ожидая разрешающий знак светофора, и двигавшийся в попутном направлении автомобиль Hyundai государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 совершил столкновение с автомобилем ВАЗ Largus государственный регистрационный знак №, причинив ему механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду подразделением ГИБДД в подлиннике материалами проверки по факту ДТП, который содержит, в том числе, объяснения участников ДТП водителей ЕРС и ФИО4, схемой места ДТП, подписанной обоими водителями и установочными данными водителей транспортных средств, содержащимися на оборотной стороне схемы. Из материала следует, что ФИО4 при даче объяснений пояснил, что ДТП произошло по его вине (л.д.165-187).

Автомобиль ВАЗ Largus государственный регистрационный знак № принадлежит ООО «Новая волна». Потерпевший обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», указанный случай признан страховым и потерпевшему в возмещение убытков по платежному поручению № 36442 от 25.01.2024 выплачены денежные средства в сумме 87 850 рублей 00 копеек (л.д.122-145). 

Автомобиль Hyundai государственный регистрационный знак № на момент ДТП принадлежал ФИО3, гражданская ответственность при управлении указанным транспортным средством была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису серии ХХХ № от 30.03.2023, который заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.17).

САО «ВСК», исполняя свои обязанности по договору ОСАГО 23.04.2024 возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 87 850 рублей (л.д.32). 

Размер причиненного вреда ответчиками не оспаривался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Поскольку на момент ДТП 22.10.2023 автомобилем Hyundai государственный регистрационный знак №, с использованием которого был причинен вред, управлял ответчик ФИО4, имея нотариально заверенную доверенность, выданную ему 05.04.2023 собственником автомобиля ФИО3, и предоставляющую ФИО4 право управлять названным транспортным средством, владельцем источника повышенной опасности, с использованием которого причинен вред, и надлежащим ответчиком является ответчик ФИО4

Ответчик ФИО3 в момент ДТП 22.10.2023 владельцем указанного источника повышенной опасности не являлся и оснований для взыскания с него выплаченного истцом страхового возмещения не имеется.

Доводы истца, что водитель транспортного средства Hyundai государственный регистрационный знак № скрылся с места ДТП, опровергаются административным материалом по факту ДТП, представленным суду Отдельным батальоном Государственной инспекции безопасности дорожного движения, который содержит объяснения ФИО4 по факту ДТП, подписанную им и вторым водителем схему ДТП с указанием на оборотной стороне схемы полных данных водителя автомобиля Hyundai государственный регистрационный знак № ФИО4 Также в материале проверки имеется копия паспорта ФИО4, копия свидетельства о регистрации транспортного средства, которым он управлял, копия его водительского удостоверения. 

Из административного материала следует, что административное расследование возбуждено 30.10.2023 не по факту оставления места ДТП, а по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

23.12.2023 старший инспектор группы по исполнению административного законодательства отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по г.Нижнему Новгороду ФИО5 вынесла постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Указание в данном постановлении на то, что в ходе проведения административного расследования не удалось установить личность и опросить водителя транспортного средства Hyundai государственный регистрационный знак 

<

***>, и что он уклонился от явки в подразделение ГИБДД, не подтверждает, что ответчик ФИО4 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия 22.10.2023. 

По факту оставления места ДТП административное расследование не возбуждалось и не проводилось. Истцом не представлено суду доказательств признания ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (по факту оставления места дорожно-транспортного происшествия), либо доказательств прекращения производства по делу об указанном административном правонарушении по факту ДТП 22.10.2023 за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Имеющиеся в материалах административного расследования объяснение ФИО4, копии документов, удостоверяющих его личность, схема места ДТП, подписанная одновременно обоими водителями автомашин, участвовавших в ДТП, в том числе и ФИО4, подтверждают, что ответчик ФИО4 не скрывался с места ДТП 22.10.2023.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что поскольку ответственность ФИО4 в момент ДТП при управлении транспортным средством, с использованием которого причинен вред, была застрахована по договору ОСАГО, и ФИО4, после ДТП не скрывался с места ДТП, основания для удовлетворения регрессного требования истца САО «ВСК» о взыскании денежных средств в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, предусмотренные пунктом «г» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в рассматриваемом случае отсутствуют, и заявленные САО «ВСК» исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, уплаченная истцом государственная пошлина также не подлежит взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) и ФИО2 (

<

данные изъяты>) о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 87 850 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через постоянное судебное присутствие в пгт Селижарово Селижаровского района Тверской области Осташковского межрайонного суда Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.Н. Лебедева