УИД 74RS0032-01-2022-006394-68

Дело № 2-108/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2023 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Л.М., 

при секретаре Требелевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Системы Папилон» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Системы Папилон» о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков в квартире в размере 1092046,80 руб., неустойки за период с по ДАТА в сумме 1627149,70 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., штрафа, судебных расходов на оплату услуг специалиста в сумме 25000 руб., на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. (Том1 л.д.43-46, Том4 л.д.2).

В обоснование иска указано, что ДАТА. приобрел у ФИО2 по договору уступки прав жилое помещение в строящемся доме, расположенном по адресу АДРЕС, которое было передано истцу по акту от ДАТА. со строительными дефектами, о которых истец указал в заявлении. С целью установления всего перечня недостатков обратился к ответчику пригласив его на осмотр с участием экспертной организации, которое состоялось ДАТА с участием представителя ответчика, истца и специалиста ООО «Центр судебных строительных экспертиз». По результатам осмотра было выполнено заключение специалиста НОМЕР, которым было установлено наличие строительных и отделочных работ. При обращении к ответчику требования истца оставлены без ответа, в связи с чем, последовало обращение в суд с настоящим иском. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Системы Папилон» ФИО4 исковые требования признал в части взыскания денежной суммы в размере 90528 руб. установленной экспертным заключением, в качестве строительных недостатков в рамках действующего договора ДДУ, в удовлетворении остальной части исковых требований просил истцу отказать, поскольку отделка жилого помещения договором не предусмотрена, была выполнена по поручению застройщика в качестве подарка дольщикам в виду длительного строительства жилого дома. 

Истец ФИО1, третьи лица: ФИО2, ФИО5, представитель АО «Папилон» в суде не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав все материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Согласно ч.7 указанной статьи застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В силу ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Используемое в названном законе понятие «недостаток товара» раскрыто в абз.8 Преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей», и под ним понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что ДАТА между ООО «Системы Папилон» и ЗАО «Папилон» был заключен договор на участие в долевом строительстве НОМЕР (ФИО6), согласно которому застройщик (ответчик) обязуется в срок не позднее ДАТА построить дом и передать соответствующие объекты долевого строительства – 70 квартир ЗАО «Папилон», общей площадью 4845,69 кв.м., стоимостью 124834665,78 рублей (Том1 л.д.172-210).

Пунктом 3.2, 5.1.3 ФИО7 предусмотрено, что объект долевого строительства передается участнику долевого строительства в соответствии с проектно-сметной документацией.

Согласно п. 5.1.3 ФИО7 стороны согласовали, построить дом в соответствии с проектно-сметной документацией передать Участнику квартиры со следующими видами отделки и оборудования:

Смонтирована система отопления с разводкой трубами в полу; установлены конвекторы с регулирующей арматурой; установлены расходомеры тепла и приборы учета ХГВС в техническом помещении; проведена канализация в санузлах по стоякам: запитаны точки подключения к горячему и холодному водоснабжению трубами в полу; выполнен трехфазный ввод в жилое помещение с вводным автоматом с узлом учета электроэнергии.

Установлены окна, выполненные из пятикамерного ПВХ профиля 70 мм (двухкамерный стеклопакет); остекление лоджий выполнено на основании алюминиевого каркаса с заполнением стеклом 4 мм; откосы оконных проемов оштукатурены; установлены пластиковые подоконники белого цвета. 

Установлена металлическая входная дверь. 

Выполнена черновая стяжка пола; штукатурка кирпичных стен и перегородок, кроме внутренних стен санузлов; межкомнатные перегородки из пазогребневых плит без отделки. 

Без чистовой отделки, без установки сан. фаянса, смесителей, электрической плиты, без электроразводки и конечных приборов.

В силу пункта 6.2 ФИО7 установлен гарантийный срок на объект долевого строительства в течение 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства участнику.

Согласно пункту 6.1 ФИО7, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.

Из материалов дела следует, что ДАТА между АО «Папилон» и ФИО2 был заключен договор НОМЕР уступки права требования (ФИО7), по условиям которого участник уступает, а новый участник принимает право требования получения в собственность трехкомнатной АДРЕС многоквартирном жилом доме площадью с учетом лоджии 108,6 кв.м., без учета лоджии 104,62 кв.м. в строящемся объекте «Жилой комплекс в МКР «Н» Северной части АДРЕС. Право требование уступается за 4713394 руб. (Том1 л.д.211-213).

ДАТА между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (ФИО7), по условиям которого ФИО2 уступает, а ФИО1 принимает право требования получения в собственность трехкомнатной АДРЕС многоквартирном жилом доме площадью с учетом лоджии 108,6 кв.м., без учета лоджии 104,62 кв.м. в строящемся объекте «Жилой комплекс в МКР «Н» Северной части АДРЕС. Право требование уступается за 4713394 руб. (Том1 л.д.216-217).

Из разрешения на ввод дома в эксплуатацию следует, что ДАТА дом принят в эксплуатацию (Том1 л.д.218-219).

Жилое помещение передано ФИО1 по акту приема-передачи от ДАТА. (Том1л.д.220), право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке ДАТА (Том1 л.д.18-20).

При передаче объекта долевого строительства, ДАТА. истцом в письменном виде отражены недостатки принимаемого объекта: линолеум положен «кусками», стыки просто спаяны, геометрия стен: нет уровня, нет углов 90 градусов, которые ФИО1 просил устранить. Претензия вручена начальнику юридического отдела ФИО8 (Том1 л.д.21).

В период эксплуатации и в пределах гарантийного срока истцом были выявлены недостатки. Устранение обнаруженных недостатков было оценено ООО «Центр Судебных строительных экспертиз».

Из заключения специалиста ООО «Центр Судебных строительных экспертиз» НОМЕР от ДАТА., составленному по заказу истца следует, что в квартире имеются строительные недостатки и недостатки отделочных работ, стоимость ремонтно-строительных работ на ДАТА. года составляет 1092046,80 руб. (Том1 л.д.50-122).

Поскольку недостатки ответчиком устранены не были, истец .... направил досудебную претензию с заключением специалиста НОМЕР от ДАТА., в которой просил выплатить сумму, необходимую для устранения выявленных дефектов в размере 1092046,80 руб.. Претензия получена ответчиком ДАТА (Том1 л.д.23-24).

В ответ на претензию, полученную ответчиком ДАТА, ООО «Системы Папилон» был направлен письменный ответ НОМЕР от ДАТА о готовности устранить выявленные недостатки силами застройщика, ответ был получен ФИО1 ДАТА. (Том1 л.д.223-225).

Ответчик не оспаривал тот факт, что требования, изложенные в претензии, в добровольном порядке не исполнены.

Ответчик реализуя свое право на предоставление доказательств, заявил ходатайство о производстве по делу судебной экспертизы. 

В связи с возникшим спором относительно наличия строительных недостатков и стоимости их устранения, судом по ходатайству ответчика, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО9, ФИО10 (Том5 л.д.94-96).

Согласно заключению судебной экспертизы НОМЕР от ДАТА., в жилом помещении по адресу: АДРЕС, имелись строительные недостатки и недостатки внутренней отделки, а также несоответствия требованиям технических регламентов, проектной документации, иным обязательным документам (Том6 л.д.2-69).

Экспертом выявлены несоответствия требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», ГОСТ 30673-2013 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия».

Согласно экспертному заключению НОМЕР от ДАТА стоимость устранения недостатков составила 261281 руб., в том числе недостатков работ, выполненных Застройщиком, согласно договору долевого участия в строительстве 90528 руб.; недостатков отделочных работ, не предусмотренных договором долевого участия 170753 руб. (Том6 л.д.56).

В соответствии с ч.2, 3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение экспертов в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленный вопрос. В заключении эксперты указали исходные данные, которые были ими исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы, а именно материалы гражданского дела, в том числе проектно-техническую документацию, фотоматериалы. Эксперты ФИО9, ФИО10 имеют соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах специальных познаний экспертов. Выводы судебных экспертов соответствуют нормами Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а также методическим пособиями для судебных экспертов. Также оба эксперта были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следовательно, оснований сомневаться в выводах, изложенных экспертами у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о принятии в качестве допустимого, достоверного доказательства заключение судебной экспертизы.

Доводы стороны истца о том, что экспертное заключение НОМЕР от ДАТА. имеет большие расхождения с заключением истца выполненном ООО «Центр судебных строительных экспертиз» НОМЕР, о том, что оно по своему содержанию и форме не соответствует требованиям действующего законодательства и не может быть использовано в суд в качестве доказательства, что установлено специалистом ФИО11 (как указано на титульном листе, имеющего статус самозанятого) в заключении специалиста НОМЕР от ДАТА., суд не принимает во внимание, поскольку заключении специалиста не является экспертным заключением, лицо выполнившее его не предупреждено об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, статус судебного эксперта не имеет (сертификат соответствия судебного эксперта на листе 12 заключения специалиста просрочен (до ДАТА.), собственного обследования жилого помещения специалистом, составившим заключении специалиста не проводилось, выводы специалиста о допущенных экспертами нарушениях при выполнении экспертного заключения НОМЕР от ДАТА. являются субъективным мнением специалиста составившего заключении специалиста НОМЕР от ДАТА. и выводы заключения судебных экспертов принятого судом в качестве допустимого доказательства по делу не порочат, при этом на исследование специалисту было представлено только экспертное заключение НОМЕР от ДАТА., специалистом не исследовались материалы гражданского дела. Таким образом, представленный документ не может быть принят судом, поскольку не содержит иных выводов по тем обстоятельствам, которые имеют юридическое значение.

Судом установлено, что ДАТА. между ООО «Системы Папилон» и ИП ФИО5 заключен договор строительного подряда НОМЕР строительство жилого многоквартирного дома (с дополнительными соглашениями), п.1.1 которого предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить собственными силами строительно-монтажные работы по монтажу несущих и ограждающих конструкций коробки здания на объекте Заказчика в соответствии с Проектной документацией на объект, действующим законодательством, условиями настоящего договора и иными документами, являющимися приложением к настоящему договору, в отношении объекта – Жилой комплекс в микрорайоне «Н» Северной части АДРЕС. Второй этап. Жилой дом «Западный» микрорайон «Н», с отметки + 13.200. Результат работы – готовый к эксплуатации жилой многоквартирный дом, построенный в соответствии с проектной документацией Заказчика (Том2 л.д.14-19).

Из проектной документации (Том2 л.д.32-127, Том3 л.д.1-165) установлено, что в квартирах предусмотрена чистовая отделка: 

жилые комнаты, коридор, кладовая: потолок – натяжной, стены - штукатурка с последующей оклейкой обоями под покраску, покраска, пол – линолеум, окна –пластокно;

кухня, ванная, санузел: потолок – покраска водостойкой эмульсионной краской; стены – штукатурка по кирпичу, окраска водостойкой эмульсионной краской; пол – керамическая плитка.

Из п.3.2.2 положительного заключения государственной экспертизы НОМЕР утв. 04.03.2013г. (Том5 л.д.6) и из п.3.2.3 положительного заключения государственной экспертизы НОМЕР утв. 04.08.2014г. (Том5 л.д.26) следует, что предусмотрена внутренняя отделка жилой части: полы в комнатах – линолеум на теплозвукоизолирующей основе, в санузлах и ванных –керамическая плитка, стены – обои, потолок водоэмульсионная покраска (Том4 л.д.1-14). 

Из актов выполненных работ, к договору строительного подряда НОМЕР строительство жилого многоквартирного дома, заключенного ДАТА. между ООО «Системы Папилон» и ИП ФИО5 следует, что ИП ФИО5 выполнялись следующе работы в рамках договора с ответчиком: грунтовка и штукатурка стен, оклейка стен обоями, штукатурка и облицовка поверхностей оконных и дверных откосов, установка натяжного потолка Амстронг и др. (Том4 л.д.242).

Доводы стороны ответчика о том, что что работы по внутренней отделки выполненные ИП ФИО5 по поручению Застройщика являлись «подарком» дольщикам в виду длительного строительства дома, суд не принимает, поскольку указанные работы по внутренней отделки были предусмотрены проектной документацией и выполнены в жилом фонде всего многоквартирного дома, а в случае отказа дольщиков от выполнения работ по внутренней отделки их жилого помещения, переданы натурным возмещением (Том4 л.д.59).

Доказательств тому, что в производство работ по внутренней отделки квартиры истца подрядчиком ИП ФИО5 по поручению Застройщика, отразилось на стоимости одного квадратного метра жилого помещения истца (в сторону увеличения), ответчиком суду не представлено, а судом не добыто.

В нарушение положений ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств наличия оснований, освобождающих его от ответственности за недостатки объекта долевого строительства, предусмотренных ч.7 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

При указанных обстоятельствах, установив, что выявленные в квартире истца недостатки (как строительные, так и недостатки отделки) явились следствием ненадлежащего качества строительных и отделочных работ, ответственность за которые несет застройщик, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на устранение строительных и отделочных недостатков, размер устранения которых определен экспертом в сумме 261281 руб. (90528 руб. + 170753 руб.).Разрешая требования о взыскании неустойки суд приходит к следующему выводу.

В силу части 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункту 1 статье 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку порядок исчисления срока, установленного для удовлетворения требования потребителя, Законом о защите прав потребителей не определен, подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, требования о взыскании неустойки истцом заявления с ДАТА в сумме 1627149,70 руб..

Из пояснений представителя истца ФИО3 в судебном заседании следует, что неустойку следует начислять с ДАТА., т.е. со дня обнаружения недостатков.

Между тем, анализируя заявление истца от ДАТА. полученное начальником юридического отдела ФИО8 в день передачи жилого помещения истцу по договору долевого участия (с учетом договора уступки прав), суд пришел к выводу, что в данном заявлении ФИО1 требований о выплате денежных сумм в связи с обнаруженными недостатками не заявлялось, были заявлены требования об устранении обнаруженных недостатков (Том1 л.д.21). 

Как указано выше, претензия с требованиями о выплате денежных сумм в связи с обнаруженными истцом недостатками получена застройщиком ДАТА., следовательно, последний день для выполнения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков в добровольном порядке приходился на ДАТА., следовательно, неустойка подлежала начислению с ДАТА..

Между тем, суд отмечает следующее.

Частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как указано выше, частью 8 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ, гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, установлена неустойка за каждый день просрочки в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, поскольку неустойка, предусмотренная частью 8 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ, взыскивается в соответствии с Законом о защите прав потребителей, данная неустойка относится к финансовым санкциям, подлежащим уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) обязанности по передаче объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее - Постановление Правительства Российской Федерации № 479 от 26 марта 2022 года) установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 года включительно.

Названное постановление опубликовано, соответственно вступило в законную силу, ДАТА, а потому неустойка с ДАТА по ДАТА. начислению не подлежит. 

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки за период с ДАТА. удовлетворению не подлежит.

Доводы стороны истца о том, что Постановление Правительства Российской Федерации № 479 от 26 марта 2022 года не распространяется на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, несостоятельны, отклоняются по изложенным выше основаниям.

Ссылки стороны истца на Постановление Правительства Российской Федерации № 423 от 2 апреля 2020 года, несостоятельны, поскольку его положения не аналогичны положениям Постановлением Правительства Российской Федерации № 479 от 26 марта 2022 года. Так, в Постановлении Правительства Российской Федерации № 423 от 2 апреля 2020 года отсутствовало указание на то, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления по 30.06.2023 года включительно.

Ссылка стороны истца на Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" также не состоятельны в виду вышесказанного.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера спора, суд приходит к выводу о наличии оснований для определения компенсации морального вреда в сумме по 3500 руб. Оснований для взыскания компенсации в большем размере суд не усматривает.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом подлежащих взысканию сумм размер штрафа составит 132390,50 руб. (261281 руб. + 3500 руб. = 264781*50 %).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафа, о применении которой возражает сторона истца.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие судебного спора о защите прав потребителя – дольщика, указывает на неисполнение ответчиком обязанности по устранении недостатков объекта долевого строительства (жилого помещения истца) в добровольном порядке.

Предусмотренный указанным законом штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Поскольку решение судом принято после окончания действия Постановления Правительства Российской Федерации НОМЕР от ДАТА, то есть по истечении периода действия моратория (с 29.03.2022г. по 30.06.2023г.), постольку суд приходит к выводу о взыскании штрафа с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание наличие письменного заявления ответчика об уменьшении размера штрафа, явно несоразмерного последствиям нарушенного обязательства, а также фактически установленную законом обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, суд полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 25000 рублей. В удовлетворении остальной части данных требований суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего, относятся понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела и признанные судом необходимыми расходы сторон (статья 94 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалы дела в подтверждение расходов на составление досудебного заключения, представлена квитанция, из которой следует, что услуги специалиста оплачены истцом в размере 25000 руб. (Том1 л.д.25-30).

Расходы на составление досудебного заключения признаются судом необходимыми, поскольку они понесены в связи с представлением доказательств в обоснование требований и цены иска, что соответствует положениям статей 131, 132 ГПК РФ, соответственно, данные расходы подлежат возмещению с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 5980 руб. (25000 руб. х 23,92% (261281 руб. х 100% : 1092046,80 руб.).

При этом согласно абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, суд не находит оснований для снижения указанного размера расходов на составление заключения.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 30).

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

На оплату юридических услуг за оказание юридической помощи истцом понесены расходы в сумме 30000 руб. (Том1 л.д.42). 

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд учитывает: объем оказанных представителем услуг (составление иска, уточненных исков, участие в шести судебных заседаниях); конкретные обстоятельства рассмотренного дела; сложность дела; количество судебных заседаний и их длительноть; продолжительность судебного разбирательства, длительность рассмотрения дела, возражения ответчика в судебном заседании о снижении стоимости юридических услуг в виду их неразумности и завышении, принцип разумности и справедливости, и считает справедливой определить сумму расходов на оказание юридических услуг представителем в размере 25000 руб., поскольку указанная сумма не превышает разумного предела, соотносится с объемом оказанных заявителю услуг и объемом защищаемого права, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 5980 руб. (25000 руб. х 23,92% (261281 руб. х 100% : 1092046,80 руб.).

Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца то, с ответчика в доход местного бюджета в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6112,81 руб. (5812,81 руб. (5200 + ((261281 - 200000)* 1) / 100) + 300 (неимущественное требование).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Системы Папилон» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу ФИО1, ДАТА года рождения, СНИЛС НОМЕР, расходы на устранение строительных недостатков в размере 261281 руб., компенсацию морального вреда в размере 3500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг экспертного заключения в размере 5980 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5980 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ООО «Системы Папилон» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, - отказать.

Взыскать с ООО «Системы Папилон» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6112,81 руб..

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Л.М. Кондратьева

Мотивированное решение суда составлено 11.07.2023 года.