№

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Соколовой Н.Ю.

при ведении протокола секретарем ФИО13,

с участием: государственных обвинителей ФИО14, ФИО15,

защитников – адвокатов ФИО19, ФИО20,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживавшего по адресу: 

<

адрес>, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, со средним профессиональным образованием, самозанятого, 

<

данные изъяты>, военнообязанного, несудимого,

задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 232 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3ст. 30, п. «а», п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, с неполным средним образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении детей сожительницы, самозанятого, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Прионежским районным судом РК по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. Постановлением Сегежского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 4 месяца 20 дней;

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Петрозаводским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 2 года;

по настоящему делу в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а», п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

установил:

1. ФИО1, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств с использованием электронных, информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере, из корыстных побуждений, преследуя цель получения материальной выгоды в виде неконтролируемых доходов от незаконного сбыта наркотических средств, а также из личной заинтересованности, выраженной в получении части наркотического средства для личного употребления, действуя в составе организованной группы с неустановленными лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, и ФИО2, действовавший с ФИО1 группой лиц по предварительному сговору, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору с использованием электронных, информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») в крупном размере, из личной заинтересованности, преследуя цель получения части наркотического средства для личного употребления, в период с 11:21 ДД.ММ.ГГГГ и до 12:30 ДД.ММ.ГГГГ совершили на территории 

<

адрес> покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием электронных, информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Лицо, именуемое «организатор» не позднее 11:21 ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, с целью извлечения финансовой выгоды, разработало схему, согласно которой сбыт наркотических средств осуществлялся путем предварительного помещения определенного количества наркотических средств в тайники («закладки»), после чего размещалось объявление об их продаже в сети «Интернет». Общение с покупателями и между лицами, осуществляющими незаконный сбыт наркотических средств, велось в программе обмена сообщениями «

<

данные изъяты>». Для оплаты наркотических средств использовались пиринговая платежная система – 

<

данные изъяты> а также различные счета банковских карт. После поступления денежных средств от покупателя ему в сети «Интернет» сообщали адрес и описание местонахождения тайника с предназначенным для сбыта ему наркотического средства. В целях конспирации своей личности организатором использовались псевдонимы, в том числе «

<

данные изъяты>» для связи через сеть «Интернет» в программе «

<

данные изъяты>» с иными участниками организованной преступной группы, а также с лицами, желающими вступить в организованную преступную группу, и покупателями наркотических средств.

Организатором были предприняты меры к конспирации своей деятельности и деятельности создаваемой им организованной преступной группы, был исключен личный контакт с покупателями и иными участниками группы во избежание распространения какой-либо информации, позволяющей идентифицировать его самого и соучастников его организованной преступной деятельности, предприняты меры к подбору соучастников создаваемой им организованной преступной группы, распределению между ними ролей в преступной деятельности, обеспечению их наркотическими средствами для незаконного сбыта и координации их организованных преступных действий.

Организатор обеспечил постоянное наличие у членов организованной преступной группы наркотических средств для незаконного сбыта на территории 

<

адрес>; организовал перемещение наркотических средств в крупном размере и их хранение на территорию 

<

адрес>. 

Для осуществления функций по розничной продаже наркотических средств в 

<

адрес> организатор в сети «Интернет» привлек не позднее 11:21 ДД.ММ.ГГГГ к деятельности организованной преступной группы незнакомого ему ФИО1, который из корыстных побуждений, стремясь получать материальную выгоду от незаконного сбыта наркотических средств, а также из личной заинтересованности, выраженной в получении части наркотического средства для личного употребления, согласился на предложение организатора присоединиться к деятельности организованной преступной группы, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств с использованием электронных, информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере.

О трудоустройстве ФИО1 в период с 11:21 ДД.ММ.ГГГГ до 11:06 ДД.ММ.ГГГГ сообщил своему знакомому ФИО2, который из личной заинтересованности, выраженной в получении части наркотического средства для личного употребления, согласился помогать ФИО1 в его деятельности, вступив с последним в предварительный сговор на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

По договоренности с организатором ФИО1 получал денежное вознаграждение на криптокошельки в криптовалюте «

<

данные изъяты>» и в целях конспирации, а также для сокрытия своей преступной деятельности обменивал криптовалюту «

<

данные изъяты>» на «российские рубли», и совершал финансовые операции по их перечислению на банковские счета.

Организованная группа, в состав которой вошли организатор, ФИО1 и иные лица, характеризовалась сплоченностью, устойчивой формой связи ее участников, единством мотивов и целей их преступной деятельности, тщательной подготовкой и планированием совершаемых ими совместно преступлений, четким распределением ролей между участниками группы при совершении преступлений, а также применением методов конспирации преступной деятельности. При этом все действия данной организованной преступной группы, связанные с подготовкой и совершением преступлений, носили согласованный и взаимодополняющий характер под общим руководством организатора, что позволяло избегать любых прямых личных контактов между «организатором» и иными участниками организованной группы, а также между непосредственными сбытчиками и приобретателями наркотических средств. Кроме устойчивости и сплоченности указанная организованная группа характеризовалась достаточно длительным периодом времени ее существования. 

ФИО1, выполняя свою роль в преступлении, до 11:06 ДД.ММ.ГГГГ через программу «

<

данные изъяты>» в сети «Интернет» получил от организатора, сведения о месте нахождения тайника с оптовой партией вещества, содержащего 

<

данные изъяты>, в крупном размере, общей массой не менее 

<

данные изъяты> г, оставленной на участке местности примерно 

<

адрес>, о чем в указанный период ФИО1 в программе «

<

данные изъяты>» сообщил ФИО2, направив сведения о месте нахождения тайника с целью его получения.

После чего ФИО2, действуя по предварительному сговору с ФИО1, в период с 11:10 до 11:19 ДД.ММ.ГГГГ забрал из вышеуказанного тайника оптовую партию вещества, содержащего 

<

данные изъяты>, в крупном размере, общей массой не менее 

<

данные изъяты> г, при этом в 11:19 ДД.ММ.ГГГГ в программе «

<

данные изъяты>» направил ФИО1 сообщение с фотографией полученной оптовой партии.

После чего ФИО2 до 12:30 ДД.ММ.ГГГГ доставил полученную оптовую партию в 

<

адрес>, где тогда же передал ее ФИО1

Таким образом, ФИО1, действуя в составе организованной группы совместно с организатором, иными лицами, и ФИО2, действовавший с ФИО1 группой лиц по предварительному сговору, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), из корыстных побуждений (ФИО1), а также оба из личной заинтересованности, выраженной в получении части наркотического средства для личного употребления, намеревались незаконно сбыть неопределенному кругу лиц на территории 

<

адрес> вещество, содержащее 

<

данные изъяты>, в крупном размере, общей массой не менее 

<

данные изъяты> г. 

Вместе с тем, довести задуманное до конца ФИО1, ФИО2 не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку примерно в 12:30 ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> они были задержаны проводившими оперативно-розыскные мероприятия сотрудниками УНК МВД по РК. 

При этом, вещество, содержащее 

<

данные изъяты>, в крупном размере, общей массой 

<

данные изъяты> г, было обнаружено и изъято из незаконного оборота проводившими оперативно-розыскные мероприятия сотрудниками УНК МВД по РК в период с 13:10 до 14:15 ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1 в служебном помещении УНК МВД по РК по адресу: 

<

адрес>. 

2-3. ФИО1, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, из личной заинтересованности, связанной с приятельскими отношениями с ФИО2, в период с 11:30 до 12:30 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, незаконно сбыл ФИО2, безвозмездно передав ему вещество, содержащее 

<

данные изъяты>, в значительном размере, общей массой не менее 

<

данные изъяты> г, заранее приисканное ФИО1 через тайник на участке местности примерно в 

<

адрес>.

А ФИО2, имея умысел на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, действуя из личной заинтересованности с целью дальнейшего личного употребления, в период с 11:30 до 12:30 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, незаконно приобрел у ФИО1 вещество, содержащее 

<

данные изъяты>, в значительном размере, общей массой не менее 

<

данные изъяты> г, которое хранил при себе в предметах своей одежды вплоть до его задержания проводившими оперативно-розыскные мероприятия сотрудниками УНК МВД по РК ДД.ММ.ГГГГ в 12:30 около 

<

адрес>. В ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ с 13:40 до 14:28 у ФИО2 в предметах его одежды сотрудниками полиции было обнаружено и изъято указанное вещество, содержащее 

<

данные изъяты>, в значительном размере, общей массой 

<

данные изъяты> г. 

4. ФИО1, имея умысел на систематическое предоставление помещений для потребления наркотических средств, действуя из личной заинтересованности, выраженной в приятельских отношениях с лицами, потребляющими наркотические средства, в период с 20:35 ДД.ММ.ГГГГ до 12:30 ДД.ММ.ГГГГ систематически более двух раз и не менее восьми раз, предлагал своим знакомым Свидетель №7 (не менее трех раз), Свидетель №9 (не менее двух раз), Свидетель №8 (не менее трех раз) использовать для безопасного потребления наркотических средств, - веществ, содержащих 

<

данные изъяты>, и вещества, содержащего 

<

данные изъяты>, помещение 

<

адрес> в любое удобное для них время, на что последние соглашались и посещали для потребления наркотических средств указанную квартиру. При этом ФИО1, реализуя свой преступный умысел, ограничивал доступ посторонних лиц в квартиру, создал условия для безопасного и комфортного потребления наркотических средств и обеспечивал указанных лиц наркотическими средствами, а именно: веществами, содержащими 

<

данные изъяты> и веществами, содержащими 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 после оглашения обвинения вину признал частично, не признал вину в части сбыта наркотического средства ФИО2, пояснив, что наркотик в руки тому не отдавал, а оставил наркотические средства без присмотра. 

Подсудимый ФИО2 после оглашения обвинения пояснил, что виновным себя признает частично, по покушению на сбыт наркотических средств пояснил, что признает, что поднял партию, желая получить от ФИО1 наркотик для личного потребления, умысла на сбыт у него не было, участие в составе организованной группы не признал. Вину в приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта признал в полном объеме.

Будучи допрошенным, ФИО1 признал вину полностью по всем эпизодам, показал, что с указанными в обвинении весом и наименованием наркотического средства согласен. Пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ приехал в 

<

адрес>, в то же время познакомился с ФИО32 в приложении «

<

данные изъяты>», неоднократно с ФИО32 совместно употребляли наркотик. С ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в магазине «

<

данные изъяты>» розничным закладчиком наркотических средств. Закладки делал по указаниям куратора под псевдонимом «

<

данные изъяты>», с которым он общался в программе «

<

данные изъяты>», получал за одну закладку 

<

данные изъяты> рублей, заработанные денежные средства тратил на наркотики. Деньги получал криптовалютой, которую обменивал, и полученные денежные средства перечислял себе на карту. Однако в процессе работы знакомая девушка похитила из квартиры сверток с наркотическими средствами, за что его в последующем избили и заставили работать бесплатно. ФИО32 случайно узнал о его трудоустройстве, потом, когда у него (ФИО1) болели ноги, тот помогал ему несколько раз, дважды провожал до места в лесу, один раз он (ФИО1) попросил ФИО32 разложить, и ДД.ММ.ГГГГ ФИО32 забрал сверток с наркотическим средством, в котором находилось 

<

данные изъяты> свертков по 

<

данные изъяты> г «

<

данные изъяты>» по его просьбе по адресу: 

<

адрес>, за что один из свертков он отдал ФИО32, а второй они употребили совместно. Затем он пошел раскладывать, и при выходе из подъезда их задержали сотрудники УНК, в ходе личного досмотра он добровольно выдал оставшиеся 

<

данные изъяты> свертков, у него был изъят телефон «

<

данные изъяты>». Структура магазина ему была ясна. ФИО32 в магазине трудоустроен не был, с куратором «

<

данные изъяты>» не общался, за оказываемую помощь он ФИО32 угощал наркотиком. По факту организации притона пояснил, что собирались и совместно употребляли более двух раз с Свидетель №9 и ФИО10 в 

<

адрес>, которую он снимал по адресу: 

<

адрес>, совместно с ФИО32 и Свидетель №10. Квартиру оплачивал он денежными средствами, которые получал от куратора.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал на 

<

адрес> в 

<

адрес>, где в 

<

адрес> ним проживали ФИО2 и Свидетель №10, а также куда приходили иные лица, которых ФИО1 угощал наркотическим средствами. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками полиции у 

<

адрес>, после чего доставлен в УНК МВД по РК для проведения личного досмотра (

<

данные изъяты>).

В судебном заседании исследовалось объяснение ФИО1, в котором он изобличает себя в совершении преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств (

<

данные изъяты>). После исследования объяснение и протокола проверки показаний на месте ФИО1 подтвердил изложенные в них сведения и свое участие в проверке показаний на месте.

Будучи допрошенным в судебном заседании, ФИО2 показал, что является потребителем наркотических средств. В ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с ФИО1 в «

<

данные изъяты>», когда тот предложил угостить наркотиком, позже он и его сожительница Свидетель №10 согласились на предложение ФИО1 проживать вместе в 

<

адрес>, они за это убирали квартиру. Случайно узнал, что ФИО1 работает в магазине по продаже наркотиков. После ФИО1 просил съездить вместе с ним, подождать его, пока он будет раскладывать наркотик, т.к. боялся, что его (ФИО1) изобьют, также просил раскладывать наркотик, но он забирал наркотики себе, делал фотографии местности, где якобы соорудил закладку, которые отправлял ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО1 он с Свидетель №7 в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> у центра «

<

данные изъяты>» поднял оптовую партию наркотического средства «

<

данные изъяты>» в свертке из изоленты черного цвета, в котором было 

<

данные изъяты> свертков по 

<

данные изъяты> г, фотографию с описанием местонахождения тайника прислал ему ФИО1. Данный сверток он отдал ФИО4. Он понимал, что данные наркотики ФИО1 намеревается разложить. За это последний дал ему один сверток, который он ДД.ММ.ГГГГ после задержания в ходе личного досмотра добровольно выдал. Пояснил, что видел у ФИО1 синяки, тот хромал, говорил, что его избили «спортики». Сам он (ФИО32) не был трудоустроен в магазине. Пояснил, что проживал с бабушкой – инвалидом первой группы, которая нуждалась в его помощи, позже стал проживать с Свидетель №10, двумя ее несовершеннолетними детьми, в настоящее время его сожительница беременна. Показал, что в квартиру, где они проживали с ФИО1 также приходил Свидетель №7 и девушки с целью употребления наркотических средств, которыми их угощал ФИО1.

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал на: 

- участок местности примерно в 

<

адрес> (

<

данные изъяты>), где он по указанию ФИО1 поднял оптовую закладку с наркотическим средством «соль» ДД.ММ.ГГГГ;

- 

<

адрес> в 

<

адрес>, куда в 

<

адрес>, которую арендовал ФИО1, приходили разные девушки и мужчины, которых ФИО1 бесплатно угощал наркотическими средствами, после чего они все вместе употребляли в данной квартире наркотические средства (

<

данные изъяты>). 

Анализируя изложенные показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд считает их достоверными, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, в соответствующих частях являются последовательными, согласуются с нижеперечисленными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями свидетелей на стадии предварительного следствия, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса.

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, ФИО1 также в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере и систематическом предоставлении помещения для потребления наркотических средств, а ФИО2 также в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере полностью подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами: протоколами осмотра предметов, заключениями экспертов, результатами оперативно-розыскной деятельности.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в отделе № УНК МВД по РК имелась оперативная информация в отношении ФИО1 и ФИО2 об их причастности к сбыту наркотических средств в интересах интернет-магазина «

<

данные изъяты>» на территории 

<

адрес>, который под разными наименованиями действует с ДД.ММ.ГГГГ. на территории 

<

адрес>. Сбыт наркотиков населению осуществляется бесконтактным способом через систему «тайников-закладок» и оплаты с использованием банковских карт, криптовалют и иных электронных платежных систем. Руководство организованной преступной группой осуществляет ряд лиц, находящихся за пределами Российской Федерации через интернет приложения «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>». В интернет-магазине «

<

данные изъяты>» работают «розничные закладчики», «оптовые закладчики - межрегиональные курьеры», «кадровики», «штатные вербовщики», сотрудники «кадровых агентств». 

ДД.ММ.ГГГГ была получена оперативная информация о том, что ФИО1 и ФИО2 собираются получить оптовую партию наркотиков и планируют изготавливать «тайники-закладки» с наркотическими средствами на территории 

<

адрес>, в связи с чем было принято решение о проведении ОРМ «наблюдение» в отношении их и лиц, с которыми они вступят в контакт, с целью пресечения и документирования их преступной деятельности и задержания с поличным. Осуществлять наблюдение было поручено ему, Свидетель №2 и Свидетель №3

В ходе «наблюдения» было установлено, что ФИО2 и Свидетель №7, выйдя из 

<

адрес>, направились в сторону 

<

адрес>, где примерно в 

<

адрес> ФИО2совершал действия, схожие с отысканием «тайника-закладки» с наркотическими средствами, поднял что-то с земли и положил себе в карман. В 12:30 ФИО1, ФИО2 и Свидетель №7 были задержаны сотрудниками полиции, после чего были доставлены в здание УНК МВД по РК для проведения личного досмотра и отобрания объяснения. В ходе проведенного им личного досмотра ФИО1 были обнаружены и изъяты: 

<

данные изъяты> свертков с содержимым, сим-карта, мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>». ФИО1 дал пояснения относительно предназначения свертков.

В приложении «

<

данные изъяты>» в телефоне ФИО1 имелся аккаунт «Призрак», привязанный к номеру телефона №, в котором велась переписка с пользователями о незаконном обороте наркотических средств, о причастности ФИО16 к сбыту наркотических средств, а также о том, что ФИО1 предоставлял своим знакомым снятую квартиру по адресу 

<

адрес> для употребления наркотических средств. По результатам исследования установлено, что в 

<

данные изъяты> свертках находилось наркотическое средство 

<

данные изъяты>.

Им также были отобраны объяснения у ФИО1, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №7 о фактах предоставления ФИО1 указанным лицам арендованной им квартиры для употребления там наркотического средства «соль» (

<

данные изъяты>).

Обстоятельства получения партии с наркотическим средством ФИО2 и задержания ФИО1 и ФИО17 у подъезда 1 

<

адрес> в 

<

адрес> изложены в рапорте старшего оперуполномоченного по ОВД отдела УНК МВД по РК Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>).

Показания свидетеля в части личного досмотра подтверждаются соответствующим протоколом, из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ добровольно выдал 

<

данные изъяты> свертков в изоленте с содержимым внутри, мобильный телефон «

<

данные изъяты>» в прозрачном чехле, сим-карту черного цвета. В ходе проведенного досмотра ФИО1 пояснил, что 

<

данные изъяты> свертков с наркотиком, которые по его просьбе поднял знакомый «ФИО5» в районе 

<

адрес>, предназначались для сбыта в интересах интернет-магазина «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>). 

Вид и размер наркотического средства, содержащегося в изъятых свертках, установлены справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленные на исследование вещества общей массой 

<

данные изъяты> г, содержат в своем составе 

<

данные изъяты>, что также подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>). 

Мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе темного-серого цвета, в прозрачном чехле, IMEI 1 № IMEI 2 №, изъятый в ходе личного досмотра ФИО1, осматривался ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлена причастность ФИО1 как самостоятельно, так и совместно с ФИО32 к совершению преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств (

<

данные изъяты>). Изъятая в ходе личного досмотра ФИО1 сим-карта осматривалась ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №2 дал аналогичные показания относительно имеющейся в отделе № УНК МВД по РКоперативной информации о причастности ФИО1 и ФИО2 к сбыту наркотических средств в интересах Интернет-магазина «

<

данные изъяты>» на территории 

<

адрес>, проведенном ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «наблюдении» в отношении ФИО2, задержании последнего совместно с ФИО1 (

<

данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №3 дал аналогичные показания о наличии оперативной информации в отношении ФИО1 и ФИО2 и обстоятельствах проведения ОРМ «наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно пояснил, что с 13:40 ДД.ММ.ГГГГ им был проведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого были обнаружены и изъяты: сверток с содержимым внутри в изоленте черного цвета, мобильный телефон и ключи от квартиры, арендованной ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. В мобильном телефоне были обнаружены различные переписки о незаконном обороте наркотических средств, в том числе в приложении «

<

данные изъяты>» имелся диалог с ФИО1, в котором ДД.ММ.ГГГГ ФИО32 было отправлено фотоизображение с координатами участка местности, где находилась оптовая закладка с наркотическим средством, которую тому необходимо было поднять. Согласно справкам об исследовании, в свертке в черной изоленте, обнаруженном у ФИО2, содержался 

<

данные изъяты>. Ему также известно, что 

<

адрес> в 

<

адрес> неоднократно посещали Свидетель №8, ФИО31, Свидетель №7, а ФИО17 и Свидетель №10 проживали в данной квартире совместно с ФИО1 Вышеуказанных лиц ФИО1 угощал наркотиком «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве понятого в здании УНК МВД по РК по адресу: 

<

адрес>, в ходе досмотра молодого человека, у которого были изъяты мобильный телефон и сверток в изоленте, находившийся в кармане куртки. Допускает, что цвет изоленты был черный. Молодой человек сказал, что наркотик ему передал ФИО4. Данный сверток был упакован в конверт. По окончании осмотра им был предъявлен протокол на ознакомление, заявлений и дополнений от него и второго понятого не поступило, в протоколе имеются его подписи (

<

данные изъяты>).

Показания свидетелей подтверждаются протоколом личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у последнего были обнаружены и изъяты: мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», сверток в изоленте черного цвета, с содержимым внутри, а также связка ключей. По поводу обнаруженного свертка ФИО2 пояснил, что в свертке содержится наркотик «

<

данные изъяты>» массой около 

<

данные изъяты> г, который передал ФИО4 в 

<

адрес> (

<

данные изъяты>). Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество массой 

<

данные изъяты> г содержит в своем составе 

<

данные изъяты>, что также подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>). 

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, в прозрачном чехле, IMEI 1 № IMEI 2 №, изъятый в ходе личного досмотра ФИО2 В ходе осмотра установлено, что в 11.06 ДД.ММ.ГГГГ пользователь «

<

данные изъяты>» направляет 4 фотографии участка местности и координаты, а ФИО2 в 11:19 направляет в ответ фотографию участка местности со свертком из изоленты черного цвета, чем подтверждена причастность ФИО2 совместно с ФИО1 к совершению преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств (

<

данные изъяты>).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании биологических объектов ФИО2 установлено состояние опьянения, обнаружен 

<

данные изъяты>, в связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РК ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в связи с употреблением наркотического средства в 10:00 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (

<

данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №4 пояснил о том, что ему известно о наличии оперативной информации о причастности ФИО2 и ФИО1 к незаконному сбыту наркотических средств. Знает, что ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные лица были задержаны, и при них было наркотическое средство - «

<

данные изъяты>». Им было отобрано объяснение у ФИО17 (

<

данные изъяты>).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, ему известно, что ФИО1 арендовал 

<

адрес>, в которую последний приглашал лиц мужского и женского пола для совместного употребления наркотиков. Им была опрошена Свидетель №8 по факту употребления наркотического средства «

<

данные изъяты>», которым ее угощал ФИО1 в арендованной им квартире (

<

данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №6 показал, что им были отобраны объяснения у ФИО2 и Свидетель №7 по факту знакомства с ФИО1 (

<

данные изъяты>).

Вышеуказанные показания оперативных сотрудников подтверждаются их рапортами по результатам наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, в которых изложены обстоятельства проведения ОРМ «наблюдение» в отношении ФИО1 и ФИО2 (

<

данные изъяты>), а также протоколами осуществления оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>).

В период времени с 03:55 до 05:10 ДД.ММ.ГГГГ проводился обыск по адресу 

<

адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты: мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий Свидетель №10, мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО2, упаковочные материалы (

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>

Конверт с упакованными в нем банковскими картами, изъятыми в ходе обыска по адресу: 

<

адрес>, осматривался ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>). В тот же день осматривались: выписка из ПАО «

<

данные изъяты>» по банковским картам на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписка из «

<

данные изъяты>» на имя ФИО1, конверт, с упакованным в нем флэш-накопителем «

<

данные изъяты>», мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», в корпусе черного цвета, IMEI 1 № IMEI 2 № (

<

данные изъяты>).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что он является потребителем наркотических средств. У него есть знакомый ФИО1, который неоднократно угощал его наркотическими средствами. Иногда он возил ФИО1 в определенные места, на адреса, в лесные массивы. Раза 3-4 в период с ДД.ММ.ГГГГ он был в квартире, которую снимал ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 угощал его наркотиком «

<

данные изъяты>». В данной квартире он видел изоленту, курительные принадлежности, а также знакомую ФИО4 ФИО10, догадывался, что ФИО17 и его знакомая Свидетель №10 также проживают в этой квартире. Все они посещали данную квартиру с целью «накуриться». У всех были свои колбы и трубки, наркотик употребляли путем курения. Утром ДД.ММ.ГГГГ он пришел в квартиру ФИО1, где ФИО32 предложил ему сходить вместе за наркотиком, адрес нахождения которого ему прислал ФИО1. Он видел, как недалеко от спортивного комплекса «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес> ФИО32 нагибался к кустам, после чего они вернулись в квартиру, где он (Свидетель №7) употребил наркотик «

<

данные изъяты>». Далее он, ФИО1 и ФИО2 вышли на улицу, где их задержали, после чего доставили на 

<

адрес> для отобрания объяснения и проведения личного досмотра. При проведении личного досмотра у него ничего запрещенного обнаружено не было (

<

данные изъяты>).

При личном досмотре Свидетель №7 ДД.ММ.ГГГГ обнаружен мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе синего цвета, а также связка ключей (

<

данные изъяты>). Изъятые мобильный телефон и связка ключей осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>)

Показания свидетеля в части употребления наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №7 установлено состояние опьянения, при исследовании обнаружен 

<

данные изъяты>, в связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РК Свидетель №7 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в связи с употреблением наркотического средства в 10:00 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (

<

данные изъяты>).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №8, она является потребителем наркотика «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ года, который последний раз употребляла в гостях у ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. С ним она познакомилась в ДД.ММ.ГГГГ в приложении «

<

данные изъяты>» в чате «

<

данные изъяты>», когда ФИО1 предложил угостить наркотиком. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у ФИО1, который предоставлял ей и другим лицам свою квартиру для употребления наркотика «соль», которым он угощал всех безвозмездно, при этом во время употребления наркотиков ФИО1 следил за обстановкой в квартире, просил, чтобы никто не шумел. После употребления наркотиков по просьбе последнего она убирала квартиру, приборы для употребления наркотиков - колбы, трубки для курения. Он систематически ДД.ММ.ГГГГ предоставлял ей и иным лицам свою квартиру для употребления наркотиков безвозмездно. Утром ДД.ММ.ГГГГ она была в квартире ФИО1, где тот угостил ее наркотиком «соль», после чего вместе с ФИО32 вышел на улицу, где, как ей известно, они (ФИО1 и ФИО32) были задержаны сотрудниками полиции (

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ при личном досмотре Свидетель №8 обнаружен мобильный телефон «

<

данные изъяты>», в корпусе голубого цвета, а также связка ключей (

<

данные изъяты>). Изъятый мобильный телефон осматривался ДД.ММ.ГГГГ, связка ключей осматривалась ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №8 установлено состояние опьянения, обнаружен альфа-PVP, в связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РК Свидетель №8 привлечена к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в связи с употреблением наркотического средства в 11:00 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. 59 по 

<

адрес> в 

<

адрес> (

<

данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №9 пояснила, что является потребителем наркотических средств. После ДД.ММ.ГГГГ знакомый ФИО1 пригласил ее в арендованную им квартирупо адресу: 

<

адрес>, где также находились ФИО9, ФИО5 и Свидетель №10. В квартире ФИО1 предложил ей употребить наркотик «

<

данные изъяты>». В его квартиру она приходила несколько раз, каждый раз тот угощал ее наркотиком, оплату за который никогда не брал. При употреблении наркотиков ФИО1 всегда закрывал входные двери, занавески на окне всегда были зашторены, а после употребления наркотиков ФИО1 всегда проветривал квартиру (

<

данные изъяты>).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №9 установлено состояние опьянение, обнаружен 

<

данные изъяты>, за что постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РК Свидетель №9 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в связи с употреблением наркотического средства в 17:00 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (

<

данные изъяты>).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №10, данным в судебном заседании, а также оглашенным на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в полном объеме, она проживает с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, совместно употребляли наркотик «

<

данные изъяты>», который ФИО32 приобретал через приложение «

<

данные изъяты>» на различных интернет-площадках. У ФИО32 есть знакомый «ФИО4», с которым они познакомились в первых числах ДД.ММ.ГГГГ. Позже они с ФИО32 стали проживать в квартире, которую снимал ФИО4 по адресу: 

<

адрес>. Она и ФИО32 должны были убираться и готовить, а за это ФИО4 угощал их наркотиком. Через пару дней она узнала, что ФИО4 является закладчиком наркотических средств. Ей известно, что по просьбе ФИО4 ФИО5 должен был сооружать тайники-закладки с наркотиком, но ФИО5 фотографировал пустые места, где якобы сооружал тайники, а реальный наркотик они употребляли вместе. Утром ДД.ММ.ГГГГ в квартире также были ФИО9 (Свидетель №7) и знакомая ФИО4 – ФИО10 (Свидетель №8), которые ранее приходили в квартиру употребить наркотик. Также несколько других девушек приходили в квартиру. ФИО1 им давал курительные принадлежности для употребления наркотика, сам заваривал наркотики в колбы и давал употребить наркотик. Денег за наркотик ФИО1 ни с кого не брал. Во время употребления наркотиков ФИО1 всегда закрывал входные двери, занавески на окнах занавешивал, а после употребления наркотиков хорошо проветривал квартиру. ДД.ММ.ГГГГ утром после того, как ФИО1 и Свидетель №8 употребили наркотик «

<

данные изъяты>», все вышли на улицу, где их задержали сотрудники полиции. Они были доставлены на 

<

адрес> для проведения личного досмотра и отобрания объяснения. Ей известно, что в ходе проведения досмотра ФИО32 у него был обнаружен и изъят наркотик (

<

данные изъяты>). Оглашенные показания подтвердила в полном объеме, пояснила, что в настоящее время она является беременной, ее двое несовершеннолетних детей проживают вместе с ними, ФИО32 принимает участие в их воспитании и материально обеспечивает.

Причастность ФИО1 и ФИО2 к незаконному обороту наркотических средств также подтверждается стенограммой телефонных переговоров, согласно которой зафиксированы звонки, совершенные с абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), осмотром диска CD-R № от ДД.ММ.ГГГГ, с находящимися на нем материалами СИТКС в отношении ФИО1 (

<

данные изъяты>), и осмотром диска CD-R № с находящимися на нем материалами ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО1, использующего абонентский № (

<

данные изъяты>).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает каждое из них относимым, допустимым, а их совокупность достаточной для разрешения вопроса о виновности подсудимых. 

У суда нет оснований не доверять вышеизложенным выводам экспертов, которые имеют специальное образование, значительный стаж работы в соответствующей области, надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы ничем не опорочены, никем не опровергнуты, не оспаривались подсудимыми, объективно подтверждаются перечисленными доказательствами по делу и согласуются с ними. 

При проведении оперативно-розыскных мероприятий, направлении вещественных доказательств эксперту требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности» и уголовно-процессуального законодательства соблюдены. Оперативные сотрудники УНК МВД по РК имели право на проведение оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение», «снятие информации с технических каналов связи», «прослушивание телефонных переговоров», предусмотренных ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Оперативно-розыскные мероприятия «снятие информации с технических каналов связи», «прослушивание телефонных переговоров» осуществлялись на основании постановления Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>

Таким образом, проведенные в отношении ФИО1 и ФИО2 оперативно-розыскные мероприятия были направлены на выявление и раскрытие преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Основанием для проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимых, явились сведения о том, что они возможно причастны к сбыту наркотических средств на территории 

<

адрес> в интересах интернет-магазина, которую необходимо было проверить. Оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» проводилось под наблюдением сотрудников УНК МВД по РК Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ в целях документирования преступной деятельности и задержания фигурантов с поличным. При этом до проведения ДД.ММ.ГГГГ ОРМ отсутствовали достаточные данные для возбуждения уголовного дела. 

Материалы, полученные в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий, оформлены с соблюдением норм процессуального законодательства, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами (

<

данные изъяты>).

Процессуальное движение пакетов и свертков с веществами с момента их изъятия в ходе ОРМ и до их поступления на исследование экспертов, а также после их проведения проверено, нет никаких оснований полагать о совершении с ними каких-либо манипуляций, направленных на незаконное воздействие на данные вещественные доказательства (

<

данные изъяты>).

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей, в том числе оперативных сотрудников, поскольку они в соответствующих частях согласуются между собой и дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами по делу, причин для оговора указанными лицами подсудимых в судебном заседании не установлено.

Суд также принимает изобличающие себя и друг друга показания ФИО1 и ФИО2 как доказательства их вины, поскольку данные показания согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, при этом исключают возможность самооговора.

Анализируя указанные обстоятельства в совокупности с другими доказательствами по делу, суд пришел к выводу о том, что действия ФИО1 в составе организованной группы, а также по предварительному сговору с ФИО2 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 в период с 11:21 ДД.ММ.ГГГГ до 12:30 ДД.ММ.ГГГГ были направлены на незаконный сбыт наркотического средства 

<

данные изъяты>, в крупном размере, общей массой не менее 

<

данные изъяты> г, с использованием сети «Интернет».

Умысел на незаконный сбыт наркотических средств сформировался у ФИО1 и ФИО2 независимо от деятельности сотрудников оперативных служб. Подсудимые принимали необходимые меры для совершения противоправного деяния, их волеизъявление было свободным. Так, исполняя в организованной группе отведенную роль «розничного закладчика» ФИО1 получил сведения о месте нахождения тайника с оптовой партией наркотического средства 

<

данные изъяты>, в крупном размере, которую по его просьбе ФИО2 в период с 11:10 до 11:20 ДД.ММ.ГГГГ получил из тайника и в последующем передал ФИО1, который намеревался в дальнейшем незаконно сбыть ее неопределенному кругу лиц на территории 

<

адрес>.

Учитывая исследованные доказательства, суд пришел к выводу, что подсудимыми были созданы условия для распространения наркотических средств в 

<

адрес> с использованием сети «Интернет», однако преступление не было доведено до конца, в связи с изъятием наркотического средства из незаконного оборота.

В своей деятельности во избежание разоблачения правоохранительными органами ФИО1 стремился к максимальной степени конспирации, используя для незаконного сбыта наркотических средств сеть «Интернет», посредством которой исключались личные контакты, как с покупателями наркотических средств, так и участниками организованной преступной группы между собой. При этом общение между ФИО1 и ФИО2 касательно деятельности в сфере незаконного оборота наркотических веществ также велось в сети «Интернет».

Квалифицирующий признак «организованная группа» в действиях ФИО1 нашел свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, согласно которым о незаконном распространении наркотических средств ФИО1 предварительно договорился с организатором преступления, которым была разработана схема взаимодействия между покупателями и членами организованной группы, между которыми были распределены роли. Организованная группа характеризовалась сплоченностью, устойчивой формой связи ее участников, единством мотивов и целей их преступной деятельности, тщательной подготовкой и планированием совершаемых ими совместно преступлений, а также применением методов конспирации преступной деятельности. Схема взаимодействия участников организованной группы посредством программ мгновенного обмена сообщениями в сети Интернет позволяла избежать любых прямых личных контактов между «организатором» и иными участниками организованной группы, а также между непосредственными сбытчиками и приобретателями наркотических средств.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. В прениях сторон государственный обвинитель изменил объем предъявленного обвинения ФИО2, указав на необходимость исключения из его действий квалифицирующего признака совершения преступления в составе организованной группы и квалификации его действий по указанному преступлению как совершенное «группой лиц по предварительному сговору». Поскольку данное изменение не ухудшает положение подсудимого ФИО2, суд исключает из квалификации его действий по покушению на незаконный сбыт наркотического средства квалифицирующий признак «организованной группой», поскольку, совершая данное преступление он действовал, предварительно договорившись с ФИО1, который, используя сеть «Интернет», в приложении «

<

данные изъяты>» прислал ему фотоизображения участка местности с координатами, на котором ФИО2 поднял оптовую партию наркотического средства, о чем также отчитался, отправив фотографию ФИО1 Между ними была достигнута предварительная договоренность и о том, что за оказанную услугу ФИО1 расплатится с ФИО2 частью поднятого наркотического средства.

Таким образом, квалифицируя действия ФИО2, суд считает, что он не являлся членом организованной группы. Его действия курировались ФИО1, который, будучи членом указанной группы, не сообщил оператору о том, что привлек к незаконному обороту наркотических средств ФИО2, тот сообщил последнему координаты закладки, которую требуется поднять, полученные от куратора. Как следует из изученной переписки, содержащейся в телефоне ФИО2, тот общался по вопросам незаконного оборота наркотических средств исключительно с ФИО1, что позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО2 осуществлял свою деятельность в составе группы лиц с ФИО1 по предварительному сговору.

Так в период с 11:30 до 12:30 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 незаконно сбыл ФИО2 вещество, содержащее 

<

данные изъяты>, в значительном размере, общей массой не менее 

<

данные изъяты> г, руководствуясь приятельскими отношениями с ФИО2

ФИО1 принимал необходимые меры для незаконного сбыта наркотического средства, его волеизъявление было свободным. 

При этом суд не соглашается с доводом защитника ФИО1 – адвоката ФИО19 о необходимости квалификации действий его подзащитного, касающихся незаконного сбыта наркотических средств, как единого преступления, поскольку, несмотря на то, что временной период между совершением обоих преступлений незначительный, сбываемое наркотическое средство было получено из одной оптовой партии, отличалась направленность умысла. Получив поднятую ФИО2 оптовую партию наркотического средства, ФИО1 намеревался осуществить ее сбыт неопределенному кругу лиц на территории 

<

адрес> через систему тайников – «закладок», сообщив об их сооружении «организатору» магазина, использую сеть «Интернет». При этом ФИО1 понимал, что за каждую оборудованную им «закладку» от организатора он получит денежное вознаграждение, что свидетельствует о наличии у него корыстного мотива. Об умысле на сбыт указанных средств свидетельствует количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке. Что касается сбыта ФИО2 наркотического средства в значительном размере, то умысел ФИО1 был конкретизирован – он понимал, кому сбудет данный сверток с наркотическим средством, при этом он руководствовался приятельскими отношениями с ФИО2, желая угостить того в знак благодарности за оказанную им помощь в поднятии оптовой партии. 

Суд также критически относится к показаниям ФИО1 об отсутствии умысла на сбыт наркотического средства ФИО2 Под незаконным сбытом наркотических средств понимается деятельность лица, направленная на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу. При этом сама передача лицом реализуемых средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте и т.д. Между ФИО1 и ФИО2 существовала договоренность о том, что последний получит от ФИО1 одну дозу наркотического средства за то, что поднимет для того оптовую закладку. То обстоятельство, что ФИО1 не передал ее из рук в руки ФИО2, который взял оставленное для него в квартире наркотическое средство, не свидетельствует об отсутствие в действиях ФИО1 объективной стороны сбыта.

Оценив все приведенные доказательства по делу в их совокупности, учитывая, что ФИО1 предоставлял жилище для потребления наркотических средств более двух раз, что в соответствии с примечанием к ст. 232 УК РФ является обязательным условием признания совершенного деяния уголовно наказуемым, лицам, их употребляющим: Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №8, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в систематическом предоставлении помещения для потребления наркотических средств. 

Анализируя обстоятельства в совокупности с другими доказательствами по делу, суд также приходит к выводу, что действия ФИО2 в период с 11:30 до 12:30 ДД.ММ.ГГГГ были направлены на приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства 

<

данные изъяты>, общей массой 

<

данные изъяты> г, в значительном размере. Волеизъявление подсудимого было свободным. ФИО2 осознавал общественную опасность совершаемых им действий по незаконным приобретению и хранению без цели сбыта наркотического средства, и желал совершить эти действия. Преступление является оконченными. 

Суд исключает из объема предъявленного обвинения ФИО1 как излишне вмененное предоставления жилища для потребления наркотических средств Свидетель №10 и ФИО2, поскольку указанные лица проживали в указанном жилище по достигнутой ранее с ФИО1 договоренности, согласно условиям которой последний пускает их проживать в указанную квартиру, а они (Свидетель №10 и ФИО2) осуществляют уборку в квартире и приготовление еды. 

В соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.ст. 228, 228.1… УК РФ», размер наркотического средства – 

<

данные изъяты>.

При установленных обстоятельствах вина подсудимых является доказанной, и суд квалифицирует 

действия ФИО1 по:

- ч. 3 ст. 30, п. «а», п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных, информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, совершенные с использованием электронных, информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

- п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере;

- ч. 1 ст. 232 УК РФ – систематическое предоставление помещений для потребления наркотических средств;

действия ФИО2 по:

- ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных, информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств с использованием электронных, информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

- ч. 1 ст. 228 УК РФ, – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в 

<

данные изъяты>

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 

<

данные изъяты>

С учетом изложенного и совокупности обстоятельств совершения подсудимыми преступлений суд считает необходимым признать их подлежащими ответственности в отношении инкриминированных им деяний.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновных и условия жизни их семей.

Подсудимый ФИО1 совершил два особо тяжких преступления и преступление средней тяжести, ФИО2 совершил особо тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести.

ФИО1 не судим, не привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту обучения, занятия волонтерской деятельностью, содержания под стражей - положительно, зарегистрирован в качестве самозанятого, холост, иждивенцев не имеет, под наблюдением у врачей психиатра и нарколога не находится, военнообязанный. 

ФИО2 судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, зарегистрирован в качестве самозанятого, состоит в фактических брачных отношениях, на иждивении содержит детей сожительницы, которая в настоящее время является беременной, осуществляет помощь бабушке – инвалиду первой группы, под наблюдением у врачей психиатра и нарколога не находится, военнообязанный.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств за каждое совершенное преступление суд учитывает в отношении ФИО1 и ФИО2 - признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, в отношении ФИО1 также состояние здоровья и наличие инвалидности, в отношении ФИО2 – наличие на иждивении детей сожительницы, оказание помощи родственнику – инвалиду, ее состояние здоровья и беременность сожительницы. Объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве явки с повинной суд не учитывает, поскольку они даны после возбуждения уголовного дела, с учетом их задержания сотрудниками правоохранительных органов, однако учитывает их как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Отягчающих наказание обстоятельств ФИО1 судом не установлено. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ. 

Санкциями ч. 3 и ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 232 УК РФ предусмотрен безальтернативный вид наказания – лишение свободы. 

Принимая во внимание характер и общественную опасность преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, направленных против здоровья населения, данные о личности ФИО1, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что цели наказания и восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты при назначении подсудимому ФИО1 за каждое совершенное преступление наказания в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

В силу прямого указания, содержащегося в ч. 2 ст. 68 УК РФ, о назначении наиболее строгого вида наказания и его минимальном сроке, в отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы. С учетом наличия в действиях ФИО2 опасного рецидива, условное осуждение согласно п. «г» ч. 1 ст. 73 УК РФ, назначено быть не может.

Суд, в силу положений ч. 1 ст. 68 УК РФ, также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым ФИО2 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Поскольку преступления, не были связаны с осуществлением подсудимыми каких-либо профессиональных обязанностей и их трудовой деятельностью, суд приходит к выводу о том, что оснований для назначения им дополнительного наказания, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, не имеется, как и для назначения дополнительного наказания в виде штрафа, а ФИО1 также в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и ограничения свободы по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 232 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения ФИО1 особо тяжких преступлений и преступления средней тяжести, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, их повышенной общественной опасностью, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ по всем преступлениям, а также при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 за неоконченное преступление суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ.

По смыслу закона в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено в результате применения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи, и при наличии других смягчающих обстоятельств, наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Оценив совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе состояние здоровья ФИО1, который будучи инвалидом 3 группы, в связи с имеющимися хроническими заболеваниями, в том числе опорно-двигательного аппарата, нуждался в дорогостоящем лечении, принимая во внимание показания подсудимого о том, что занятие незаконным сбытом наркотических средств носило вынужденный характер, поскольку он должен был отработать долг перед интернет-магазином, в связи с которым даже подвергся избиению так называемых «спортиков», наличие телесных повреждений на момент заключения под стражу подтверждается отказом в госпитализации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в области предплечий у него имелись отцветающие гематомы, а также об обстоятельствах избиения он сообщал в переписке знакомым, посылая им свои фотографии с телесными повреждениями, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, выразившегося в безвозмездной передаче наркотического средства своему приятелю и дальнейшем изъятии наркотика сотрудниками полиции; поведение ФИО1 после совершения преступления, направленное на активное содействие раскрытию преступлений, о чем в том числе свидетельствует заявленное ходатайство о заключении досудебного соглашения, которое не было удовлетворено, суд находит возможным признать указанные обстоятельства исключительными, позволяющими назначить ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, наказание ниже низшего предела санкции статьи. При этом, учитывая обстоятельства преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ, суд оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания за указанное преступление не усматривает.

При наличии у ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по особо тяжкому преступлению, а также по всем преступлениям ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Назначая наказание ФИО2 за особо тяжкое преступление, учитывая совокупность установленных и признанных по делу смягчающих наказание обстоятельств, несмотря на наличие отягчающего обстоятельства в его действиях, а также иные, относящиеся к содеянному обстоятельства, а именно изъятие наркотических средств из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов в результате проведенных оперативных мероприятий, а также обстоятельства, относящиеся к поведению подсудимого после совершения преступлений, занятая признательная позиция по делу в период всего производства по делу и активное сотрудничество с органом предварительного следствия, характеризующие его поведение и личность данные, суд находит исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступлений. В связи с этим при определении размера наказания суд применяет положения ст. 64 УК РФ и назначает наказание ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. При этом, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Определяя подсудимым наказание по совокупности преступлений, суд при назначении наказания ФИО2 руководствуется ч. 2 ст. 69 УК РФ, а ФИО1 ч. 3 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний.

Поскольку преступление ФИО2 совершено до осуждения по приговору Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Определяя вид исправительного учреждения подсудимым, суд учитывает требования п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, принимая во внимание, что ФИО1 совершил особо тяжкие преступления, при этом ранее не отбывал лишение свободы, а в действиях ФИО2 имеется опасным рецидив, и назначает каждому подсудимому местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

В ходе предварительного следствия из данного уголовного дела в отдельное производство выделены материалы в отношении неустановленного лица по фактам незаконной деятельности в сфере оборота наркотиков (

<

данные изъяты>).

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при этом изъятый в ходе личного досмотра у ФИО1 мобильный телефон «

<

данные изъяты>», у ФИО2 мобильный телефон «

<

данные изъяты>», являются орудием совершения преступлений, и подлежат конфискации в доход государства.

Адвокатам ФИО19 и ФИО20 из средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в суммах 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей соответственно за осуществление защиты ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного следствия, что в соответствии с ч. 2 ст. 131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам, за защиту ФИО1 при рассмотрении жалобы в апелляционном порядке адвокату ФИО19 выплачено 

<

данные изъяты> рублей. 

По делу одновременно с постановлением приговора судебным решением удовлетворены заявления адвокатов ФИО19 и ФИО20 о выплате денежного вознаграждения, в связи с участием в судебном разбирательстве в качестве защитников подсудимых по назначению, которое в соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ надлежит отнести к процессуальным издержкам.

Учитывая состояние здоровья подсудимых, материальное положение, наличие инвалидности у ФИО1, наличие иждивенцев у ФИО2, суд находит основания для полного освобождения подсудимых от взыскания процессуальных издержек, как на стадии предварительного следствия, так и на стадии судебного разбирательства.

Оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу не имеется.

С учетом назначения наказания подсудимому ФИО2 в виде реального лишения свободы суд изменяет меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу.

В соответствии с требованиями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ ФИО1 и ФИО2 подлежит зачету в срок лишения свободы время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а», п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 232 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок:

по ч. 3 ст. 30, п. «а», п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - 6 (шесть) лет;

по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ - 4 (четыре) года;

по ч. 1 ст. 232 УК РФ – 1 (один) год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу сохранить до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Засчитать в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему приговору на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок:

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ - 5 (пять) лет;

по ч. 1 ст. 228 УК РФ – 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Засчитать в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему приговору на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Освободить ФИО1 и ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката ФИО19 и адвоката ФИО20 на предварительном следствии.

Процессуальные издержки, составляющие вознаграждение адвокатов ФИО19 и ФИО20 в суде, возместить за счет средств федерального бюджета с освобождением осужденных ФИО1 и ФИО2 от их взыскания, о чем вынесены отдельные постановления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РК через Петрозаводский городской суд РК в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденным право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесения замечаний на них, а также право на участие в суде апелляционной инстанции в случае обжалования приговора.

Судья Н.Ю. Соколова