Дело № 2-1679\18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 20187 года Кировский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Гужова В.А.

при секретаре Осетриной Я.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании суммы страхового возмещения; 

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «Армеец» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на улице 

<

данные изъяты> г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, водителя ФИО3, под управлением автомашины 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащей истцу, по вине первого. Гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Армеец», который после осмотра автомашины выплатил страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, что оказалось недостаточным для восстановления ТС. Эксперт ИП ФИО4 определил стоимость восстановительного ремонта автомашины истца в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оценке составили 

<

данные изъяты> рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца разницу восстановительного ремонта в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы на представителя 

<

данные изъяты> рублей, затраты по оценке ущерба 

<

данные изъяты> рублей, расходы наэвакуатор 

<

данные изъяты> рублей, штраф.

Истец ФИО1, и его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержали. 

Представитель ответчика в суде с иском не согласился, просил в иске отказать на основании выводов эксперта ООО «Автотех. 

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО СК «Итиль Армеец» о страховом возмещении. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> и водителя ФИО3, под управлением автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащей истцу, по вине первого. Гражданская ответственность истца была застрахована у АО СК «Армеец», который после осмотра автомашины выплатил страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, что оказалось недостаточным для восстановления ТС. 

В дорожно–транспортном происшествии автомашина истца получила технические повреждения(л.д.7).

Согласно ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

На основании ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза, в связи с несогласием изложенных обстоятельств ДТП и полученных технических повреждений, а так же суммы восстановительного ремонта автомашины(л.д.65). 

На разрешение эксперта были поставлены вопросы: 1. Все ли технические повреждения автомашины Мазда, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

2. Являлось ли причиной наезда автомашины 

<

данные изъяты>, регистрационный номер ДД.ММ.ГГГГ на препятствие результатом столкновения с автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>, либо действиями водителя автомашины Мазда, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> по управлению им автомобилем?

3.С учетом ответа на первые вопросы, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, по повреждениям образованным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС от ДД.ММ.ГГГГ №-П и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов, утвержденных РСА?(л.д.102).

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, которую проводило ООО «Автотех», заявленные повреждения автомашины Мазда частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Причиной наезда автомашины на препятствия не является результатом столкновения с автомашиной Ваз, госномер 

<

данные изъяты>, а являются действиями водителя автомашины 

<

данные изъяты> по управлению им автомобилем. С учетом ответа на первые вопросы, стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей(л.д.135). 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ 1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании специалист ФИО6 суду пояснил, что заявленные повреждения автомашины 

<

данные изъяты> частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Причиной наезда автомашины на препятствия не является результатом столкновения с автомашиной 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, а являются действиями водителя автомашины Мазда по управлению им автомобилем.

В судебном заседании судебный эксперт ФИО7 суду пояснил, что заявленные повреждения автомашины 

<

данные изъяты> частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Причиной наезда автомашины на препятствия не является результатом столкновения с автомашиной Ваз, госномер 

<

данные изъяты>, а являются действиями водителя автомашины Мазда по управлению им автомобилем.С учетом ответа на первые вопросы, стоимость восстановительного ремонта ТС Мазда с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей. Блок предохранителей, подкрылок передний правый и капот в преденй части, а так же повреждения в нижней части не относятся к рассматриваемому ДТП.

Исследовав изложенные выводы эксперта, руководствуясь ст. ст. 3, 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суд установил, что технические повреждения автомобиля частично соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортных происшествий от ДД.ММ.ГГГГ (не соответствует: блок предохранителей, подкрылок передний правый, капот в передней части). Стоимость восстановительного ремонта ТС Мазда с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей, однако СК истцу выплатила страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, что превышает установленную судебным экспертом стоимость восстанови тельного ремонта ТС.

При указанных обстоятельствах судом исковые требования истца удовлетворению не подлежат, так как из материалов дела не усматривается обязанности ответчика в доплате страхового возмещения.

Данные выводы эксперта в суде никем не оспорены.

Эксперт и специалист судом предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и показания.

Оснований не доверять заключению экспертов ООО «Автотех», которым было поручено производство судебной экспертизы, у суда не имеется. Эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов экспертами производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ. Доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертами выводы, истцами не представлено, поэтому оснований для назначения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса».

По делу проводилась судебная автотехническая экспертиза, стоимость которой составила 

<

данные изъяты> рублей(л.д.113). Указанные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ООО «Автотех».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании суммы страхового возмещения оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Автотех» 

<

данные изъяты> рублей в качестве расходов по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Кировский районный суд 

<

адрес>. 

Судья: Гужов В.А.