Дело № 1-2-2/2017 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2017 года р.п. Лысые Горы

Саратовской области 

Калининский районный суд (2) Саратовской области 

в составе: председательствующего судьи Трапезниковой Л.С.,

при секретаре судебного заседания Давыдовой Н.А.,

с участием: государственного обвинителя прокуратуры Лысогорского района Саратовской области Егорова Е.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Москвичевой Ю.В. представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах.

В ночь на 13 апреля 2016 года, около 00 часов ФИО1, находясь на территории ООО «

<

данные изъяты>» в с. Топовка Лысогорского района Саратовской области, решил совершить неправомерное завладение без цели хищения автомобилем ГАЗ-САЗ-3507 н/з №, принадлежащим Потерпевший №1, находящемся на территории ООО «

<

данные изъяты>» в с. Топовка Лысогорского района Саратовской области.

С целью осуществления своего преступного умысла ФИО1 в ночь на 13 апреля 2016 года около 00 часов, находясь на территории «

<

данные изъяты>» в с. Топовка Лысогорского района Саратовской области, где стоял автомобиль ГАЗ-САЗ-3507 н/з №, принадлежащий Потерпевший №1, через не запертую водительскую дверь сел в салон автомобиля, оставленными в замке зажигания ключами завёл автомобиль, после чего ФИО1 с места преступления уехал, тем самым не правомерно завладел автомобилем без цели его хищения.

Подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину и заявил, что раскаивается в совершенном преступлении. По окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела, ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании. Подсудимый пояснил, что заявил ходатайство добровольно, последствия рассмотрения дела в особом порядке, ему разъяснены и понятны. 

Учитывая, что ФИО1 полностью признал свою вину, которая в полном объеме подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд признает обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованным. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Наказание, предусмотренное санкцией статьи УК РФ инкриминируемой ФИО1, не превышает 10-ти лет лишения свободы. При таких обстоятельствах, суд счел возможным постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства. 

Указанные выше действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено 30 июня 2016 года (л.д.1). ФИО1 сам добровольно сознался в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, о чем сообщил сотрудникам полиции в своих объяснениях 15 апреля 2016 года (л.д. 23). Учитывая, что ФИО1 добровольно сознался в угоне автомобиля, сообщил об этом сотрудникам полиции до возбуждения уголовного дела, суд приходит к выводу о необходимости признать данный факт явкой с повинной и учесть как обстоятельство, смягчающее наказание. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который по месту жительства характеризуется посредственно, состояние здоровья ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает: явку с повинной, полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возраст и состояние здоровья ФИО1

Суд принимает во внимание принципы справедливости и задачи уголовной ответственности, а именно то, что наказание и меры уголовного характера, должны быть справедливыми, соответствовать степени общественной опасности и характеру преступления. 

ФИО1 полностью признал вину и выбрал особый порядок судебного разбирательства, что свидетельствует об искренности раскаяния. С учетом данных о личности подсудимого, перечисленных выше обстоятельств, суд считает необходимым избрать ФИО1 меру наказания в виде штрафа, полагая, что данный вид наказания будет наиболее способствовать достижению целей уголовной ответственности и исправления подсудимого.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, а потому оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64, 73 УК РФ и п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, не имеется. 

Вещественные доказательства по делу - автомобиль ГАЗ-САЗ-3507 номерной знак №, следует оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 ( тысяч) рублей. 

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу - автомобиль ГАЗ-САЗ-3507 номерной знак №, оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение десяти дней с момента его оглашения через Калининский районный суд (2) Саратовской области. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Л.С. Трапезникова