Судья Крылло П.В. Дело № 22-756/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2021 года г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Решетняка В.И.,

при секретаре К.А.В., 

с участием:

прокурора Гукасян К.А.,

защитника осужденного С.Р.В. – адвоката Рудакова Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденного С.Р.В. – адвоката Рудакова Ю.М. на приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым

С.Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, холостой, не судимый,-

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

На С.Р.В. в соответствии со ст. 53 УК РФ возложены следующие ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ – 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения в отношении С.Р.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Судом решен вопрос о вещественных доказательствах и судебных издержках.

Заслушав доклад судьи Решетняка В.И., выслушав выступление и его защитника осужденного С.Р.В. – адвоката Рудакова Ю.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гукасян К.А., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором С.Р.В. осужден за угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Преступление совершено осужденным ДД.ММ.ГГГГ в городе Севастополе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Рудаков Ю.М. просит изменить приговор. Защитник полагает, что суд при определении вида и размера наказания подсудимому учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и иные значимые обстоятельства дела, однако не принял во внимание, что С.Р.В. выполняет работы по соглашению и имеет постоянный доход. Поскольку санкция ч. 1 ст. 166 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа, защитник просит назначить его подзащитному штраф в размере 50 000 рублей. 

Изучив материалы дела, заслушав стороны, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении С.Р.В. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласился как сам осужденный, так и сторона обвинения.

Обстоятельства заявления осужденным ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

С.Р.В. был обеспечен защитником на предварительном следствии и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, как следует из его заявлений, а также из протокола судебного заседания, ему были разъяснены и понятны.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 316 УПК РФ судом не проводились в общем порядке исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, были исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание.

Судом надлежащим образом было установлено, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, изложенными в обвинительном акте.

Из материалов дела усматривается, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции допущено не было, протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ.

Действия осужденного С.Р.В. по ч. 1 ст. 166 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного. Судом приняты во внимание требования ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ о соразмерности и справедливости наказания, положения ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание С.Р.В., учтены: полное признание вины; заявленное раскаяние; принесение извинения потерпевшему; возмещение вреда, причиненного совершенным преступлением; наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено, в том числе предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку суду не представлено убедительных данных, указывающих на причинно-следственную связь между нахождением подсудимого в состоянии алкогольного опьянения и совершением преступления.

Судом исследованы и надлежаще учтены данные о личности осужденного, который ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, является гражданином РФ. Учтены также состояния здоровья подсудимого и его родных.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы надлежаще мотивированы в приговоре, вид и размер наказания назначены с учетом всех обстоятельств дела и в рамках санкции ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а равно оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

При таком положении назначенное осужденному наказание является справедливым, оснований к его смягчению и удовлетворению апелляционной жалобы не усматривается.

Предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.Р.В. оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Рудакова Ю.М. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный и его защитник вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должны указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве, или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий: