РЕШЕНИЕ

 №2-120/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2020 года город Чита

Читинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Кущенко О.В., при секретаре судебного заседания Васильевой П.Б., с участием представителя военного прокурора Борзинского гарнизона – помощника военного прокурора гарнизона Дровяная старшего лейтенанта юстиции ФИО1, рассмотрев в помещении суда гражданское дело по иску заместителя военного прокурора Борзинского гарнизона капитана юстиции ФИО2, поданному в интересах войсковой части №, к бывшему военнослужащему указанной воинской части 

<

данные изъяты> ФИО3 о возмещения материального ущерба,

установил:

заместитель военного прокурора Борзинского гарнизона капитан юстиции ФИО2 в интересах войсковой части № обратился в суд с иском, с учётом уточнения заявленных требований, о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО3 материального ущерба, причиненного ввиду не сдачи им при увольнении с военной службы инвентарного вещевого имущества – всесезонного комплекта полевого обмундирования (далее – ВКПО), в размере 20355 рублей 43 копейки. 

В судебном заседании прокурор поддержал заявленные в исковом заявлении требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу войсковой части № денежные средства в счёт возмещения материального ущерба в размере 20355 рублей 43 копейки, с перечислением их на расчетный счёт Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» (далее – ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю»).

Истец – командир войсковой части №, ответчик ФИО3 и третье лицо на стороне истца, не заявляющие самостоятельных требований – руководитель ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю», извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли. Представители командира войсковой части № ФИО4 и ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» ФИО5, каждая, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. При этом ФИО5 в направленном в суд заявлении исковые требования военного прокурора поддержала в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц надлежащим образом извещённых о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав прокурора, полагавшего необходимым исковое заявление удовлетворить в полном объёме, и, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 1 ст. 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих» (далее – Закон), военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В силу абз. 1 ст. 5 и п. 2 ст. 9 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей. При этом в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, в размере, установленном Законом, действовавшим в спорный период.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Закона, военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации. Порядок владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом определяется Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), установлено, что инвентарным имуществом являются предметы вещевого имущества, выдаваемые военнослужащим во владение и безвозмездное временное пользование. При этом всесезонный комплект полевого обмундирования является инвентарным имуществом.

В соответствии с п. 25 Правил инвентарное имущество, за исключением отдельных предметов, предусмотренных нормами снабжения, подлежит возврату.

Из копий требований-накладных на выдачу имущества войсковой части № усматривается, что ФИО3 получено 20 наименований вещевого имущества ВКПО: баул – 1 шт., костюм утепленный – 1 шт., костюм летний – 1 шт., костюм ветроводозащитный – 1 шт., костюм демисезонный – 1 шт., куртка ветровка – 1 шт., куртка флисовая – 1 шт., шапка утепленная – 1 шт., балаклава – 1 шт., шарф – 1 шт., фуражка летняя – 1 шт., белье нательное облегченное с коротким рукавом – 1 комплект, белье нательное облегченное с длинным рукавом – 1 комплект, белье нательное флисовое – 1 комплект, жилет утепленный – 1 шт., рукавицы утепленные – 1 пара, мешок вещевой – 1 шт., носки летние – 12 пар., ботинки с высокими берцами летние – 1 шт., ремень поясной – 1 шт.

Как видно из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 уволенный с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, с ДД.ММ.ГГГГ исключён из списков личного состава воинской части

Из справки-расчёта на недостающее вещевое имущество ВКПО, подписанной командиром войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стоимость вверенного ФИО3 имущества и не возвращенного им при увольнении с военной службы, с учетом износа, составила 20355 рублей 43 копейки. 

При этом доказательств возврата указанного выше имущества ответчиком в материалы дела не представлено.

Проанализировав вышеизложенное, суд находит исковые требования обоснованными, поскольку ФИО3 не вернув при увольнении инвентарное вещевое имущество, выданное ему во время прохождения военной службы, причинил своими действиями ущерб государству, который подлежит возмещению им в полном объеме.

Поскольку войсковая часть № состоит на финансово-экономическом обеспечении в ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю», то взыскание с ответчика причинённого материального ущерба надлежит произвести на расчетный счёт указанного финансового учреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ уплату государственной пошлины, размер которой согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 811 рублей, суд возлагает на ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, и полагает необходимым взыскать с ФИО3 в доход бюджета городского округа «Город Чита».

Руководствуясь ст. 103, 194-199 и 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление заместителя военного прокурора Борзинского гарнизона капитана юстиции ФИО2, поданное в интересах войсковой части №, к бывшему военнослужащему войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО3, о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, в пользу войсковой части № денежные средства в размере 20355 (двадцати тысяч трехсот пятидесяти пяти) рублей 43 копеек, путём зачисления их на расчётный счёт Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю».

Взыскать с ФИО3, в доход бюджета городского округа «Город Чита» судебные расходы по делу, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 811 (восемьсот одиннадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Кущенко