Судья Е.А. Власова Дело № 12-56/2023

УИД 37RS0022-01-2023-002031-78

РЕШЕНИЕ

город Иваново 28 июня 2023 года

Судья Ивановского областного суда Алексеева К.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

его защитника – Дадашова Э.Д.,

переводчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 26 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 26 июня 2023 года гражданин Республики 

<

данные изъяты> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, а также с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем принудительного выдворения.

До момента выдворения ФИО2 помещен в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Ивановской области на срок не более 2-х месяцев с даты административного задержания с 25 июня 2023 года.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, ФИО2, не соглашаясь с постановлением судьи районного суда, просит его отменить как незаконное, немотивированное, несправедливое, негуманное и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы указывает, что было нарушено его право на защиту, поскольку заявленное им в отделе полиции ходатайство о допуске защитника должностным лицом полиции разрешено не было, при этом его защитник, находившийся в ОМВД по Фрунзенскому району г. Иваново, был отправлен инспектором на КПП отдела полиции, затем тот же сотрудник ввел его защитника и переводчика в заблуждение о дате рассмотрения дела, якобы, назначенного на 27 июня 2023 года 9 час. 00 мин. 

По мнению ФИО2, при производстве по делу допущены процессуальные нарушения, а именно при составлении протоколов доставления и задержания. Так, указанные протоколы составлены в ДЧ ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново, а не на месте. Также документы не содержат сведений о регистрации заявителя, его паспортных данных, а также часть санкции ст. 18.8 КоАП РФ, которая вменена ему в вину, между тем содержат недостоверные данные о том, что ФИО2 владеет русским языком и не нуждается в услугах переводчика. Составленные протоколы о доставлении и задержании, а также протокол об административном правонарушении ФИО2 подписаны под давлением сотрудника полиции, при том, что ФИО2 не владеет русским языком.

Судьей первой инстанции также были допущены нарушения при рассмотрении дела, а именно в соответствии с документом, удостоверяющим личность, не были установлены личности переводчика ФИО1, защитника Дадашова Э.Д. и свидетеля С.Е.А. 

Судьей районного суда нарушен порядок рассмотрения дела, поскольку инспектор С.Е.А., впоследствии допрошенная в качестве свидетеля, весь судебный процесс находилась в зале судебного заседания. Из показаний свидетеля следовало, что при производстве по делу участвовал переводчик Р.Ш.Н., однако в протоколе об административном правонарушении проставлена подпись Х.Б.Ш, 

В жалобе также указано, что судьей районного суда устное ходатайство ФИО2 о приобщении к материалам дела копии дипломов переводчика и защитника не разрешалось, равно как и ходатайство его защитника об ознакомлении с материалами дела. 

Судьей районного суда нарушен принцип гласности, по причине его вне процессуального общения с сотрудником полиции. 

В обжалуемом постановлении не отражена позиция его защитника в части доводов о недопустимости в качестве доказательств протокола об административном правонарушении, который он также полагает, составленным с существенными процессуальными нарушениями, выраженными в отсутствии в нем сведений о персональных данных переводчика, отметки о разъяснении переводчику, а также ему прав и обязанностей. Место выявления административного правонарушения указано в нем неверно. Копия протокола об административном правонарушении ему не вручалась.

В жалобе ее автор отмечает, что в ходе судебного заседания свидетель С.Е.А. подтвердила, что ФИО2 выдавался патент, который был получен в 

<

данные изъяты> 

Судьей не установлена субъективная сторона правонарушения, выразившаяся в отсутствии прямого умысла на содеянное. Препятствием оформления документов послужила болезнь супруги и детей, а также недобросовестность «миграционных посредников». Объяснений в отделе полиции он не давал, подпись в них ему не принадлежит. Кроме того, судебное постановление не содержит указания на кого именно из субъектов правоотношений, возложена обязанность по сопровождению его через границу РФ. 

Автор жалобы отмечает, что в постановлении судьи неверно указана дата уклонения его от выезда с территории России, а именно 09 ноября 2023 года.

Вина ФИО2 не доказана и основана лишь на показаниях свидетеля С.Е.А., которой при составлении протокола об административном правонарушении требования ст. 29.7 КоАП РФ выполнены не были. По причине существенных недостатков протокола у судьи имелись основания для его возращения должностному лицу. Судьей не учтены принцип презумпции невиновности, факт того, что ФИО2 действовал в состоянии крайней необходимости, смягчающие обстоятельства по делу, назначение даты подачи документов для получения статуса беженца.

Доказательства, находящиеся в материалах дела оценены судьей районного суда в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ, противоречивы и недопустимы. Судьей первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления не принята во внимание правовая позиция, изложенная в постановлениях Конституционного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, от 24 октября 2006 года № 18, от 25 июня 2019 года № 20, от 28 ноября 2017 года № 46 и иных. Проверка судьей первой инстанции проведена формально, без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Кроме того, судьей не принято во внимание наличие у ФИО2 родственников, имеющих разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации, а также супруги и 3-х детей, проживающих в России. 

Участвующему в рассмотрении жалобы путем системы видеоконференц-связи ФИО2 разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, защитнику Дадашову Э.Д. - ст. 25.5 КоАП РФ, переводчику ФИО1 - ст. 25.10 КоАП РФ, он предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. 

Отводов не заявлено.

В удовлетворении ходатайств ФИО2 о вызове в качестве свидетелей Р.Ш.Н. и Х.Б.Ш,, а также о приобщении к материалам дела копии постановления судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 26 июня 2023 года, являющего предметом обжалования, а также копии талона о допуске в ОВМ ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново и ДЧ ОМВД РФ по Фрунзенскому району г. Иваново отказано отдельным определением судьи Ивановского областного суда от 28 июня 2023 года.

Удовлетворено ходатайство о приобщении к материалам дела приложенной к жалобе ФИО2 копии диплома на имя ФИО3 о присвоении ему квалификации бакалавра по направлению подготовки «Юриспруденция». 

Тем же определением удовлетворено ходатайство ФИО2 о допуске Дадашова Э.Д. в качестве его защитника, а ФИО1 в качестве переводчика. 

Копии паспортов указанных лиц приобщены к материалам дела.

По инициативе судьи Ивановского областного суда приобщены к материалам дела полученные сведения из Фрунзенского районного суда г. Иваново о результатах служебной проверки в отношении судьи Власовой Е.А., копии отчета данных из миграционного органа на физическое лицо ФИО2 в части действия патента, свидетельств о рождении детей лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, 

<

данные изъяты>: Р.Р., З.М., свидетельства о заключении брака ФИО2 с гражданкой Республики 

<

данные изъяты> Б.М., ее национального паспорта.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы своей жалобы, просил отменить административное выдворение, указывая на то, что его супруга и дети на территории РФ останутся одни, без средств к существованию, поскольку денежные средства в их семье зарабатывает именно он. Он пропустил срок, до которого должен был покинуть Россию, поскольку его супруга болела простудным заболеванием. Заверил о том, что свой статус на территории РФ в ближайшее время легализует. До рассмотрения настоящего дела в районном суде перевел денежные средства родственникам для того, чтобы они приобрели для него билет в Казахстан, пока им в электронном виде не располагает. Имеет намерение самостоятельно пересечь границу России и возвратиться обратно, считает, что это займет меньше времени, чем его выдворение в принудительном порядке на основании обжалуемого постановления.

Кроме того, пояснил, что его супруга планирует легализовать свое правовое положение на территории России, соответствующие попытки она уже предпринимала через «миграционных посредников», однако поскольку у нее утеряна миграционная карта, положительного результата они пока не дали. Она имеет намерение выехать за пределы Российской Федерации, возвратиться, оформить миграционную карту и подать заявление для оформления разрешения на временное проживание. 

Сообщил, что в отделении полиции в качестве переводчика принимал участие Х.Б.Ш,, Р.Ш.Н. же в качестве переводчика присутствовал в суде, однако затем суд допустил к участию в деле в качестве такового ФИО1

Защитник Дадашов Э.Д. поддержал жалобу ФИО2 в полном объеме по доводам, изложенным в ней.

Дополнительно указал, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона, поскольку ФИО2 права и суть правонарушения не разъяснялись, сам он его содержание не понимал. Субъективная сторона вины выражена в форме неосторожности, поскольку при оформлении документов ФИО2 понадеялся на «миграционных посредников». В отделе полиции ФИО2 подписал все документы, не понимая их сути, поскольку он не владеет русским языком, не имеет образования. Защитник также указал, что в ходе телефонного звонка, который был осуществлен им во время перерыва, объявленного в настоящем судебном заседании, «миграционному посреднику» на телефонный номер, который ему сообщил посредствам ВКС ФИО2, ему стало известно, что «миграционные посредники», которые занимаются оформлением документов по легализации правового статуса ФИО2 и его супруги на территории России, не смогли подать документы в соответствующий миграционный орган, поскольку уехали в 

<

данные изъяты>, чтобы самим не нарушить законодательство в области миграции. Все документы, в том числе паспорт супруги ФИО2 находятся у посредника, который скоро вернется в Россию и займется вопросом легализации ее правового положения.

Обратил внимание суда на то, что ФИО2 вменено в нарушение то, что он не покинул территорию РФ с 09 ноября 2022 года, однако судебное постановление указывает на то, что ФИО2 уклонился от выезда 09 ноября 2023 года, поскольку до этого времени он имел патент. Патент полагает на данный момент действующим, поскольку решения о его аннулировании не выносилось. Судьей нарушены положения ст. 26.11 КоАП РФ при оценке доказательств. Дело об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 подлежит прекращению. 

Выслушав участвующих лиц, исследовав приобщенные к материалам дела документы, оценив доводы жалобы и проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ установлена за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 115-ФЗ) законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 5 вышеуказанного Федерального закона временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее Федеральный закон № 114-ФЗ) иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 26 июня 2023 года в ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново в 12 час. 00 мин., по адресу: 

<

...>, при проверке документов установлено, что гражданин 

<

данные изъяты> ФИО2 допустил нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации, и уклонении от выезда из России по истечении определенного срока пребывания, а именно ФИО2 не покинул территорию Российской Федерации с 09 ноября 2022 года, чем допустил нарушение положений ст.ст. 2, 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и ст.ст. 24, 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». 

Признавая ФИО2 виновным в указанном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу о том, что факт незаконности нахождения ФИО2 в Российской Федерации подтвержден представленными в дело доказательствами. При этом судья учитывал то, что ФИО2 выдан патент, срок которого закончился 09 ноября 2022 года, соответственно с 10 ноября 2022 года его нахождение на территории Российской Федерации являлось незаконным.

С данными выводами судьи следует согласиться. 

Доводы ФИО2 относительно существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении, а также нарушение его права на защиту, подлежат отклонению. 

Как следует из материалов дела протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, надлежащим должностным лицом. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе иметь защитника, привлекаемому к административной ответственности лицу разъяснены, каких-либо замечаний относительно составления протокола ФИО2 не заявлял, в соответствующих графах стоит его подпись. При том к утверждению ФИО2 о неразъяснении ему прав следует отнестись критически, поскольку правом иметь защитника он воспользовался, в протоколе отражено, что он просит привлечь его в судебный процесс. 

При производстве по делу участвовал переводчик Х.Б.Ш,, который об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ был предупрежден (л.д. 23). Данное обстоятельство нашло свое подтверждение и в объяснениях ФИО2, данных им в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции. Соответственно отсутствие в протоколе подписи переводчика Р.Ш.Н. обоснованно.

Сомнений в правильности и достоверности переведенных названным переводчиком процессуальных документов, в числе которых протокол об административном правонарушении, не имеется.

При этом утверждения в жалобе о том, что должностным лицом не были разрешены ходатайства ФИО2 о допуске защитника и переводчика ФИО1, отклоняются, поскольку материалами дела не подтверждено, что ФИО2 заявлял указанные просьбы письменно, вместе с тем, вынесение определений о разрешении устных ходатайств КоАП РФ не предусмотрено.

Место выявления административного правонарушения: 

<

...>, где был составлен протокол об административном правонарушении, указано в нем верно и не опровергается материалами дела. 

Ссылки на отсутствие у ФИО2 достаточных знаний и образования основанием для отмены оспариваемого судебного постановления не являются. При этом он мог воспользоваться юридической помощью защитника, что им было сделано на стадиях судебного процесса в районном и областном судах. 

В ходе проведенной по поручению судьи Ивановского областного суда служебной проверки от 28 июня 2023 года доводы ФИО2 о нарушении судьей районного суда принципа гласности и вне процессуальном общении с должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, своего подтверждения не нашли, что отражено в письме председателя Фрунзенского районного суда г. Иваново от указанной даты.

Довод о наличии на территории России у ФИО2 родственников, имеющих разрешение на временное проживание, а также супруги и 3-х детей, также находящихся на территории России, не является основанием для удовлетворения настоящей жалобы.

Как следует из объяснений ФИО2, а также его защитника Дадашова Э.Д.., данных в суде второй инстанции, на настоящее время супруга ФИО2 и их дети не легализованы на территории России, лишь имеют намерение подать соответствующие заявления для получения разрешения на временное проживание.

При этом ссылка ФИО2 на то, что в отделе полиции он не давал объяснений, содержание которых зафиксировано в соответствующем документе, вызывает сомнение. Факт того, что объяснения содержат сведения об отсутствии у ФИО2 на территории России близких родственников, им опровергнут не был. Достоверно полагать, что его супруга и дети на данный момент находятся и проживают именно в России, а не в 

<

данные изъяты>, оснований не имеется. 

Вопреки доводам жалобы состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем субъективная сторона правонарушения не имеет значение. Крайней необходимости в действиях ФИО2 не установлено. Нарушение им миграционного законодательства свидетельствует об игнорировании законов России, халатном отношении к миграционному законодательству.

Положенные судьей в основу обжалуемого постановления доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ и являются допустимыми.

Утверждения защиты о нарушении судьей порядка ведения процесса неосновательны. КоАП РФ не содержит нормы, запрещающей допрос должностного лица в качестве свидетеля в том случае, если должностное лицо находилось в зале суда. Вместе с тем С.Е.А. была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ (л.д. 29). Заинтересованности со стороны С.Е.А. не установлено.

Ссылка на то, что постановление судьи не содержит указания на кого именно из субъектов правоотношений возложена обязанность по сопровождению ФИО2 через границу РФ, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта. 

Согласно абз. 4 ч. 2 ст. 29.10 КоАП РФ установлена обязанность для судьи решить в постановлении по делу об административном правонарушении вопрос о помещении иностранного гражданина или лица без гражданства в специальное учреждение, если таким лицам назначается административное наказание в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации. Кроме этого, при назначении административного наказания в виде административного выдворения иностранных граждан или лиц без гражданства за пределы территории Российской Федерации надлежит учитывать, что согласно ч. 4 ст. 3.10 КоАП РФ административное наказание в виде административного выдворения может быть назначено в форме принудительного выдворения за пределы территории Российской Федерации или контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации. При этом указание на форму административного выдворения в постановлении по делу об административном правонарушении является обязательным. 

В данном случае указанные требования судьей районного суда соблюдены.

Вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении содержит все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, также в нем отражено событие правонарушения, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, судьей дана надлежащая правовая оценка всем представленным доказательствам в их совокупности.

Иные приводимые в жалобе доводы, в числе которых довод о том, что протоколы доставления и задержания имеют недостоверные сведения о привлекаемом к административной ответственности лице, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО2 состава вменяемого административного правонарушения. При этом указание в названных протоколах о том, что ФИО2 не нуждается в услугах переводчика и владеет русским языком, является несущественным, поскольку данные процессуальные документы носят обеспечительный характер, не предусматривают внесение в них каких-либо замечаний.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, по делу не имеется. 

Уважительных причин, непреодолимо препятствовавших лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, своевременно принять меры по легализации своего пребывания (проживания) на территории Российской Федерации либо покинуть данную территорию, по делу не установлено. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены. 

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Указанные требования при назначении ФИО2 административного наказания судьей районного суда соблюдены. 

Административный штраф назначен в минимально возможном по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ размере.

Предусмотренное санкцией данной нормы наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации носит безальтернативный характер.

Вместе с тем судом принимается во внимание, что назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы быть рассмотрены в качестве оснований для неназначения ФИО2 административного наказания в виде административного выдворения, по делу не установлено.

Иные приводимые в жалобе доводы правовых оснований для отмены оспариваемого судебного постановления не содержат. 

Вместе с тем ссылка в жалобе на то, что судьей районного суда неверно указана дата уклонения ФИО2 от выезда с территории РФ, заслуживает внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ в описательной части постановления судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 26 июня 2023 года указана дата 09 ноября 2023 года, с которой ФИО2 не покинул территорию России, она подлежит исправлению в настоящем судебном заседании на 09 ноября 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 26 июня 2023 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья К.В. Алексеева