дело № 2-1025/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сибай 20 декабря 2017 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кутлубаева А.А.,

при секретаре судебного заседания Бураншиной Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страхования компания «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Башкортостан о взыскании страхового обеспечения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Башкортостан о взыскании страхового обеспечения. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.30 часов в 

<

адрес> на перекрестке улиц Гоголя – Матросова ФИО2, управляя автомашиной марки ВАЗ-21083, г.р.з. №, в нарушении п.13.9 ПДД РФ не выполнил требований уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков и совершил столкновение с автомашиной марки Volkswagen Passat, г.р.з. №, под управлением ФИО1, которая после удара совершила наезд на столб, в результате чего автомашина ФИО1 Volkswagen Passat получила механические повреждения. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ОГИБДД ОМВД России по г.Сибай, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, нарушившего п.13.9 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.13 ч.2 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу. На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем марки ВАЗ-21083, г.р.з. А315ОС/102, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страховой полис ЕЕЕ №. ПАО СК «Росгосстрах» признало данное ДТП страховым случаем по риску «причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего» и на основании оценки ущерба, произведенной страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах», с которой ФИО1 не был ознакомлен, выплатило ему страховое возмещение в размере 180 100 рублей. Согласно экспертного заключения № независимого оценщика ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства марки Volkswagen Passat, г.р.з. №, составила 226 100 рублей. За услуги оценки уплачено 3 000 рублей. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся примирителем вреда. В связи с этим ФИО1 было направлено требование к ответчику - ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении причиненного ущерба. Страховой организацией было выплачено страховое возмещение за причинённый ущерб автомобилю в размере 180 100 рублей. Недоплата составила 49 000 рублей. Расчет (226 100 рублей - 180 100 рублей = 49 000 рублей). Возмещенную сумму ущерба страховая организация документально ничем не обосновала. При таких обстоятельствах считает правомерным предъявить требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах. Сумма неустойки за каждый день просрочки составляет 490 рублей. Расчет 49 000 : 100 % = 490 рублей за каждый день просрочки. С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере 490 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (со дня частичной выплаты страхового возмещения) по день вынесения решения по настоящему гражданскому делу. Кроме этого не полной выплатой страхового возмещения истцу был причинен моральный вред, так как ему пришлось переживать за то, что он не сможет полностью восстановить свою автомашину и разорится. Ущемив его права, ответчик причинил ему нравственные страдания, которые выражаются в том, что ему неоднократно приходилось откладывать личные дела, посещать неоднократно страховую компанию, обращаться за консультациями к юристам и т.д., и тем самым ПАО СК «Росгосстрах» нанес ему моральный вред, который он оценивает в 2000 рублей. 

ФИО1 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 49 000 рублей; неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 49 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения по настоящему гражданскому делу; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца; возместить судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, не участвовали, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствии. Свои требования поддерживают, просят удовлетворить.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения извещен, ранее было представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. С исковыми требованиями согласен, вину признает, его ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании не участвовал, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не поступало.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1, ч.3, ч.4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Одним из законов, обязывающих страховать риск ответственности по деликтным (внедоговорным) обязательствам, является Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО возмещение вреда производится посредством страховой выплаты, предельный размер которой установлен статьей 7 Закона об ОСАГО и на день ДТП не мог превышать 400 000 руб. (при причинении вреда имуществу).

Согласно п.1 ст.4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. на перекрестке 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21083, г.р.з. №, не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Volkswagen Passat, г.р.з. №, под управлением ФИО1 и принадлежащему ему же. 

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, нарушившего п.13.9 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Постановление делу об административном правонарушении вступило в законную силу. 

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль Volkswagen Passat, г.р.з. С214ЕМ/56, получил механические повреждения.

На момент ДТП ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис серии ЕЕЕ №.

В целях получения страховой выплаты, ФИО1 обратился в указанную страховую компанию. 

ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр транспортного средства и на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу сумму в размере 132 900 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №/III/17 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно 226 100 руб.

За услуги по оценке ущерба истцом оплачено 3 000 руб., что подтверждается квитанцией ААА № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика передана досудебная претензия с приложением оригинала указанного заключения и квитанции по оценке ущерба, в котором истец просил осуществить доплату страхового возмещения в размере 93 209 руб.

После получения досудебной претензии страховщик осуществил выплату дополнительной суммы в размере 47 200 руб., что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым всего ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 180 100 руб. (132 900 руб.+ 47 200 руб.).

До настоящего времени страховая выплата в остальной части не выплачена, что не оспаривается самим ответчиком. 

В ходе судебного разбирательства по делу представителем ПАО СК «Росгосстрах» было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Свое ходатайство представитель мотивировал тем, что согласно заключению сработали AirBag водителя/пассажира. Однако, характер и обстоятельства ДТП ставят под сомнение данный факт. Также с учетом обстоятельств дела и характера полученных повреждений транспортного средства, данные детали не могли быть повреждены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения носят искусственный характер.

Согласно ст.12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Определением Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

На основании указанного определения суда экспертом ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» подготовлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что электронные датчики срабатывания подушек безопасности на Volkswagen Passat расположены в сминаемой зоне силового каркаса кузова. По акту осмотра ДТП ЗАО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ, акту осмотра ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и фотографиям в гражданском деле видно, что повреждены кузовные детали, такие как правое крыло, правые передняя и задняя двери, правая задняя боковина кузова, передний бампер, которые крепятся болтами к каркасу кузова автомобиля, при ударе оказывают значительное воздействие на кузов автомобиля и находятся в сминаемой зоне. В случае столкновения электронные датчики удара регистрируют и мгновенно анализируют величину удара и резкого замедления автомобиля, подушки безопасности мгновенно выбрасываются и наполняются рабочим газом, надуваясь, разворачиваются перед водителем и пассажиром. 

Следовательно, подушки безопасности при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – сработали и получили повреждение. 

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ сработали две подушки безопасности (AirBag): подушка безопасности водителя и подушка безопасности пассажира. 

Датой срабатывания подушек безопасности (AirBag) на автомобиле Volkswagen Passat, г.р.з. С214ЕМ/56, является дата ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, а временем срабатывания является момент сминания каркасных элементов кузова: правого крыла, правых передней и задней двери, правой задней боковины кузова, переднего бампера, которые крепятся болтами к каркасу кузова автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Volkswagen Passat, г.р.з. С214ЕМ/56, с учетом износа на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет (с учетом округления по Единой методике – до сотых) 220 000 руб.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, судебный эксперт ФИО4 предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК Российской Федерации. Материалами дела подтверждено, что эксперт ФИО4 имеет соответствующую квалификацию, экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Вместе с тем правильность выводов судебного эксперта сторонами доказательно не опровергнута.

Таким образом, судом достоверно установлено, что договор страхования, заключенный с ФИО2, действовал в период произошедшего дорожно-транспортного происшествия, виновником ДТП истец не является, в связи с чем, его требования являются обоснованными и законными.

Учитывая, что страховой компанией было выплачено истцу 180 100 руб. (132 900 руб.+ 47 200 руб.), а в ходе рассмотрения дела установлено, что подлежало выплате сумма в размере 220 000 руб., суд приходит к выводу, что невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 39 900 руб. (273 300 руб.- 230 100 руб.). 

Тем самым с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму в размере 39 900 руб.

В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения по настоящему гражданскому делу.

Учитывая, что после предъявления досудебной претензии страховщик осуществил неполную доплату ДД.ММ.ГГГГ, период неустойки необходимо исчислять с указанной даты.

Согласно расчету, размер неустойки составляет 49 476 руб. (39 900 руб. (сумма страхового возмещения) x 1%* 124 дней просрочки).

Согласно разъяснения, содержащимся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что неустойка составляет 49 476 руб. в то время как размер невыплаченного страхового возмещения равен 39 900 руб., суд полагает возможным на основании заявления ответчика уменьшить размер неустойки до 30 000 руб. 

При этом уменьшение неустойки на сумму менее 30 000 руб. суд полагает невозможным, поскольку страховой случай произошел в июле 2017 года, в августе 2017 года была произведена последняя выплата, с указанного времени и до настоящего времени требования истца не удовлетворены, тем самым размер неустойки в размере 30 000 руб. будет соответствовать нарушенному обязательству.

В соответствии со ст.151 ГК РФ моральный вред определяется как физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Исходя из того, что права ФИО1 как потребителя услуги по договору страхования были нарушены, вследствие чего он был вынужден инициировать производство по данному гражданскому делу, суд удовлетворяет требования о взыскании компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости в размере 500 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу данной нормы Закона суммы неустойки (пени), а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Из материалов дела следует, что права потребителя ФИО1 были нарушены страховой компанией вследствие не осуществления выплаты страхового возмещения в полном объеме. Поскольку ответчиком требование истца по договору страхования в добровольном порядке, в том числе и после принятия иска к производству суда, удовлетворено не было, то суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного приведенной нормой закона, в размере 19 950 руб. (39 900 руб./2).

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 выдана доверенность №Д-619 от ДД.ММ.ГГГГ представителю ФИО5 За оформление доверенности оплачено 1 300 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размер 1 053 руб. (1 300 руб.*81%).

Поскольку истцом были также понесены расходы по оценке ущерба в размере 3 000 руб., которые не были возмещены страховой компанией, в соответствии с ч.14 ст.12 Закона об ОСАГО указанная сумма подлежит отнесению к убыткам и должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст.100 ГПК РФ и подтверждены представленными в материалах дела доказательствами: квитанцией серии ААА № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб., договором об оказании консультационных и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание сложность дела, степень участия представителя, количество судебных заседаний, объем предоставленных доказательств, объем удовлетворенных требований, учитывая сложившуюся гонорарную практику, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12 150 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований из расчета 15 000*81%, поскольку данная сумма будет соответствовать принципу разумности, соразмерности. 

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела определением суда в связи с несогласием ответчика с проведенной истцом оценкой, назначена судебная автотехническая экспертиза. Этим же определением суда оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика, однако не были оплачены страховой компанией.

Стоимость услуг за производство экспертизы составила 10 000 рублей, что подтверждается заявлением ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» о возмещении понесенных расходов.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 8 100 руб. (10 000*81%), а с истца в размере 1 900 руб. (10 000*19%).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом при подаче иска не была произведена оплата государственной пошлины.

Согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 1 697 руб. (1 397 руб.+ 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194,197-198 ГРК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страхования компания «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Башкортостан о взыскании страхового обеспечения, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Башкортостан в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 39 900 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 руб., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., штраф в размере 19 950 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Башкортостан в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 150 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 1 053 руб. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Башкортостан расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 8 100 рублей (получатель платежа: ООО «Центр оценки и судебной экспертизы», расчетный счет № ООО КБ «Кольцо Урала», к/с 30№, БИК 046577768, ИНН 

<

***>, КПП 026701001, ОГРН 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, наименование платежа – экспертиза № эксперт ФИО4).

Взыскать с ФИО1 расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 1 900 рублей (получатель платежа: ООО «Центр оценки и судебной экспертизы», расчетный счет № ООО КБ «Кольцо Урала», к/с 30№, БИК 046577768, ИНН 

<

***>, КПП 026701001, ОГРН 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, наименование платежа – экспертиза № эксперт ФИО4).

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Башкортостан в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 697 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Сибайский городской суда РБ в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Кутлубаев А.А.