судья Щербинин А.А. дело № 22к-201/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 23 января 2026 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Блашковой Л.Л.,

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием прокурора Дмитриевой Е.В.,

обвиняемого БЮП, его защитника – адвоката Анисимова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Анисимова И.В. в интересах обвиняемого на постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата), которым

БЮП, 

<

данные изъяты> обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 318, п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до (дата),

изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Из представленных материалов дела следует, что в отношении БЮП (дата) и (дата) возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных п. «б» ч.5 ст. 290 УК РФ, ч.2 ст. 318 УК РФ.

(дата) БЮП задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ. Требования ст. 91-92 УПК РФ соблюдены, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при задержании подозреваемого органами предварительного следствия допущено не было.

(дата) БЮП предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 318, п. «б» ч.5 ст. 290 УК РФ, в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого. Порядок привлечения в качестве обвиняемого и порядок предъявления обвинения, предусмотренные ст.171,172 УПК РФ, органом следствия не нарушены.

(дата) в отношении БЮП возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.5 ст. 290 УК РФ.

(дата) уголовные дела соединены в одном производстве. Срок предварительного следствия продлен всего до 5 месяцев, т.е. до (дата).

(дата) Белоярским городским судом БЮП избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до (дата). Постановлением Ханты-Мансийского районного суда от (дата) срок содержания под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, т.е. до (дата).

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей обвиняемому продлен на 2 месяца, всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до (дата).

В апелляционной жалобе адвокат полагает вынесенное постановление суда незаконным и просит его отменить, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, допущенные судом нарушения требований ч.1 ст. 108 УПК РФ и не учет обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и доказательств, подтверждающих их наличие.

Раскрывая положения п. 5, 21, 22 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», ссылается на отсутствие факта со стороны БЮП продажи принадлежащего ему имущества на территории РФ, отсутствие источника дохода за рубежом и наличие финансовых ресурсов; отсутствие иностранного гражданства, при этом наличие на территории РФ постоянного места жительства, семьи. Каких-либо иных подтвержденных фактами доводов о том, что он может скрыться суду не представлено. Он никому не угрожал, выгод материального и нематериального характера никому не предлагал, как и родственники и иные лица от его имени. В настоящее время он уволен со службы, в связи с чем не имеет возможности повлиять на подчиненных ему сотрудников и иных лиц, используя свое служебное положение. Довод следствия о том, что он может предупредить неустановленных следствием соучастников вообще нельзя проверить, поскольку обвинение не представило доказательств наличия таких лиц; исходя из предъявленного ему обвинения он действовал самостоятельно, без участия иных лиц. Отмечает, что как личность БЮП характеризуется только положительно, не судим, имеет более чем 36-летний стаж службы в правоохранительных органах, имеет множество наград, является ветераном труда, имеет постоянное место жительства, женат, имеет совершеннолетнюю дочь и троих малолетних внуков, а также многочисленные заболевания, требующие постоянного контроля врачей. Полагает мера пресечения в виде домашнего ареста является более справедливой, соразмерной и достаточной для обеспечения полноценного предварительного расследования и просит избрать домашний арест по месту постоянного проживания в (адрес).

В письменных возражениях прокурор, указывая на законность и обоснованность принятого судом решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При этом данная мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

Из представленных материалов усматривается, что требования норм уголовно-процессуального закона при принятии решения не нарушены. Поданное в суд ходатайство составлено уполномоченным должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Ходатайство рассмотрено судом в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию; все представленные в материалах документы, обосновывающие необходимость продления меры пресечения в виде заключения под стражу, судом первой инстанции исследованы в полном объеме. Представленные в суд материалы содержат достаточно доказательств об имевшем место событии преступлений и о возможной причастности к ним БЮП, которые судом тщательно проверены и приведены в постановлении.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следователя следственных и процессуальных действий; суду были представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий с момента избрания меры пресечения; данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам, в том числе связанным с возбуждением нового уголовного дела по п. «б» ч.5 ст. 290 УК РФ.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Суд первой инстанции при принятии решения располагал данными о личности БЮП, в том числе об его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, социальной адаптированности. Суд учел характер и степень общественной опасности, а также тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности обвиняемого, который имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории округа, женат, иждивенцев не имеет, не судим, вместе с тем в настоящее время обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких, предусматривающих наказание в виде лишения свободы на длительный срок; сбор доказательств по уголовному делу в настоящее время не завершен; в отношении обвиняемого возбужден новый эпизод по ст. 290 УК РФ, которое находится на начальной стадии расследования, когда не все обстоятельства установлены и не все свидетели допрошены.

Все исследованные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что БЮП, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, чем воспрепятствовать производству по делу. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для их переоценки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции принимая во внимание конкретные значимые правовые и фактические обстоятельства дела, а также данные о личности обвиняемого, полагает, что оснований для изменения в отношении него меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, не имеется. Избрание обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному осуществлению правосудия.

Указанные в жалобе сведения и положительные данные о его личности, не являются основанием для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, которая была избрана, прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производству расследования.

Данных о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора, в материалах дела нет. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. Имеющиеся у обвиняемого заболевания не препятствуют нахождению его под стражей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности постановления суда первой инстанции, поскольку каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменения обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) о продлении срока содержания под стражей обвиняемому БЮП - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска.

При обжаловании в кассационном порядке обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Л.Л. Блашкова