Дело №

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

дата> года 

<

адрес>

Апанасенковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Власова Д.В.,

с участием государственных обвинителей: ФИО3, ФИО4, 

потерпевшего ФИО2 №1,

подсудимой ФИО1, 

защитника – адвоката ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним-профессиональным образованием, замужней, инвалида III группы, пенсионерки, судимости не имеющей, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<

дата> в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 14 минут ФИО1, находясь в помещении комнаты кухни жилого дома домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры со своим мужем ФИО2 №1, произошедшей на почве личных неприязненных отношений, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на причинение ФИО2 №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья человека, будучи в ситуации не связанной с посягательством, сопряженным с насилием, опасным для жизни и здоровья и непосредственной угрозой применения такого насилия в отношении нее со стороны ФИО2 №1 с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнего, осознавая общественную опасность своих действий, и безразлично относясь к последствиям своих действий, держа в кисти своей правой руки нож хозяйственно – бытового назначения, изготовленный промышленным способом и не относящийся к категории клинкового холодного оружия, и используя его в качестве оружия, находясь в непосредственной близости к ФИО2 №1 и стоя лицом к нему, прилагая значительное усилие, нанесла лезвием указанного ножа один удар в область спины справа ФИО2 №1

В результате указанных действий ФИО2 №1, согласно заключению эксперта от 

<

дата> №, были причинены телесные повреждения: проникающее ножевое ранение грудной клетки справа с повреждением сегментарного бронха. Гемоторакс справа (600 мл), которые образовались от действия - удара клинка колюще-режущего предмета, типа лезвия ножа. На момент причинения повреждения, имеют квалифицирующий признак опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы жизни, указывающий на причинение тяжкого вреда здоровью. (п. 6.1.10 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, в содеянном раскаялась. Воспользовавшись положением ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказалась.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные ей в ходе предварительного расследования, о том, что 

<

дата> в вечернее время суток она находилась дома, где занималась домашними делами. Примерно в 18 часов 00 минут с работы пришел ее супруг ФИО2 №1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения. С ее супругом у подсудимой завязался спокойный разговор, потом они стали разговаривать на повышенных тонах, данный конфликт произошел на почве семейно-бытовых отношений, а именно по поводу того, что супруг примерно на протяжении 6 лет много врет, изменяет с другими женщинами, злоупотребляет спиртными напитками, не помогает и не поддерживает ФИО1 Во время ссоры супруг ее унижал. Данный конфликт продолжался около 10-15 минут, в ходе данного конфликта супруг ей пояснил, что он сейчас развернется и уйдет дальше развлекаться, пить и гулять, после чего ФИО2 №1 повернулся к подсудимой спиной. 

В этот момент ФИО1 находилась примерно в середине комнаты кухни, рядом с кухонным столом, в ее правой руке находился металлический кухонный нож с черной пластмассовой рукоятью. В этот момент подсудимая расплакалась и, находясь в состоянии нервного стресса, ревности, злости и обиды на своего супруга, удерживая кухонный нож в правой руке, замахнулась ножом и нанесла один удар ФИО2 №1 сверху в область спины справа, в область правой лопатки. 

После удара ножом ФИО2 №1 выбежал из кухни на улицу и убежал в неизвестном направлении, а нож остался у нее в правой руке, на ноже отсутствовала кровь, поэтому она подумала, что данный нож не проник в тело ФИО2 №1, а она просто его им уколола. Вышеуказанное действие она совершила в состоянии обиды на своего супруга. Кухонный нож, которым она ударила своего супруга, положила на кухонный стол. После чего позвонила участковому Свидетель №1, которому рассказала о произошедшем, далее Свидетель №1 приехал к ней домой. ФИО1 еще раз рассказала о произошедшем, находилась в растерянном состоянии и не понимала, что происходит. Она попросила участкового найти ее супруга ФИО2 №1, так как не понимала, куда он убежал и причинен ли ему какой-либо вред, поскольку переживала за супруга. Свидетель №1 с другим полицейским составили все соответствующие документы и изъяли кухонный нож, которым она ударила своего супруга. Свидетель №1 с другим полицейским уехали, после чего, спустя какое-то время ей на мобильный телефон позвонил Свидетель №1 и сообщил, что ее супруг находится в больнице с. Дивное, но какой вред причинен ФИО2 №1, он ей не сообщил. На следующий день ей снова позвонил Свидетель №1 и сообщил, что у ее супруга ножевое ранение спины справа, ему оказали медицинскую помощь и он остался в больнице. Пока супруг находился в больнице, ФИО1 привозила ему лекарства, еду и вещи. 

Она извинилась перед своим супругом ФИО2 №1 по факту причинения ему тяжкого телесного повреждения, он принял ее извинения и они продолжают жить вместе.

Вина подсудимой ФИО1 помимо собственного признания вины подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО2 №1, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 

<

дата> примерно в 17 часов 00 минут он пришел с работы домой по адресу: 

<

адрес>, находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда он пришел домой, то войдя в помещение кухни, увидел свою супругу ФИО1, которая занималась приготовлением пищи, они с супругой спокойно разговаривали, после чего их разговор перерос в ссору, на почве бытовых отношений. На фоне их ссоры его супруга ФИО1 сильно нервничала, упрекала его в изменах и в том, что он часто приходит домой в состоянии алкогольного опьянения. Он сказал своей супруге, что хочет уйти из дома, чтобы больше не ругаться. Он хотел пойти лечь спать. После того, как он развернулся, то есть повернулся спиной к своей супруге ФИО1, то в этот момент он почувствовал острую боль в области спины, после чего упал на колени, у него потемнело в глазах. В тот момент он находился примерно в середине комнаты кухни рядом с кухонным столом, на котором его жена ФИО1 готовила еду. Жена в тот момент находилась рядом с ним на расстоянии около одного метра. После нанесенного ему удара в спину в область правой лопатки, он встал на ноги и вышел из помещения кухни, а затем покинул территорию домовладения и направился в сторону центра 

<

адрес>. Пройдя около 50 метров от дома сел на землю, в это время в спине с правой стороны постоянно чувствовал острую боль, кровь не видел. 

Далее приехала машина скорой помощи и забрала его в больницу, в больнице его осмотрел врач и оказал медицинскую помощь и он остался в больнице, где пробыл до 

<

дата>, после чего его выписали. 

От сотрудников скорой помощи и затем в больнице от врачей ему стало известно, что у него на спине имеется ножевое ранение. Все время когда он находился в больнице, его супруга ФИО1 приносила ему еду, вещи и лекарства. После выписки он направился домой, где и находится по настоящее время проживает со своей супругой ФИО1, которая извинилась перед ним, говорила, что ударила его ножом в связи с тем, что была очень зла на него из-за злоупотребления им спирантных напитков. Извинения ФИО1 он принял и претензий к ней не имеет. 

Ситуация, случившаяся с его супругой ФИО1 

<

дата>, произошла из-за него, так как он считает, что спровоцировал подсудимую. На протяжении примерно 6 лет ФИО2 №1 стал относиться к своей супруге хуже, мог довести её до нервного срыва. Он стал выпивать, реже появляться дома, вести разгульный образ жизни. С ФИО1 они стали часто ругаться из-за его холодного отношения к ней. 

<

дата> он пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, с супругой они начали сильно ссориться, он обижал её, говорил, что сейчас уйдет дальше гулять и пить, тем самым, как считает потерпевший, довел ФИО1 до нервного срыва, из-за чего она ударила его ножом в спину. Ранее, на протяжении всей их совместной жизни с 1989 года его супруга ФИО1 никогда не совершала подобных действий. После их ссор ФИО1 всегда было плохо, после чего он вызывал ей скорую помощь.

Дополнительно потерпевший в судебном заседании показал, что ФИО1 перед ним извинилась, извинения он принял. Кроме того, подсудимая после совершенного деяния на протяжении длительного времени, со дня его госпитализации осуществляла за ним уход, в том числе в части прохождения лечения, помогала в быту, заботилась, чем полностью загладила причиненный ему моральный вред. Имущественный ущерб ему не причинен. Просил строго подсудимую не наказывать.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе следствия, из которых следует, что 

<

дата> примерно в 18 часов 00 минут, точное время не помнит, ему на его абонентский номер телефона позвонила жительница 

<

адрес> ФИО1, проживающая по адресу: 

<

адрес>, которая сообщила о том, что в тот же день она порезала своего мужа ФИО2 №1. Более каких - либо подробностей она не сообщала. Услышав от нее указанное сообщение он пояснил, что сейчас подъедет к ней и сразу же для проверки указанного сообщения направился к домовладению ФИО1 При движении к дому ФИО1 рядом с домовладением № по 

<

адрес> он увидел идущего по обочине автомобильной дороги ФИО2 №1, остановив свой автомобиль он вышел из салона и обратился к ФИО2 №1 с вопросом, что у него случилось и как он себя чувствует. На его вопрос ФИО2 №1 ничего не ответил, он опустился на колени и оперся своими руками о землю. В этот момент он увидел, что у него на майке на спине в области правой лопатки имеется пятно красно-бурого цвета, похожего на кровь. 

После этого, он совместно с прибывшими на место сотрудниками полиции направился в домовладение ФИО1, которая в тот момент сидела на пороге своего дома и плакала. На его вопрос, что произошло, она ответила, что в ходе ссоры случайно нанесла своему супругу ФИО2 №1 один удар ножом. Далее в ходе осмотра места происшествия ФИО1 указала место, где она причинила ФИО2 №1 ножевое ранение и показала кухонный нож, пояснив что именно указанным ножом ФИО2 №1 причинено телесное повреждение. Указанный ФИО1 нож в ходе осмотра места происшествия был изъят и упакован в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Приведенные выше оглашенные показания потерпевшего, показания свидетеля обвинения Свидетель №1 суд принимает в качестве доказательств вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда не имеется, поскольку неприязни к подсудимой они не испытывали. Обстоятельств, указывающих на наличие у них причин оговаривать ФИО1, не установлено.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении, подтверждается:

- заключением эксперта № от 

<

дата> по проведённой судебно-медицинской экспертизе, согласно выводам которой у ФИО2 №1 обнаружены повреждения в виде проникающее ножевое ранение грудной клетки справа с повреждением сегментарного бронха. Гемоторакс справа (600 мл), которые образовались от действия - удара клинка колюще-режущего предмета, типа лезвия ножа. На момент причинения повреждения, имеют квалифицирующий признак опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы жизни, указывающий на причинение тяжкого вреда здоровью. (п. 6.1.10 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Повреждение не характерно для падения на нож. (т. 1 л.д. 35-37);

- заключением эксперта № от 

<

дата> по проведённой криминалистической судебной экспертизе, согласно выводам которого нож, изъятый в ходе ОМП по материалу уголовного дела №, не обладает конструктивными признаками и размерными характеристиками, предъявляемыми к холодному оружию, соответственно к категории холодного оружия не относится. Нож изготовлен промышленным способом, по типу ножа «кухонного», и является ножом хозяйственно-бытового назначения, соответствует ФИО9 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия». (т. 1 л.д. 76-80);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, проведенного с участием ФИО1, согласно которому было осмотрено домовладение расположенное по адресу: 

<

адрес>, где 

<

дата> ФИО1 причинила ФИО2 №1 телесные повреждения и изъят кухонный нож. (т. 1 л.д. 13-17, 18-21);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому проведенный с участием ФИО1, согласно которого было осмотрено домовладение расположенное по адресу: 

<

адрес>, где 

<

дата> ФИО1 причинила ФИО2 №1 телесные повреждения, в ходе которого установлено место совершения преступления и обстоятельства его совершения; (т. 1 л.д. 52-56, 57-59);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, в ходе которого был осмотрен кухонный нож, изъятый в ходе ОМП 

<

дата>, используя который ФИО1 

<

дата> причинила ФИО2 №1 тяжкий вред здоровью. В протоколе приведено описание внешнего вида ножа, его характеристик, размеров и конструктивных особенностей; (т. 1 л.д. 81-82, 83);

- протоколом явки с повинной от 

<

дата>, зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России «Апанасенковский» за №, согласно которому ФИО1 пояснила, что 

<

дата> примерно в 18 часов 00 минут, находясь по адресу 

<

адрес>, в ходе разговора с ее супругом ФИО2 №1 произошел словесный конфликт на почве ревности, в ходе которого, удерживая кухонный нож в правой руке, замахнулась ножом и нанесла один удар ФИО2 №1 сверху в область спины справа, в области рёбер. Вину признает в содеянном раскаивается. Явка с повинной написана собственноручно без давления со стороны сотрудников полиции. (т. 1 л.д. 46-47).

Стороной обвинения в качестве доказательств представлены рапорты об обнаружении признаков преступления (КУСП от 

<

дата> № и №), однако суд оставляет оглашенные письменные материалы без оценки, поскольку данные документы не свидетельствуют об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем не могут быть отнесены к иным документам, как доказательствам, перечисленным в ч. 2 ст. 74 УПК РФ.

Суд, в соответствии со ст. 17 УПК РФ, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательствах, руководствуясь при этом правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупной достаточности для разрешения уголовного дела и взаимной связи друг с другом, приходит к выводу о том, что вина подсудимой ФИО1 в инкриминируемом ей деянии подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела. 

Давая оценку всем доказательствам по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в умышленном причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1, поскольку показания потерпевшего, свидетеля последовательны, логичны, и при их сопоставлении совпадают между собой в деталях, а также не противоречат исследованным в судебном заседании заключениям экспертиз, протоколам осмотра места происшествия, осмотра предметов. Этими доказательствами подтверждаются и показания ФИО1, данные на предварительном следствии, в которых ФИО1 описывала события в той последовательности, в которой они происходили.

Суд, в силу ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверив иные доказательства, сопоставив между собой, оценивая их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, приходит к убеждению, что все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми не установлено.

При таких обстоятельствах, суд находит правильной, указанную органами предварительного расследования квалификацию действий подсудимой и квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Подсудимая на специализированных медицинских учетах не состоит. (т.1 л.д. 164,166).

Согласно заключению комиссии экспертов от 

<

дата> № по проведённой судебно-психиатрической экспертизе, ФИО1 в период инкриминируемого ей деяния хроническим психическим расстройством, слабоумием, иными болезненным расстройством психической деятельности не страдала. Не страдает и в настоящее время. А у нее выявляется эмоционально неустойчивое расстройство личности. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, указывающие на ее характерологические особенности, совершение ее ранее неоднократных преступлений против личности, сформировавшийся у нее антисоциальный модус поведения, снижение адаптации. Данное заключение подтверждается и настоящим объективным обследованием, выявившим у подэкспертной расстройства эмоционально-волевой сферы, тенденцию к ауто и гетеро агрессии, колебания настроения, склонность к импульсивным реакциям, накоплению обиды на фоне сохранности-мнистической деятельности, отсутствие какой-либо психотической симптоматики, сохранности критических способностей. Указанное выше расстройство личности не сопровождается нарушением прогностических способностей интеллекта и не лишало подэкспертную возможности руководить своими действиями в период инкриминируемого ей деяния. Как показывает анализ материалов уголовного дела подэкспертная ФИО1 не находилась в период инкриминируемого ей деяния во временном болезненном расстройстве психической деятельности; ее действия носили последовательный, целенаправленный характер, адекватным речевым контактом, отсутствует запамятывание периода инкриминируемого ей деяния. Анализ обстоятельств инкриминируемого ей деяния показывает, что отсутствует клиническая картина (3-х фазность) физиологического аффекта. Ее действия носили характерные для нее импульсивный характер). В период инкриминируемого ей деяния осознавать фактический характер своих действий, либо руководить ими могла. Подэкспертная ФИО1 не страдает синдромом зависимости от алкоголя и наркотических веществ. По своему психическому состоянию в настоящее время может предстать перед следствием и судом. В мерах медицинского характера не нуждается. (т. 1 л.д. 126-127).

Поскольку в судебном заседании не установлено обстоятельств, дающих основание ставить под сомнение состояние физического либо психического здоровья подсудимой, суд не находит оснований назначения ФИО1 принудительных мер медицинского характера.

При назначении вида и меры наказания подсудимой ФИО1 в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд исходит из характера, степени общественной опасности преступления, личности подсудимой, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, в соответствии с п.п. «з», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признается: аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что выразилось в оказании помощи потерпевшему в период лечения в больнице и после выписки, осуществление ухода за потерпевшим.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит: признание вины подсудимой; раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшему; наличие у подсудимой и ее дочери инвалидности III группы; состояние здоровья подсудимой, характеризующееся необходимостью регулярного стационарного лечения; осуществление ухода за дочерью, которая по состоянию здоровья не может самостоятельно себя обслуживать; осуществление ухода за двумя малолетними внуками; позицию потерпевшего, который просил подсудимую строго не наказывать.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и степень тяжести наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, в целях обеспечения индивидуализации ответственности осужденного за содеянное и реализации закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, отсутствие свидетельств о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит исключительных обстоятельств и оснований для применения в отношении ФИО1 правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, а также положений об освобождении от уголовной ответственности либо наказания.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку у подсудимой ФИО1 имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, и в целях восстановления социальной справедливости, суд находит возможным исправление и перевоспитание ФИО1 без реального отбывания наказания с назначением ей в соответствии со ст. 73 УК РФ условного наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания, с возложением на подсудимую ряда обязанностей, подлежащих неукоснительному соблюдению в течение определенного испытательного срока, в период которого она должна своим поведением доказать исправление.

С учетом данных о личности подсудимого, всех обстоятельств по делу, суд не находит оснований для назначения ему альтернативных лишению свободы видов наказания.

Суд не назначает подсудимой предусмотренные ч. 2 ст. 111 УК РФ дополнительные наказания в виде ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку они негативно отразятся на условиях жизни семьи ФИО1, а также суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты без назначения дополнительного наказания.

По убеждению суда такое наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления подсудимой, перевоспитания, предупреждения совершения с ее стороны новых преступлений, принципам гуманизма и справедливости, и такое наказание достигнет цели наказания. 

Процессуальные издержки по уголовному делу в соответствии со ст. 131,132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 302-305, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, назначенное ФИО1 в виде лишения свободы, считать условным, установив ей испытательный срок в 2 года.

Обязать ФИО1 не менять без уведомления государственного органа, ведающего исполнением приговора, место жительства, являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью и в дни, установленные указанным органом в соответствии с ч.ч. 4, 6 ст. 188 УИК РФ, возложив контроль за её поведением и исполнением возложенных обязанностей на указанный специализированный государственный орган по месту жительства.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке.

Вещественное доказательство по уголовному делу кухонный нож, изъятый 

<

дата> у ФИО1,- возвратить ФИО1 по принадлежности.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката ФИО7, принимавшего участие при рассмотрении уголовного дела по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 15 суток со дня его постановления, путем подачи апелляционной жалобы через Апанасенковский районный суд Ставропольского края, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.В. Власов