Гр. дело № 2- 60/2025 г.

УИД № 34RS0006-01-2024-004708-67

Решение

Именем Российской Федерации

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Запорожской О.А., при секретаре Ремневой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калач-на-Дону 18 марта 2025 года дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, 

Установил:

ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Волгограда с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала следующее.

12 июня 2024 года по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание оборудования подачи холодной воды в кухне квартиры многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в 

<

адрес>, принадлежащей ей ( истцу) на праве собственности, происходило затопление, в результате которого её имуществу был причинен материальный ущерб. Согласно заключения № Р43/06-2024 оценщика, занимающегося частной практикой ФИО6 № Р43/06-2024 сумма ущерба составила 209 145 рублей 04 копейки. 

Ответчик ФИО2, в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности ( т. 1 л.д. 159), в добровольном порядке отказалась возместить ущерб, что послужило основанием для обращения в суд с указанным иском. 

Просит суд взыскать с ответчика в её пользу сумму причиненного заливом квартиры ущерба в размере 209 145 рублей 04 копейки; судебные расходы, связанные с проведением оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг 5 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 351 рубля 45 копеек и почтовые расходы в размере 677 рублей 00 копеек.

По ходатайству представителя ответчика ФИО2- ФИО4 гражданское дело по подсудности передано в Калачёвский районный суд Волгоградской области ( л.д.129, 136-137).

Калачёвский районный суд Волгоградской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлек управляющую компанию ООО « ЖЭК Советского района».

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, уточнив размер взыскиваемой суммы за причиненный материальный ущерб, исходя из заключения ООО « Экспертная компания «НИКА», при этом сумма судебных расходов осталась без изменения, просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, пояснила обстоятельства, изложенные в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом ( т. 2 л.д. 201,202-203).

Представители ответчика ФИО2- ФИО3, действующая на основании доверенности ( т. 1 л.д. 159) и ФИО4, действующий на основании доверенности ( т. 1 л.д. 131) и ордера адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 132) возражали против удовлетворения исковых требований истца, ссылаясь на недоказанность вины ответчика в причинении вреда; по их мнению размер ущерба явно завышен; не исключена заинтересованность истца и управляющей компании при составлении акта обследования затопленной квартиры, на который при составлении заключения о размере ущерба ссылается эксперт; расчет ущерба неверный, так как в него включены позиции, которых нет. Кроме того, оценщик ФИО6 не в полном объеме выполнил условия договора, в связи с чем основания для оплаты его услуг в полном объеме у истца отсутствовали; почтовые расходы не доказаны достоверными доказательствами. Просят в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать ( т. 1 л.д.126-128, 160-169; т.2 л.д. 205-239). 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора управляющей компании ООО « ЖЭК Советского района» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом ( т. 2 л.д. 199).

Выслушав стороны, представителей, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, согласно пункту 2 названной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общие правила доказывания в гражданском процессе урегулированы положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 55 данного кодекса, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.2 ст.12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 12 постановления от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.

На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу частей 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено.

Истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира общей площадью 32,7 кв. м. с кадастровым номером 34:34:060034:775, расположенная по адресу: 

<

адрес> ( т. 1 л.д. 9). 

Ответчику ФИО2 принадлежит на праве собственности квартира общей площадью 33,6 кв.м. с кадастровым номером 34:34:060034:779, расположенная по адресу: 

<

адрес> ( т. 1 л.д. 130). 

Управление многоквартирным домом, в котором расположены жилые помещения, принадлежащие истцу и ответчику осуществляет Общество с ограниченной ответственностью « ЖЭК 

<

адрес>» ( далее ООО «ЖЭК « 

<

адрес>» )( т. 1 л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца из принадлежавшей ответчику 

<

адрес>, расположенной в указанном многоквартирном доме, в связи с чем, аварийная бригада ООО « ЖЭК 

<

адрес>» отключила подачу холодной воды жильцам подъезда жилого дома, в котором расположены упомянутые выше квартиры и приняла меры к оповещению ответчика об аварии.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО « ЖЭК Советского района» в лице мастера ФИО8 и бригадира ФИО9 составлен акт, в соответствии с которым затопление принадлежащего истцу жилого помещения произошло по вине собственника 

<

адрес> результате срыва гибкого шланга на кухне. В акте отражены повреждения, визуально установленные членами комиссии при осмотре ( т.1 л.д. 10).

Причина затопления в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалась.

Из досудебного экспертного исследования № Р43/06-2024, составленного оценщиком занимающимся частной практикой ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца, следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> истца, поврежденного в результате залива, на момент проведения экспертного исследования составляет 209 145 рублей 04 копейки ( т. 1 л.д. 77, 20-100).

В целях проверки доводов истца и возражений представителей ответчика, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза на предмет установления причины затопления квартиры, принадлежащей истцу, а также на предмет установления размера ущерба, причиненного истцу.

Производство экспертизы было поручено ООО « Экспертная компания «НИКА» ( т. 1 л.д.171-173).

Согласно заключению эксперта № Н-868 от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятной причиной затопления 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пр-т. Университетский, 

<

адрес> является поступление влаги из помещения кухни, вышерасположенной 

<

адрес>, вследствие затопления бытового характера. Установить источник затопления бытового характера не представляется возможным. Данные выводы основаны на совокупности установленных повреждений отделочных покрытий в 

<

адрес> 76, их характере образования, положении и взаиморасположении.

Стоимость восстановительного ремонта отделки помещений квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пр-т. Университетский, 

<

адрес> результате затопления по состоянию на дату обращения истца в суд с иском- ДД.ММ.ГГГГ составляет 245 310 рублей ; по состоянию на момент проведения экспертизы составляет 251 208 рублей.

Установленные в процессе экспертного исследования повреждения отделки жилого помещения соотносятся с материалами дела, соответствуют локализации залива, указанной в акте о заливе от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖЭК 

<

адрес>», причине залива, их место расположения и характер указывают на наличие причинно-следственной связи между ними.

Суд оценил указанное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, признает его допустимым доказательством по делу, так как оно в полной мере соответствует требованиям статей 59, 60, 86 ГПК РФ, положил его в основу решения, поскольку выводы эксперта сомнений не вызывают, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса РФ, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы содержат ясные и не противоречивые выводы. В этой связи оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется.

Кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил выводы, изложенные в заключении, ответив на заданные судом и участниками процесса вопросы, разъяснив представителям ответчика интересующие их положения экспертного заключения.

Доводы представителей ответчика о том, что в экспертное заключение при определении ущерба были внесены позиции ( коридор), не имеющие отношение к затоплению квартиры истца, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, что при расчете суммы ущерба применена неправильная методика, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств причинения истцу ущерба при иных обстоятельствах, в результате виновных действий иных лиц, ответчиком не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Так, допрошенные в судебном заседании, организованном в Советском районном суде 

<

адрес> посредством ВКС в качестве свидетелей мастер ООО « ЖЭК 

<

адрес>» ФИО8 и бригадир ФИО9 пояснили суду об обстоятельствах затопления 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 21 час., обследования 

<

адрес>, составления акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, указав на то, что затопление в 

<

адрес> произошло в результате срыва гибкого шланга на кухне в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 21 час.

При этом свидетель ФИО9 пояснил суду, что сигнал о затоплении 

<

адрес> поступил в аварийную службу ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. Аварийная бригада тут же выехала по адресу и произвела отключение холодной воды в подъезде 

<

адрес> по пр-ту Университетский, где расположены 

<

адрес> №, в результате чего течь из вышерасположенной квартиры в квартиру истца прекратилась. При этом трубопровод ХВС, относящийся к общедомовому имуществу, находился в исправном состоянии. Акт обследования 

<

адрес> был составлен ДД.ММ.ГГГГ, т.к. в 

<

адрес> никто не проживал и потребовалось время для оповещения и вызова владельцев этой квартиры к месту аварии.

Довод представителя ответчика о значительно завышенном размере оплаты производства экспертизы также суд находит несостоятельным, поскольку стоимость судебной экспертизы определяется на основании расценок, действующих в экспертной организации, в данном случае, в ООО 

« Экспертная компания «НИКА».

Стороны и представители ответчика не просили суд назначить экспертизу в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить её конкретному эксперту, не заявляли отвод эксперту ФИО10

Кроме того, производство экспертизы по материалам данного гражданского дела осуществлялось экспертом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с использованием законов, постановлений, стандартов, методик и источников информации, действующих на момент производства экспертизы и указанных в экспертном заключении ( т. 2 л.д. 5-7).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В доказательство чрезмерности расходов по производству экспертизы, представитель ответчика ссылается на досудебное исследование рыночной стоимости восстановительного ремонта ( реального ущерба) квартиры оценщика ФИО6, предоставленного истцом, за которое последним было оплачено 6 000 рублей, а также на скриншот интернет сайта экспертной компании « НИКА» о стоимости услуг по затоплению в размере 8 000 рублей ( т. 2 л.д. 237).

Однако, ссылка представителя ответчика на указанные доказательства в подтверждение чрезмерности расходов по проведению экспертизы, не может быть принята судом, поскольку и исследование оценщика ФИО6, и информация с интернет сайта экспертной компании «НИКА» о стоимости услуг по затоплению касается определения суммы ущерба в досудебном порядке, тогда как по делу судом была назначена судебная экспертиза, которая должна соответствовать требованиям статей 59, 60, 86 ГПК РФ.

Кроме того, суд, оценив экспертное заключение № Н-868 от ДД.ММ.ГГГГ, положил его в основу решения, поскольку выводы эксперта сомнений не вызывают.

Учитывая вышеизложенное, характер и объем проведенного экспертом ООО « Экспертная организация « НИКА» экспертного исследования, время потраченное на проведение экспертизы, суд находит расходы на проведение судебной строительно-технической оценочной экспертизы по данному гражданскому делу в размере 25 000 рублей 00 копеек разумными и обоснованными ( т. 2 л.д. 2).

Доводы представителя ответчика о необоснованности включения экспертом в сумму ущерба накладных расходов, сметной прибыли, НДС 20% не могут быть приняты судом, поскольку при определении стоимости ремонтно-восстановительных работ экспертом применялся программный комплекс « ПС-ГРАНД СМЕТА», который прошел сертификацию в системе ГОСТ Р Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии и предназначен для автоматизации определения сметной стоимости строительства и учета выполненных работ. Расчеты сметной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца приведены в экспертном заключении и их достоверность у суда не вызывает сомнения ( т. 2 л.д. 13-123). 

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 210 ГК РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика ФИО2, которая должна была надлежащим образом осуществлять содержание жилого помещения, в отсутствие каких-либо достоверных доказательств, исключающих её вину в причинении вреда, причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и причинением вреда истцу в ходе судебного разбирательства установлена, в связи с чем, на ответчика ФИО2 следует возложить гражданско-правовую ответственность.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 245 310 рублей 00 копеек. 

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч.3 ст. 95 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, ст.16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Определением Калачёвского районного суда Волгоградской области от 

17 декабря 2024 года по делу была назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО Экспертная Компания « НИКА». Предварительная оплата экспертизы была возложена судом на ответчика ФИО2 ( т. 1л.д. 171-173).

Производство экспертизы ответчиком не оплачено, в связи с чем экспертное учреждение обратилось в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей 00 копеек ( т. 2 л.д. 166). 

Заключение эксперта ООО Экспертная Компания « НИКА» ( т. 1 л.д. 167-199) было принято судом и положено в основу решения Калачёвского районного суда от 18 марта 2025 года, по результатам которого исковые требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры удовлетворены и с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 245 310 рублей 00 копеек.

Исходя из положений ст. 96 ГПК РФ, ст. 98 ГПК РФ, а также того, что суд признал расходы экспертного учреждения по проведению судебной строительно-технической и оценочной экспертизы разумными и обоснованными, то суд приходит к выводу приходит к выводу взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ООО Экспертная Компания « НИКА» судебных расходов по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей 00 копеек. 

Также подлежат удовлетворению и требования истца ФИО1 о взыскании с ФИО2 услуг оценщика ФИО5, подготовившего в досудебном порядке отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта ( реального ущерба) в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 351 рубля 45 копеек и почтовые расходы в размере 677 рублей 00 копеек, поскольку указанные расходы имеют непосредственное отношению к рассматриваемому гражданскому делу и подтверждены квитанциями ( т. 1 л.д. 14, 15-19,101,103-106, 108,т. 2 л.д.240-243).

Доводы представителя ответчика ФИО3 об исключении из суммы ущерба стоимости оплаченных истцом услуг оценщика ФИО5 в размере 6 000 рублей, поскольку он не в полной мере исполнил условия договора, заключенного межу ним и истцом, суд находит несостоятельными, так как претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг по договору № Р43/06-2024 на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ истец к оценщику не имеет, что подтверждается Актом № Р43/06-2024 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами договора ( т. 1 л.д. 19).

Кроме того, с ФИО2 в бюджет Калачёвского муниципального района Волгоградской области следует взыскать государственную пошлину исходя из цены иска 245 310 рублей 00 копеек в размере 3 007 рублей 85 копеек ( 8 359,30- 5 351,45).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> размере 245 310 (двести сорок пять тысяч триста десять) рублей 00 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 6 000 ( шесть тысяч) рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 ( пять тысяч) рублей 00 копеек, расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5 351( пять тысяч триста пятьдесят один) рубль 45 копеек, почтовые расходы в размере 677 ( шестьсот семьдесят семь) рублей 00 копеек, а всего взыскать 262 338 ( двести шестьдесят две тысячи триста тридцать восемь) рублей 45 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью « Экспертная компания «НИКА» расходы, связанные с проведение судебной строительно-технической и оценочной экспертизы в размере 25 000 ( двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Калачёвского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 3 007 ( три тысячи семь) рублей 85 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Калачёвский районный суд.

Председательствующий

судья

Мотивированное решение Калачёвского районного суда Волгоградской области от 18 марта 2025 года изготовлено 24 марта 2025 года.

Председательствующий

судья