УИД: 59RS0004-01-2024-000383-10

Дело № 2-1445/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2024 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чикулаевой И.Б., 

при секретаре судебного заседания Ветелиной О.О.,

с участием старшего помощника прокурора г. Перми Скурко К.А.,

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ГПП к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации города Перми о взыскании возмещения за жилое помещение, судебных расходов,

установил:

ГПП, с учетом уточнения исковых требований, обратилась с иском к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации г. Перми о взыскании выкупной цены за аварийное жилое помещение – квартиру, общей площадью 66,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

Адрес>, в размере 3 969 400 руб.; убытков, связанных с арендой жилого помещения – 70 000 руб.; судебных расходов по оплате государственной пошлины - 300 руб., по оплате услуг по оценке – 20 000 руб., по оплате услуг за изготовление технического заключения – 20 000 руб., по оплате услуг представителя – 80 000 руб.; прекращении права собственности истца на указанное жилое помещение, возникновении права собственности за муниципальным образованием «город Пермь». В обоснование требований указала, что ей на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, общей площадью 66,7 кв.м, расположенная по адресу: 

<

Адрес>. Иных жилых помещений пригодных для проживания не имеет. Многоквартирный 

<

Адрес> в 

<

Адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Срок для отселения граждан установлен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме произошел пожар. Многоквартирный дом не соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам. Конструктивные и другие характеристики частей многоквартирного дома не соответствуют требованиям надежности и безопасности частей здания и объекта в целом, создают угрозу жизни и здоровью граждан. В помещениях данного жилого дома проживание опасно, дом не пригоден для постоянного проживания и не может эксплуатироваться. Периодичность проведения капитального ремонта жилого дома IV группы капитальности составляет 16 лет. За нормативный срок службы дома, построенного в 1942 году, капитальные ремонты должны быть произведены в 1958, 1974 и 1990 годах. Потребность в капитальном ремонте многоквартирного жилого дома возникла до начала приватизации, с начала приватизации в 1992 году, следовательно, многоквартирный дом нуждался в проведении капитального ремонта. Капитальный ремонт жилого дома бывшим наймодателем не производился. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ выкупная стоимость составляет 3 969 400 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, в доме в 

<

Адрес>, расположенной над квартирой истца, произошел пожар, в результате которого пострадала квартира истца, в связи с чем проживать в ней не представилось возможным. После произошедшего пожара истец для проживания стала арендовать жилье. Истцу было предложено жилое помещение маневренного в фонда – комната в общежитии, перед заключением договора найма не представилось возможным осмотреть данное жилье, поэтому истец отказалась. В жилом помещении был зарегистрирован ФИО4ДОА, который с истцом в родственных отношениях не состоит, решением Кировского районного суда г. Перми признан утратившим право пользование жилым помещением. Семьи у истца нет.

Представитель администрации г. Перми в суд не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы и пояснения данные ранее. Также указано, что доказательства иной стоимости представлять не намерены; расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до 10 000 руб., так как в судебные заседания не представлено каких-либо документов, для подготовки которых требовалось бы длительное время на их составление, к моменту вынесения решения суда судебная практика по аналогичным делам сложилась. Установленный срок для отселения – ДД.ММ.ГГГГ, не истек, гражданами не оспорен; многоквартирный дом, в котором расположено спорное помещение, в действующие программы расселения граждан из аварийного жилищного фонда не включен; истцу было предложено жилое помещение маневренного фонда в 

<

Адрес>, от которого ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась; решение об изъятии земельного участка, на котором расположен спорный дом, не принято, также отсутствует решение об изъятии жилых помещений. 

Представитель Управления жилищных отношений администрации г. Перми в суд не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором с исковыми требованиями не согласилась, поддержала правовую позицию администрации г. Перми. Также указано, что расселение многоквартирного дома в настоящее время не производится. 

Прокурор полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку установлено наличие опасности для проживания в спорном жилом помещении; отсутствие иных жилых помещений для проживания. То, что срок расселения не наступил и процедура, предусмотренная статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не завершена, в настоящем случае не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

В соответствии с частью 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночную стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014), выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения, что предусмотрено положениями части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

В судебном заседании установлено, что ГПП (л.д. 11) на основании безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17) принадлежит жилое помещение – квартира, общей площадью 66,7 кв.м, расположенная по адресу: 

<

Адрес> (л.д. 16), в котором ГПП с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства. 

ГПП иных жилых помещений не имеет (л.д. 18).

Согласно сведениям, представленным Управлением ЗАГС администрации г.Перми, ГПП в браке не состоит, детей не имеет. 

ДД.ММ.ГГГГ заключением межведомственной комиссии №, на основании акта обследования 

<

Адрес>, принято решение о несоответствии показателей санитарно-эпидемиологической безопасности в части физических факторов (шум, вибрация) нормативным значениям, установленным СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Жилые помещения в доме по адресу: 

<

Адрес> признаны непригодными для постоянного проживания.

Заключением о техническом состоянии конструкций жилого дома по адресу: 

<

Адрес>, выполненным ООО РСМП «Энергетик» в 2017 году, установлено, что 

<

Адрес> года постройки. Техническое состояние тела фундамента, лестниц, полов, металлических дверей и деревянных дверных заполнений, металлопластиковых окон и деревянных оконных заполнений, входных козырьков, входных крылец, отмостки оценивается как ограниченно-работоспособное, состояние грунта основания фундамента, стен здания, деревянных пристроенных веранд, междуэтажного перекрытия, чердачного перекрытия, стропильной системы и кровли – аварийное. На момент обследования срок эксплуатации здания составил 75 лет. В связи с физическим износом произошло ухудшение эксплуатационных характеристик несущих и ограждающих конструкций. Жилые помещения, состояние которых угрожает безопасности граждан из-за угрозы обрушения строительных конструкций, отнесены к категории аварийных и характеризуются повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения несущих и ограждающих конструкций, которые могут вызвать потерю устойчивости здания и представляют опасность для проживающих. Утепление наружных стен и капитальный ремонт здания проводить нецелесообразно. Предельные затраты на восстановление конструкций здания, приведение его к пожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам, будет превышать затраты на возведение нового строения из современных конструкций и материалов. Приведение здания в состояние, соответствующее нормативным требованиям нецелесообразно и не представляется возможным, так как основные несущие и ограждающие конструкции находятся в аварийном состоянии. Рекомендовано рассмотреть вопрос по расселению жителей и сносу дома (л.д. 21-38). 

ДД.ММ.ГГГГ заключением межведомственной комиссии № принято решение о выявлении оснований для признания 

<

Адрес> аварийным и подлежащим сносу (л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми многоквартирный 

<

Адрес> в 

<

Адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Собственникам жилых помещений рекомендовано освободить жилые помещения и снести аварийный дом в течение 6 месяцев с даты получения уведомления. Отделу расселения жилищного фонда предписано принять меры по отселению граждан в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми в пункт 3.2 распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, отделу расселения жилищного фонда предписано принять меры по отселению граждан в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

Из справки ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» следует, что сведений о проведении капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: 

<

Адрес>, не имеется; сведения о приватизации жилых помещений до ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. 

Согласно копии технического паспорта на домовладение, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

Адрес>, 1942 года постройки. Год последнего капитального ремонта - 1976 год. 

Согласно сведениям, представленным управлением жилищных отношений администрации г. Перми, первый договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан по 

<

Адрес> заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: 

<

Адрес> произошел пожар, причиной пожара является поджог (л.д. 42). 

ДД.ММ.ГГГГ по факту пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме по адресу: 

<

Адрес> состоялось плановое заседание комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности 

<

Адрес>, по результатам которого решено ограничить доступ неопределенного круга лиц в помещения многоквартирного дома; рассмотреть вопрос расселения многоквартирного дома; рассмотреть возможность включения многоквартирного дома в перечень объектов подлежащих сносу. Из выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ также усматривается, что крыша дома, а также часть жилых помещений в первом подъезде выгорели полностью, вследствие повреждений дальнейшее проживание в доме невозможно, существует угроза обрушения междуэтажных перекрытий в первом подъезде и чердачных перекрытий по всему дому.

Из технического заключения ООО «Строительная компания ГарантСтрой», выполненного в 2024 году, следует, что техническое состояние несущих и ограждающих конструкций многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

Адрес> находится в аварийном состоянии. С момента обследования несущих и ограждающих строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: 

<

Адрес>, выполненного РСМП «Энергетик», техническое состояние многоквартирного дома ухудшилось. В результате произошедшего пожара, дом не отвечает требованиям, предъявленным к жилым домам, дом не пригоден ля проживания (фактически проживание в доме невозможно). Квартира №, расположенная на втором этаже, пострадала во время пожара, проживание в ней невозможно. Дом представляет угрозу жизни и здоровью по причине возможности его обрушения, в силу чего требуется демонтаж дома в связи с потерей несущей способности конструктивных элементов, вызванного пожаром и невозможности дальнейшего проживания в нем.

Распоряжение об изъятии земельного участка и жилого помещения не выносились.

Многоквартирный жилой дом по адресу 

<

Адрес> муниципальную и региональную адресные программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда не включен.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что дом признан аварийным и подлежащим сносу в 2017 году, дальнейшие действия органами местного самоуправления по проведению процедуры, предусмотренной частью 10 либо частью 11 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не предпринимаются. В сентябре 2023 года дом сгорел, проживание в доме невозможно. 

Доказательств обратному не представлено, судом не установлено.

Принимая во внимание техническое состояние строительных и конструктивных элементов многоквартирного 

<

Адрес> в 

<

Адрес>, выводы специализированной организации о том, что здание не пригодно к дальнейшей безопасной для человеческого здоровья и жизни эксплуатации, поскольку в результате произошедшего пожара не пригоден для проживания, представляет угрозу жизни и здоровью по причине возможности его обрушения, суд приходит к выводу, что требования о выплате возмещения подлежат удовлетворению.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, не представлено. 

Возражения представителя ответчика о том, что на момент рассмотрения дела не соблюдена процедура изъятия жилого помещения, суд находит несостоятельными, поскольку обязанность совершения действий, направленных на изъятие аварийного жилого помещения, лежит на ответчике. 

При этом суд полагает необходимым указать на то, что изначально распоряжением начальника управления жилищных отношений от ДД.ММ.ГГГГ срок по отселению граждан, проживающих в аварийном доме, был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, однако в распоряжение в части срока отселения внесены изменения, установлен срок для отселения – ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств необходимости и разумности переноса срока для отселения на семь лет, с учетом технического и физического состояния дома, в материалы дела не представлено.

При рассмотрении дела судом установлено, что ГПП до произошедшего пожара ДД.ММ.ГГГГ фактически проживала в спорном жилом помещении, длительное время имеет постоянную регистрацию в нем, иных жилых помещений, как на праве собственности, так и в пользовании не имеет. В настоящее время ввиду уничтожения квартиры в результате пожара проживает в арендованном жилом помещении.

Компенсация за непроизведенный капитальный ремонт также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании следующего.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При разрешении исковых требований о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт юридически значимым обстоятельством по делу является установление того, нуждался ли многоквартирный дом в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации жилого помещения в указанном доме, и произошло ли снижение уровня надежности здания вследствие невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта, а также объем работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Возложение обязанности по капитальному ремонту многоквартирного дома в полном объеме на бывшего наймодателя, то есть орган местного самоуправления, возможно только в том случае, если к моменту приватизации первой квартиры в многоквартирном доме данный дом уже требовал проведения капитального ремонта.

Из отчета ООО «Оценка-Консалтинг» №, с учетом пояснительной записки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что жилой дом по адресу: 

<

Адрес>, в котором расположено жилое помещение, относится к IV группе, общим сроком службы 50 лет. С даты постройки здания – 1942 год до даты первой приватизации жилого помещения в доме – ДД.ММ.ГГГГ прошло 65 лет. Дата капитального ремонта – 1976 год. Физический износ здания, указанный в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 45%. Расчетным путем экспертом определен физический износ конструктивных элементов, подлежащих капитальному ремонту - 45%, что соответствует V группе жилых зданий по показателю общего износа, при которой требуется незамедлительный капитальный ремонт всего здания с восстановлением фундаментов, стен и полной заменой крыши, перекрытий и перегородок, полов. На момент первой приватизации информация о проведенных капитальных ремонтах отсутствует. Жилой дом нуждался в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации.

Учитывая изложенное, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт необходимости проведения капитального ремонта в многоквартирном доме в период его эксплуатации и отсутствие такого ремонта после 1976 года.

Отсутствие капитального ремонта способствовало разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома аварийным и подлежащим сносу в установленном порядке. Своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его сноса, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственникам право на получение дополнительной компенсации в виде стоимости непроизведенного капитального ремонта.

Ответчиком не представлено доказательств того, что на дату первой приватизации многоквартирный дом не требовал капитального ремонта и администрацией г. Перми производились действия по его проведению с целью предотвращения снижения уровня разрушения. В то время как истец, обращаясь в суд с указанным иском, мотивирует свои требования тем, что капитальный ремонт многоквартирного дома за все время эксплуатации проводился один раз, что подтверждается представленными суду доказательствами, ответчиком не опровергнуто.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании возмещения за жилое помещение – квартиру, общей площадью 66,7 кв.м. по адресу: 

<

Адрес>, с учетом убытков, возникающих у собственников при изъятии жилого помещения, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, подлежат удовлетворению.

При разрешении вопроса о размере возмещения суд исходит из следующего.

Из представленного истцом отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Оценка-Консалтинг», с учетом пояснительной записки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что рыночная стоимость квартиры, общей площадью 66,7 кв.м, по адресу: 

<

Адрес>, составляет 3 378 000 руб., убытки, причиненные собственнику жилого помещения при его изъятии – 96 200 руб., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт – 495 200 руб. (л.д. 57-172). 

Исследовав отчет об оценке, суд полагает возможным указать, что рыночная стоимость одного квадратного метра, определенного заключением, составляет 50 644 руб., что является не завышенным относительно стоимости одного квадратного метра в пределах муниципального образования город Пермь с учетом местонахождения объекта оценки (зона престижности). Расчет стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, экспертом произведен с учетом даты первой приватизации жилого помещении, индексации суммы на дату производства экспертизы и положений статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Иных доказательств, свидетельствующих о размере возмещения за жилое помещение суду не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), ответчиком возражения относительно размера компенсации с приложением доказательств не представлены, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, суд считает возможным определить возмещение за жилое помещение, с учетом убытков, причиняемых изъятием жилого помещения, в том числе компенсации за непроизведенный капитальный ремонт подлежащее взысканию с администрации г. Перми в пользу ГПП в размере 3 969 400 руб.

Поскольку взыскание с ответчика в пользу истца возмещения за жилое помещение влечет прекращение права собственности истца на это жилое помещение и возникновение права собственности муниципального образования «Город Пермь» на данное жилое помещение после выплаты ответчиком истцу за это жилое помещение указанной суммы возмещения, решение суда будет являться основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН.

Разрешая требования истца о взыскании убытков по оплате за наем жилого помещения, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела представлен договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПТА и ГПП, по условиям которого ГПП предоставлена для проживания квартира площадью 40,5 кв.м, по адресу: 

<

Адрес>. Договором предусмотрено, что плата за пользование квартирой составляет 10 000 руб. Представлены расписки о получении денежных средств (л.д. 43-44). 

Из письменного отзыва администрации г. Перми усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ГПП обратилась с заявлением о предоставлении жилого помещения маневренного фонда. Распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ГПП для временного проживания предложено жилое помещение маневренного фонда в 

<

Адрес>, от которого ДД.ММ.ГГГГ ГПП отказалась, что не оспаривал представитель истца. 

Установив вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств причинения убытков, так как необходимость в аренде жилого помещения не установлена, поскольку истцу предлагалось жилое помещение маневренного фонда, в котором она могла проживать без несения дополнительных расходов, однако истец от жилого помещения маневренного фонда отказалась. 

При этом суд также полагает необходимым указать, что положениями части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации указанные убытки возмещаются не в связи с невозможностью проживания в изымаемом жилом помещении по причине его ненадлежащего технического состояния, а в связи с изъятием жилого помещения и срок, необходимый для подбора вариантов приобретаемого жилья, оформления и регистрации всех необходимых документов составляет около 2 месяцев.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что с целью защиты прав в судебном порядке ГПП ДД.ММ.ГГГГ заключила с КРФ договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого КРФ принял на себя следующие обязательства: заказать и за счет средств заказчика оплатить оценочный отчет; оказать юридические услуги, по подготовке запросов для истребования необходимых документов, подготовке искового заявления и иных процессуальных документов; обеспечить участие в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции по иску ГПП о взыскании выкупной стоимости за жилое помещение, расположенное в аварийном доме по адресу: 

<

Адрес>; взыскать судебные расходы; получить решение суда, исполнительны лист; предъявить исполнительный лист на исполнение. Стоимость услуг по договору составила 80 000 руб. (л.д. 55).

Судом установлено, что представителем истца подготовлены и поданы в Ленинский районный суд г. Перми исковое заявление, уточненное исковое заявление.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представитель истца на основании доверенности (л.д. 10) принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Таким образом, факт оказания юридических услуг подтвержден материалами дела.

Факт оплаты подтвержден чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 руб. (л.д. 56).

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна и в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. 

Суд принимает во внимание категорию рассматриваемого спора, объем фактически оказанных истцу представителем юридических услуг, то обстоятельство, что рассмотрение таких дел не требует от представителя больших временных затрат для подготовки к делу и изучения значительного объема нормативных правовых актов, а также то, что представителем истца каких-либо процессуальных документов, связанных с достижением положительного для истца результата по делу, не составлялось, дополнительные доказательства, кроме отчёта об оценке, не представлялись, судебные заседания носили непродолжительный характер.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что расходы на представителя в размере 80 000 руб. по договору завышены, подлежат снижению до 30 000 руб. в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а так же с учетом требований разумности и справедливости. 

Также истцом понесены расходы по оплате работ ООО «Оценка-Консалтинг» по оценке рыночной стоимости имущества в размере 20 000 руб., что подтверждается договором №/о на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ, заданием на оценку, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, представленными в материалы дела (л.д. 45-54, 57-172).

Указанный отчет приложен истцом к исковому заявлению для подтверждения размера и обоснованности заявленных исковых требований, выкупная стоимость определена на основании данного отчета, в связи с чем понесенные истцом расходы по оплате услуг по оценке подлежат возмещению за счет администрации г. Перми.

Кроме того ГПП понесены расходы по оплате работ ООО «СК «ГарантСтрой» за составление технического заключения в размере 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, техническим заключением №ТЗ-08-02/01-2024, представленными в материалы дела.

Указанное техническое заключение представлено для подтверждения заявленных требований, в связи с чем понесенные истцом расходы по оплате услуг за составление технического заключения подлежат возмещению за счет администрации г. Перми. 

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. при подаче искового заявления, которые подлежат возмещению ответчиком. Факт уплаты государственной пошлины подтвержден чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации города Перми (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ГПП (13

<

данные изъяты>) выкупную цену за жилое помещение – квартиру, назначение: жилое, общая площадь 66,7 кв.м. по адресу: 

<

Адрес>, с учетом доли земельного участка, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, убытков, всего в размере 3 969 400 руб., также взыскать судебные расходы: за составление отчета об оценке – 20 000 руб., за составление технического заключения – 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 300 руб.

Решение суда после выплаты возмещения является основанием для прекращения права собственности ГПП (

<

данные изъяты> на жилое помещение – квартиру, назначение: жилое, общая площадь 66,7 кв.м. по адресу: 

<

Адрес>, и возникновения права муниципальной собственности.

Исковые требования в оставшейся части оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

(мотивированное решение изготовлено 22.03.2024)

Председательствующий - подпись - И.Б. Чикулаева

Копия верна

Судья И.Б. Чикулаева