66RS0045-01-2025-000270-54

Дело № 2-501/2025

Решение

 принято в окончательной форме 04.07.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.06.2025 г. Полевской 

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при ведении протокола и аудиопротокола секретарем Корлыхановой Е.В., с участием представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2 и ФИО3, их представителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Бобиной ОВ, Бобину МВ о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в размере 181 300 руб. Истец мотивирует требования тем, что 13.12.2023 в г. Первоуральске у дома 3/2 по проспекту Ильича произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хендэ XI 35, государственный регистрационный знак № под управлением истца и Мицубиси, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 Виновным в ДТП является ответчик ФИО3 САО «Ресо-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 79 000 руб. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила с учетом износа 122 100 руб., без учета износа 260 300 руб. Истец просит ответчиков возместить причиненный ущерб в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба в размере 181 300 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен АО «АльфаСтрахование». 

Истец ФИО5, представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили. 

Представитель истца ФИО1 исковые требования и доводы искового заявления поддержал, суду пояснил, что виновником ДТП, произошедшего 13.12.2023, признан ФИО3, в отношении его вынесено постановление по делу об административном правонарушении, вину свою он признал, постановление не обжаловал. Истец обращался в САО «РЕСО-Гарантия» за возмещением суммы ущерба, страховое возмещение было рассчитано по Единой методике и выплачено на счет истца. Размер ущерба составил 260 000 руб. Истец неоднократно обращался к виновнику ДТП и просил возместить разницу, однако, ответчик отказался идти на контакт. 

Ответчик ФИО3 иск не признал, пояснил, что экспертиза приводилась без него, о её проведении он не уведомлялся, в связи с чем не согласен с заключением. Также он считает, что страховая компания должна выплачивать ущерб полностью в пределах 400 000 руб. Доказательств, опровергающих стоимость, указанную в заключении, он представлять не желает. 

Ответчик ФИО2 иск не признала, поддержала доводы ответчика и представителя.

Представитель ответчиков ФИО6 иск не признал, пояснил, что страховая компания возмещает сумму ущерба в полном объеме. САО «РЕСО-Гарантия» под предлогом того, что заявления на отправление на СТО, якобы, не проходит в базе, просят своих клиентов предоставлять реквизиты счета. Его доверитель приобрел полис ОСАГО, где прописано, что возмещение компании составляет 400 000 руб. Он считает, что полученные истцом в качестве возмещения ущерба денежные средства покрыли затраты на восстановительный ремонт. Сумму ущерба оспаривать он полагает, что нет необходимости, так как размер убытков не доказан. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

В силу пункта 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Из сведений о водителях и ТС, участвовавших в ДТП (л.д. 18, 109), следует, что 13.12.2023 в 18:18 в 

<

...> произошло столкновение двух ТС, Водитель ФИО3 управлял автомобилем Мицубиси, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2 ФИО5 управлял принадлежащим ему автомобилем Хендэ IX 35, государственный регистрационный знак №.

Постановлением № 18810066230005947053 от 13.12.2023 ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 8.3 ПДД РФ, допущенное 13.12.2023 в 18:18 при управлении автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак № (л.д. 19, 109). 

В соответствии с пунктом 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД) при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней.

В объяснениях от 13.12.2023 (л.д. 107) ФИО3 признавал вину в ДТП, произошедшем 13.12.2023 в 18:18 в 

<

...>, поскольку он, управляя автомобилем Мицубиси, государственный регистрационный знак №, не предоставил преимущество в движении автомобилю Хендэ IX 35, государственный регистрационный знак №

ФИО5 также в объяснении указал на вину в ДТП ФИО3, управлявшего автомобилем Мицубиси, государственный регистрационный знак № (л.д. 108).

Исследовав материалы по факту ДТП (л.д. 104-110), суд приходит к выводу о вине ФИО3 в ДТП, произошедшем 13.12.2023 в 18:18 в 

<

. . .>, поскольку он, управляя автомобилем Мицубиси, государственный регистрационный знак № выезжая с прилегающей территории (двора), не предоставил преимущество автомобилю Хендэ IX 35, государственный регистрационный знак 

<

***>, движущемуся по дороге. 

Из сведений о водителях и ТС, участвовавших в ДТП, следует, что гражданская ответственность ФИО3 застрахована САО «РЕСО-Гарантия» полис серии ТТТ № 7031083848, гражданская ответственность ФИО5 застрахована АО «АльфаСтрахование» полис серии ХХХ № 0332863223. В данном случае, исходя из положения статьей 1072, 1079, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО3 обязан возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Из материалов выплатного дела, представленных САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 152-177) следует, что 15.12.2023 ФИО5 обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения в связи с страховым случаем – ДТП, произошедшим 13.12.2023 в 18:18 в 

<

...> с участием автомобилей Мицубиси, государственный регистрационный знак №, и Хендэ IX 35, государственный регистрационный знак № При этом при подаче заявления выбрал способ выплаты страхового возмещения в денежной форме. 15.12.2023 между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО5 заключено соглашение о страховой выплате, в соответствии с которым страховщик обязался выплатить страхователю страховое возмещение в размере, определенном расчетом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П (далее - Единая методика).

Заключением ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» № АТ13926518 от 19.12.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ IX 35, государственный регистрационный знак № с учетом износа определен в размере 79 000 руб. 

28.12.2023 САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 выплачено страховое возмещение в размере 79 000 руб., что подтверждается реестром денежных средств с результатом зачислений (л.д. 166), справкой по операции (л.д. 21). 

Согласно заключению ИП ФИО7 № 4881/п от 16.02.2024 (л.д. 28-61, 118-140), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ IX 35, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 260 300 руб. без учета износа. Несмотря на несогласие с размером ущерба, данное заключение ответчики, их представитель не оспорили, представить доказательства, опровергающие заключение, не пожелали. В связи с этим суд принимает указанное заключение в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу.

Согласно преамбуле Закона, он определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Вместе с тем в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в определенных пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 указанной статьи Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего; в частности, подпунктом "ж" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим такого права соответствует целям принятия Закона, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Закон не возлагает ни на потерпевшего, ни на страховую компанию обязанности по получению согласия причинителя вреда на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а статья 1072 названного кодекса возлагает на юридическое лицо или гражданин, застраховавших свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. 

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В связи с повреждением транспортного средства истца возникло два вида обязательств, а именно, деликтное обязательство, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом и договором.

Вопреки доводам ответчика и его представителя, реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона, является правомерным поведением, соответствует указанным выше целям принятия Закона и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В противном случае будут нарушены права истца как потерпевшего, на него будут возложены негативные последствия в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба, что противоречит буквальному содержанию Закона и не может быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, к которому заявлены требования в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленного в соответствии с Законом и Единой методикой.

Учитывая, что истец выбрал способ страхового возмещения в денежной форме в размере, который согласован сторонами в результате проведенного осмотра автомобиля без проведения независимой оценки ввиду отсутствия между сторонами разногласий по вопросу повреждений, злоупотреблений при выплате страхового возмещения в денежной форме не установлено.

Ответчики не пожелали представить доказательства выплаты страховщиком истцу страхового возмещения не в полном объёме.

При таких обстоятельствах с ФИО3 в пользу истца следует взыскать в счет возмещения ущерба 181 300 руб. (260 300-79 000). 

Что касается требования к ФИО2, они заявлены необоснованно, суд считает, что она надлежащим ответчиком не является в силу следующего. 

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из содержания статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его законного владельца. Долевая ответственность предусмотрена для случаев противоправного завладения источником повышенной опасности посторонним лицом при наличии вины законного владельца в таком противоправном завладении. Солидарная ответственность предусмотрена только в случае совместного причинения вреда. 

По настоящему делу установлено, что ФИО3 управлял автомобилем Мицубиси, государственный регистрационный знак № на законном основании, что подтвердили оба ответчика, факт противоправного завладения ФИО3 указанным автомобилем не установлен, то есть ФИО3 являлся законным владельцем этого автомобиля в связи с чем ответственность за причиненный ущерб на ФИО2 возложена быть не может. Также отсутствуют в материалах дела сведения о совместном причинении ФИО3 и ФИО2 вреда. Учитывая изложенное, в удовлетворении иска к ФИО2 следует отказать. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №) в пользу ФИО5 (СНИЛС №) в счёт возмещения ущерба 181 300 руб. 

В удовлетворении исковых требований к Бобиной ОВ (паспорт №) отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд Свердловской области.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий И.А. Двоеглазов