ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 мая 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в составе председательствующего Исраилова И.И., при секретаре судебного заседания Фролове А.А., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора гарнизона Ростов-на-Дону 

<

данные изъяты> ФИО1, потерпевшего Х.И.В., подсудимого ФИО2, защитника Матурина Т.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части №00000 

<

данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, несудимого, проходящего военную службу по контракту с февраля 2016 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обвинительному заключению Червяков 1 января 2017 г. около 22 часов, находясь в доме Х.И.В. в г. Сальске Ростовской области, желая незаконно обогатиться, тайно похитил принадлежащий последнему мобильный телефон «ЗТЕ Блэйд Л5 ПЛАС» («ZTE Blade L5 PLUS») общей стоимостью 7 019 рублей 10 копеек, которым распорядился по своему усмотрению, чем причинил Х.И.В. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании потерпевший Х.И.В. ходатайствовал о прекращении в отношении подсудимого ФИО2 уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, о чем представил письменное заявление. В обосновании ходатайства указал, что подсудимый возместил причиненный ему материальный ущерб в полном объеме и примирился с ним, претензий к ФИО2 он не имеет.

Подсудимый Червяков, признав себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон, заявив, что последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.

Защитник Матурин поддержал заявленное ходатайство и просил суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 пояснив, что инкриминируемое подсудимому деяние относятся к категории средней тяжести, Червяковым возмещен причиненный потерпевшему ущерб в полном объеме, и он примирился с ним, в связи с чем, имеются предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела.

Заслушав участников судебного заседания и частично исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести.

Согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Червяков добровольно возместил причиненный потерпевшему материальный ущерб, потерпевший примирился с ним.

Учитывая предпринятые подсудимым действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, а также заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела, суд полагает, что все предусмотренные законом условия для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 соблюдены.

Кроме того, суд учитывает, что подсудимый ранее ни в чем предосудительном замечен не был, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по службе, причиненный потерпевшему материальный ущерб полностью возмещен.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением сторон.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

В соответствии со ст. 131 и 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитников за оказание юридической помощи подсудимому на предварительном следствии и суде подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, военный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства - мобильный телефон «ЗТЕ Блэйд Л5 ПЛАС» («ZTE Blade L5 PLUS»), коробку картонную от мобильного телефона «ЗТЕ Блэйд Л5 ПЛАС» («ZTE Blade L5 PLUS»), гарантийный талон на телефон, краткое руководство пользователя мобильным телефоном «ЗТЕ Блэйд Л5 ПЛАС» («ZTE Blade L5 PLUS»), чек от 28 июля 2016 г., находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего - Х.И.В., передать ему по принадлежности.

Процессуальные издержки по делу в размере 1 650 (одной тысячи шестьсот пятьдесят) рублей, выплаченные защитникам за оказание юридической помощи ФИО2 на предварительном следствии и суде, возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий И.И. Исраилов