РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.,

при секретаре Царёвой Е.П.

с участием 

представителя истца: ФИО3

ответчика: ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-758/2017 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о досрочном взыскании суммы кредита и обращении взыскания на заложенное имущество, а также по встречному исковому заявлению ФИО4, ФИО5, ФИО6 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

истец ПАО «Сбербанк России» уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору ипотеки в размере 1 429 961 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины за требование имущественного характера в размере 16 031 руб. 06 коп., за требование неимущественного характера 6 000 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество в виде четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> установлением начальной продажной стоимости в размере 966 400 руб., взыскать солидарно с ответчиков стоимость услуг оценщика в размере 2 000 руб. 

Заявленные требования мотивированы неисполнением заемщиком и поручителями обязательств по возврату денежных средств, полученных ФИО4 для приобретения жилого помещения.

Ответчики в ходе рассмотрения дела заявили встречный иск в котором просили взыскать с ПАО «Сбербанк России» сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 255 358 руб. 11 коп., ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей» штраф от взысканной судом суммы и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 

Заявленные встречные требования мотивированы тем, что при частичном досрочном погашении кредита ответчик не направлял всю сумму на уменьшения основной задолженности в связи с чем начислял завышенные проценты по кредитным обязательствам и необоснованно пользовался денежными средствами истицы ФИО4, а также поручителей – ответчиков по настоящему делу, чем нарушал её права как потребителя.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в ходе судебного заседания настаивала на удовлетворении уточненных требований, просила отказать в удовлетворении встречного иска. 

Ответчик ФИО4 первоначальные уточненные требования не признала, настаивала на удовлетворении встречного иска. 

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО8 уведомлены надлежащим образом, в суд не явились. 

Ответчик ФИО7, о времени и месте проведения судебного заседания извещался судебным письмом по адресу: 

<

адрес> однако письма возвращены в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. 

Согласно, адресной справки Отделения по вопросам миграции ОМВД России по г. Нягани ответчик зарегистрирован по указанному выше адресу (т.1 л.д. 157). 

В постановлении Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав присутствующие стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

дата. между акционерным обществом «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и ответчиками ФИО4, ФИО5 был заключен кредитный договор №, на основании которого предоставлен кредит в сумме 2 700 000 руб. под ...% годовых сроком на ... мес. Кредитные средства предоставлены для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

После приобретения, указанная квартира является собственностью ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО4 и несовершеннолетней ФИО1 в равных долях. 

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.3 кредитного договора, погашение кредита заёмщиком осуществляется равными долями начиная с 1го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10го числа месяца, следующего за платежным месяцем.

Пунктом 5.2.5 кредитного договора предусмотрено право заемщика на досрочное истребование кредита в случае несвоевременного и не в полном объёме внесения текущих платежей. 

На дату рассмотрения гражданского дела представителем ПАО «Сбербанк России» указано о наличии задолженности в размере 1 429 961 руб. 44 коп. из которых сумма основанного долга 1 429 961 руб. 44 коп. Представлена таблица движения денежных средств по кредиту за период дата.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Погашение кредита на основании приложения №1 к кредитному договору осуществляется ежемесячно равными платежами.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требований закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил в полном объеме, перечислив на банковский счет ответчика ФИО4 обусловленную договором сумму кредита. Однако созаемщики в нарушение условий договора свои обязательства исполняли ненадлежащим образом, допуская несвоевременную и не в полном объеме оплату по возврату кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету и ФИО4 и ФИО5 не отрицается. 

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик (ответчик) обязан возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая, что ответчиками не представлено суду сведений, опровергающих уточненные требования истца, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В обеспечение кредитных обязательств ответчиков ФИО4 и ФИО5 между ПАО «Сбербанк России» и ответчиками ФИО8 и ФИО7 были заключены договоры поручительства от дата и от дата соответственно. Пунктами 2.1 и 2.2 договоров предусмотрена солидарная ответственность поручителей в том же объёме, кредитных обязательств, которые возложены на созаемщиков. 

В соответствии со статьями 322, 323, 329, 361, 363 Гражданского кодекса РФ и указанными выше пунктами договоров поручительства, Шеремет и ФИО7 несут солидарную ответственность за неисполнение соаемщиками своих обязательств.

В соответствии со ст. 361, 363, 323 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов; при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Истцом в адрес ответчиков почтовой корреспонденцией направлялись требования о возврате имеющейся задолженности и исполнении принятых на себя обязательств (т.1 л.д. 62-66). Однако, они остались без ответа. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют сведения подтверждающие возврат кредитных средств. 

При таких обстоятельствах уточненные исковые требования ПАО «Сбербанк России», обращенные к поручителям ФИО8 и ФИО7 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Удовлетворяя уточненные требования истца, суд не принимает во внимание возражения ответчика ФИО8 в части её заявления о пропуске истцом срока обращения требования к поручителю, по следующим основаниям. 

Пунктом 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ для поручительства, срок действия которого не установлен, предусмотрено, что кредитор вправе предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Аналогичная норма приведена в п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ, согласно которой поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Из п. 3.2 договоров поручительства, заключенного с ФИО8 следует, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств созаемщиков, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ (т.1 л.д. 43 ). 

Поскольку договор поручительства не содержит положений относительно срока своего действия, то срок, на который дано поручительство в договоре, считается неустановленным, а поэтому поручительство могло быть прекращено в случае, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил бы иска к поручителю.

Из разъяснений, данных в п. 3.2. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, следует, что течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Условиями кредитного договора от дата предусмотрено исполнение обязательства равными долями (п. 4.1. кредитного договора). В дата истицей произведено частично досрочное гашение кредита в суммах 561 730 руб. 80 коп., 343 378 руб. 80 коп., 116 092 руб. соответственно. После чего, до дата систематически вносились платежи. дата. Банком зафиксирована просрочка платежей и произведен вынос задолженности на просрочку, но и после этого созаемщики продолжали производить частичную оплату. 

Учитывая изложенное, суд соглашается с позицией ПАО «Сбербанк России» и полагает, что требования к поручителям предъявлены в пределах срока исковой давности, установленной ст. 367 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 334, 348, 349 Гражданского кодекса РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, ПАО «Сбербанк России» представил Отчет об оценке заложенного имущества (т.1 л.д. 92-129). В свою очередь ответчик ФИО4 представила суду Отчет об оценке этого же имущества с указанием иной его стоимости (т.1 л.д. 196-258).

Учитывая наличие в деле двух оценочных документов, суд, по ходатайству сторон на основании определения от дата. (т.2 л.д. 26-28) назначил судебную товароведческую экспертизу. 

На основании заключения судебного эксперта от дата рыночная стоимость заложенной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 1 563 000 руб. (т.2 л.д. 114).

Стороны по делу обоснованных возражений относительно представленного Заключения эксперта не выразили, при этом представитель ПАО «Сбербанк России» настаивала на принятии судом предложенной истцом стоимости. 

Заключение судебного эксперта от дата суд принимает во внимание, так как данное Заключение изготовлено специалистом, чья квалификация подтверждена приобщенными документами. Содержание Заключения соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что ответчики ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО1 являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес> равных долях (т.1 л.д. 46-55). Ответчики указанное обстоятельство в ходе судебного заседания не оспаривали. Из свидетельств о праве собственности и договора купли-продажи квартиры следует, что на неё наложено обременение в виде ипотеки в силу закона. Указанное имущество приобретено за счет кредитных средств, полученных у истца в размере 2 700 000 руб. 

Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" содержит общую норму, согласно которой залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (ст. 50).

При этом в главе XIII данного Федерального закона предусмотрены особенности ипотеки жилых домов и квартир: согласно его специальным нормам обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры (ч. 1 ст. 78).

Принимая во внимание, что предоставление кредита истцом ответчикам носило целевой характер, о чем указано в п.1.1. кредитного договора (т.1 л.д.37), а именно на приобретение жилого помещения. При этом, в ходе регистрации права собственности государственным органом соответствующее право обременено ипотекой в силу закона, суд приходит к выводу об обоснованности обращения взыскания истцом на заложенную квартиру ответчиков. 

Статьёй 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при ее реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Согласно судебной экспертизы рыночная стоимость спорной квартиры составляет 1 563 000 рублей, соответственно 80% от указанной суммы составят 1 250 400 рублей. 

Учитывая, что обременение в виде ипотеки наложено на квартиру в дата., истец был вынужден определить стоимость жилого помещения на дату подачи иска, в связи с чем, воспользовался услугами оценщика стоимость которых составила 2 000 рублей. 

В силу требований ст.15 ГК РФ указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиками. 

Относительно встречных исковых требований, заявленных ответчиками, суд, признавая уточненные требования ПАО «Сбербанк России» законными, не находит оснований для удовлетворения встречного иска, так как из представленной выписки по ссудному счету следует, что все платежи, произведенные созаемщиками, относились банком на гашение имеющейся задолженности, как по процентам, так и по основанной сумме задолженности. Обратного истцами по встречному иску не доказано. Таким образом, суд приходит к выводу, что Банком не нарушались права ответчиков, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Удовлетворяя требования истца ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчиков солидарно кредитной задолженности, суд, руководствуясь указанной выше нормой ГПК РФ, полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков стоимость государственной пошлины за одно требование материального характера в размере 16 031 руб. 06 коп., так как иск был подан и пошлина оплачена до очередного частичного гашения кредита созаемщиками. Кроме этого, солидарно с ответчиков в том числе и ФИО6 (как совершеннолетнего сособственника заложенной квартиры), необходимо взыскать стоимость оплаты государственной пошлины за одно требование неимущественного характера (обращение взыскания на квартиру) в размере 6 000 руб. 

Кроме того, при назначении судебной экспертизы по ходатайству ответчика ФИО4 на неё была возложена обязанность по оплате расходов эксперта. Экспертиза была проведена, заключение экспертом представлено в суд (приложено заявление об оплате т.2 л.д. 58), На момент рассмотрения дела ответчиком ФИО4 экспертиза не оплачена. Учитывая, что остальные ответчики по делу не оспаривали оценку квартиры, предложенную ПАО «Сбербанк России», расход в размере 15 000 руб. в пользу эксперта подлежат взысканию с ФИО4 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8 задолженность по кредитному договору дата в сумме 1 429 961 руб.44 коп., в том числе: основной долг 1 429 961 руб. 44коп., а также стоимость оплаты государственной пошлины 16 031 руб. 06 коп.. 

Взыскать солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО6 расходы по оплате государственной пошлины неимущественного характера в сумме 6 000 руб., стоимость услуг оценщика в размере 2 000 руб. 

Обратить взыскание в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на объект недвижимости: 4-комнатная квартира, назначение: жилое, общей площадью ... кв.м, этаж 1, адрес объекта: 

<

адрес>, принадлежащая ФИО4 - доля в праве ..., ФИО5 - доля в праве ..., ФИО1 - доля в нраве ..., ФИО6 - доля в праве ..., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 250 400 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 стоимость услуг эксперта в размере 15 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Няганский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья П.В. Вараксин