УИД 40RS0001-01-2024-009283-37

Дело № 2-1-8316/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2024 года город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Марусевой Н.А.,

при секретаре Степиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РСХБ-Страхование жизни» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

18 июня 2024 года ФИО1 обратился в Калужский районный суд Калужской области с вышеуказанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что является клиентом АО «Россельхозбанк», поскольку в конце 2021 года заканчивался срок вклада, его попросили подойти в офис банка для перезаключения договора. В офисе банка ему было предложено участие в программе инвестиционного страхования жизни «Новый уровень. Сила Китая» ООО «РСХБ-Страхование жизни», так ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «РСХБ-Страхование жизни» заключен договор инвестиционного страхования жизни №, по условиям которого истец оплачивает страховую премию в размере 1 000 000 руб., а ООО «РСХБ-Страхование жизни» обеспечивает страхование истца по следующим страховым рискам: дожитие застрахованного лица до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 250 руб., дожитие до окончания срока страхования в размере 10 000 руб., смерть застрахованного по любой причине в размере 10 000 руб., смерть застрахованного от несчастного случая в размере 1 200 000 руб. Истец полагает, что договор является недействительным ввиду того, что сделка была заключена под влиянием заблуждения. То, что заключенный договор является не договором банковского вклада, а является договором инвестиционного страхования жизни, истцу разъяснено не было. Истец считает, что если бы условия договора инвестиционного страхования жизни ему были разъяснены и понятны, то он не стал бы заключать указанный договор. Истец ссылается на то обстоятельство, что при заключении договора он заблуждался относительно природы подписываемого договора инвестиционного страхования жизни. Договор заключался в офисе банка, с сотрудником банка, который пояснил истцу, что ежегодный доход от вложения денежных средств составит 14% годовых; на момент заключения договора истец полагал, что в действительности заключает с АО «Россельхозбанк» договор банковского вклада с гарантированной процентной ставкой 14% годовых, а не договор инвестиционного страхования жизни с ООО «РСХБ-Страхование жизни».

На основании изложенного, истец просит признать недействительным договор инвестиционного страхования жизни № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца в счет возврата уплаченной страховой премии 988 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты денежных средств, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей.

Впоследствии истец исковые требования уточнил, просил признать недействительным договор инвестиционного страхования жизни № от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика в пользу истца в счет возврата уплаченной страховой премии 988 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 988 000 рублей за период с 25.12.2021 по день фактической выплаты денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 250 рублей за период с 25.12.2021 по 01.07.2022 в размере 17 рублей 05 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 10 750 рублей за период с 25.12.2021 по 23.01.2024 в размере 2 336 рублей 15 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 000 рублей за период с 25.12.2021 по 25.01.2024 в размере 218 рублей 18 копеек, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «РСХБ-Финансовые консультации».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить иск.

Представитель третьего лица Калужский региональный филиал АО «Россельхозбанк» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика извещавшийся о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. 

Представители третьего лица ООО «РСХБ-Финансовые консультации», представитель от Управления Роспотребнадзора по Калужской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом своевременно.

Руководителем Управления Роспотребнадзора по Калужской области представлено ходатайство о рассмотрении дело в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По положениям пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 (страхователь) ДД.ММ.ГГГГ на основании письменного заявления заключил с ООО «РСХБ-Страхование жизни» (страховщик) договор инвестиционного страхования жизни «№ в соответствии с Правилами страхования, страховая премия по данному договору составила 1 000 000 руб., срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным договором предусмотрены страховые риски: «Дожитие застрахованного лица» до дожития застрахованного лица до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - с выплатой страховой суммы в размере 250 руб. (за каждый страховой риск); «Дожитие до окончания срока страхования» с выплатой страховой премии в размере 10 000 руб.; «Смерть застрахованного по любой причине» с выплатой страховой премии в размере 10 000 руб., «Смерть застрахованного от несчастного случая» с выплатой страховой премии в размере 1 200 000 руб.

Выгодоприобретателем по договору страхования по страховому риску «Смерть застрахованного по любой причине», «Смерть застрахованного от несчастного случая» указана ФИО4

Согласно пункту 10 договора «Особые условия»: дополнительный инвестиционный доход 1 выплачивается ежеквартально, в случае его начисления, в составе страховой выплаты при наступлении страхового случая по риску «Дожитие". Дополнительный инвестиционный доход 2 может быть выплачен однократно, в случае его начисления, в составе страховой выплаты при наступлении страхового случая по рискам «Дожитие», «Смерть по любой причине». Порядок расчета дополнительного инвестиционного дохода 1 и дополнительного инвестиционного дохода 2 описан в Приложении 1 Порядок начисления дополнительного инвестиционного дохода» к настоящему договору страхования. Стратегия инвестирования: Новый уровень. Сила Китая.

Неотъемлемой частью данного договора страхования являются заявление о заключении договора инвестиционного страхования жизни, Порядок начисления дополнительного инвестиционного дохода (приложение № 1), Информация об условиях договора добровольного страхования (договор инвестиционного страхования жизни) (приложение № 2), Правила страхования жизни № 2-ИСЖ в редакции № 3, утвержденные приказом генерального директора страховщика от 26 июля 2021 года № 73-ОД (пункт 11.5 договора).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил страховую премию в сумме 1 000 000 руб., что подтверждается заявлением на разовое перечисление денежных средств.

Как следует из пояснений представителя истца, договор инвестиционного страхования жизни «№ заключен в отделении АО «Россельхозбанк», после окончания действия договора истец обратился в банк для возврата уплаченных денежных средств и получения гарантированного дохода, в банке истцу сообщили, что страховая премия возврату не подлежит. В связи с тем, что истец дожил до окончания срока действия договора ему была перечислена общая страховая выплата в размере 12 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменным заявлением (требованием) о возврате денежных средств и выплате дохода, процентов, компенсации морального вреда.

Требования истца о возврате денежных средств оставлены без удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В пункте 2 названной статьи содержится исчерпывающий перечень условий, при наличии которых заблуждение предполагается достаточно существенным.

Так, существенное значение имеет заблуждение относительно предмета сделки, природы сделки, в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой.

Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Данная ошибочная предпосылка заявителя, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение вопроса о том, понимал ли ФИО1 сущность договора инвестиционного страхования жизни на момент его заключения или же воля истца была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа применительно к пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с иском и в судебном заседании, представитель истца пояснила, что на момент подписания оспариваемого договора страхования истец заблуждался относительно природы сделки. Заключая договор, ФИО1 полагал, что заключает договор банковского вклада с выплатой гарантированного дохода в размере 14% годовых. Сотрудник банка рекомендовал заключить истцу такой договор под 14 % годовых, указывая на возврат страховой премии по договору по окончанию срока действия в полном объеме, в связи с чем, истец был лишен возможности осознавать правовую природу сделки и последствия ее заключения, поскольку он не имеет специальных познаний в области экономики или юриспруденции, истец обращался в банк с целью перезаключения договора по вкладу.

Проанализировав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании договора инвестиционного страхования жизни недействительным, применении последствий недействительности сделки, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона РФ «Об организации страхового дела» по требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, предоставлять информацию о размере вознаграждения, выплачиваемого страховому агенту, страховому брокеру по обязательному страхованию, расчеты изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчеты страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни), информацию о способах начисления и об изменении размера инвестиционного дохода по договорам страхования жизни, заключаемым с условием участия страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение вышеуказанной процессуальной нормы права ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств того, что потребителю была представлена вся необходимая и достоверная информация относительно существа заключаемого договора инвестиционного страхования жизни.

В данном случае ФИО1 не была представлена вся необходимая и достоверная информация.Суд соглашается с доводами представителя истца, что действуя в своем интересе, а не в интересах страховой компании и банка, получающего от страховщика агентское вознаграждение, осознавая последствия заключения истцом такой сделки, ФИО1 не заключил бы договор инвестиционного страхования жизни, который ему фактически был навязан ответчиком.

То обстоятельство, что в подписанном истцом договоре страхования, изготовленном компьютерным способом, отражены все существенные условия договора страхования, а также указано на добровольность принятия решения страхователем о заключении такого договора, само по себе не свидетельствует о том, что ФИО1 осознавал правовую природу заключаемой сделки и последствия ее заключения, учитывая заключение договора страхования в здании банка и сотрудниками банка, действовавшими на основании субагентского договора в интересах страховщика.

Тот факт, что ФИО1 не обращался к ООО «РСХБ-Страхование жизни» ни за разъяснением положений договора страхования, ни с заявлением об отказе от договора страхования в «период охлаждения», собственно как и подача им заявления на страховую выплату, не является доказательством того, что ФИО1 осознавал на момент заключения сделки характер и последствия заключенного договора инвестиционного страхования жизни, с учетом того, что подачу заявления в типовой форме на страховую выплату истец обосновал разъяснениями сотрудника банка.

Принимая решение, суд учитывает, что в информационном письме Банка России от 13.01.2021 № ИН-01-59/2 «Об отдельных вопросах, связанных с реализацией страховых продуктов с инвестиционной составляющей» разъясняется, что в связи с тем, что договоры страхования жизни с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, предусматривающие условие о единовременной уплате страховой премии либо выплаты по которым в соответствии с их условиями зависят от значений финансовых активов, предназначенных для квалифицированных инвесторов, содержат высокие инвестиционные риски и являются сложными для понимания широкого круга физических лиц, не обладающих специальными знаниями в области финансов, Банк России в целях обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей - физических лиц рекомендует страховым организациям воздерживаться от прямого и опосредованного (через посредников) предложения таким физическим лицам страховых продуктов с инвестиционной составляющей.

Факт обращения ФИО1 в суд более чем через два с половиной года после заключения оспариваемой сделки подтверждает его довод о том, что о правовой природе заключенной с ним оспариваемой сделки он узнал лишь после обращения в банк за возвратом уплаченных денежных средств и за получением гарантированного дохода, где ему сообщили, что он фактически заключил не договор банковского вклада, а договор инвестиционного страхования жизни.

Согласно пункту 6 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО1 заблуждался относительного подписываемого им договора страхования.

Учитывая указанные нормы права, суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО1 о признании недействительным договора инвестиционного страхования жизни №, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 988 000 руб.

Доводы ответчика относительно пропуска ФИО1 срока исковой давности для обращения отклоняются судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При установленных обстоятельствах оснований для применения пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, срок исковой давности ФИО1 не пропущен, поскольку истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной лишь после получения письменного ответа от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца, а с настоящим иском обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

С учетом длительности периода нарушения прав потребителя, личности потерпевшего, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требование о взыскании с ответчика штрафа в пользу потребителя подлежат удовлетворению на сумму 499 000 руб. (из расчета: (988 000 руб. + 10 000 руб.) / 2).

Каких-либо оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку об этом в ходе всего судебного разбирательства не заявлено, соответствующие доказательства и обоснования несоразмерности штрафа не приведены.

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что нарушение ответчиком прав истца длилось продолжительное время, а также то, что ответчик действий для урегулирования спора в досудебном порядке и в ходе судебного разбирательства не предпринял.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 988 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 250 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 рублей 05 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 10 750 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 336 рублей 15 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 218 рублей 18 копеек, суд исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 и пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является судебное решение.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 206 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 206 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. 

Поскольку между сторонами имеется спор o взыскании уплаченных по договору денежных средств, денежное обязательство по уплате, определенных судом сумм на стороне ответчика возникает на основании судебного решения co дня вступления его в законную силу. Иной момент возникновения обязательства ни законом, ни соглашением сторон не установлен. Так как решение суда в законную силу не вступило, просрочка уплаты взысканных судом сумм отсутствует, в связи c чем, отсутствуют и основании для применения предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за неисполнение денежного обязательства.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

Истец не лишен возможности заявить такие требования в дальнейшем, при неисполнении ответчиком обязанности по уплате взысканных судом убытков.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенное, принимая во внимание ценность, подлежащего защите права, объем проделанной представителем истца работы, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1, связанных с оказанием юридической помощи по делу, размере 40 000 руб., подлежащих взысканию с ответчика. Размер указанной суммы при указанных обстоятельствах, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной представителю истца ФИО2, следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле. Оригинал доверенности в дело представлен.

В связи с чем, заявленные требования ФИО1 в части взыскания расходов по оформлению полномочий представителя нотариальной доверенностью в размере 2 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина. 

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор инвестиционного страхования жизни №, заключенный между ФИО1 (паспорт №) и обществом с ограниченной ответственностью «РСХБ-Страхование жизни» (ИНН: №).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСХБ-Страхование жизни» (ИНН: №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 988 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 499 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСХБ-Страхование жизни» (ИНН: №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13 380 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Марусева

Мотивированное решение составлено 24 января 2025 года.