дело №2-3207/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2017 года город Нижнекамск, Республики Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Шуйской,

при секретаре судебного заседания А.Н. Ахтямовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику акционерному обществу «СОГАЗ» (далее АО «СОГАЗ») о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ... около 17 часов 35 минут в городе ... (напротив ...) произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО6, управляя автомобилем Daewoo Espero государственный номер ..., нарушил пункт 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не выбрал безопасную скорость, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Opel Astra, государственный номер ..., принадлежащий истцу на праве собственности. Риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства Opel Astra, государственный номер ..., застрахован в АО «СОГАЗ». Вина ФИО6 в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена вступившим в силу постановлением ОГИБДД УМВД России по ... от .... После дорожно-транспортного происшествия истец обратился в Нижнекамское отделение АО «СОГАЗ» за выплатой страхового возмещения, предоставив необходимые для выплаты документы и поврежденный автомобиль на осмотр. ... и ... по направлению ответчика состоялся осмотр поврежденного автомобиля Opel Astra, государственный номер .... Оценщик зафиксировал все повреждения и передал акт осмотра ответчику для выплаты страхового возмещения. АО «СОГАЗ» рассмотрев представленные документы, признал данный случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 185500 рублей. Для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец заключил договор с экспертом-техником ФИО7. На основании актов осмотра от ... и ... было составлено заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Opel Astra, государственный номер ... с учетом износа составила 344605 рублей 55 копеек. Претензию, о добровольном исполнении обязательств по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме, ответчик удовлетворил частично, выплатив ... 73700 рублей. Таким образом, недополученная сумма страхового возмещения составляет 85405 рублей 55 копеек (344605,55 – 185500 – 73700 = 85405,55). Истец просил суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» 85405 рублей 55 копеек – разницу в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойку с ... по день фактического исполнения, 5000 рублей – компенсацию морального вреда, 4000 рублей – расходы по оплате услуг эксперта, 500 рублей – расходы, связанные с получением дубликата отчета, штраф.

Истец ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ..., требования уменьшил и просил суд взыскать с ответчика «СОГАЗ» 19500 рублей – разницу в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойку с ... по ... в размере 9300 рублей, 5000 рублей – компенсацию морального вреда, 500 рублей – расходы, связанные с получением дубликата отчета, штраф.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3, действующая на основании доверенности от ... ..., в суд не явилась, направила ходатайство, согласно которому ответчик просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. По результатам судебной экспертизы (экспертное заключение ... от ...) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Opel Astra, государственный номер ... с учётом износа составляет 274700 рублей. АО «СОГАЗ» соглашается с выводами эксперта-техника ФИО14 и просит принять во внимание результаты экспертизы при принятии решения. Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ..., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ... N432-П. Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10% (пункт 3.5 Методики). Разница между выплаченной суммой страхового возмещения и результатами судебной экспертизы составляет 19500 рублей (менее 8%) = 274700 - 255200. Расчет процента выглядит следующим образом: 255200 х 100 : 274700. При таких обстоятельствах заявленные требования истца подлежат отклонению в полном объеме (п.21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ...). Просила возложить на истца расходы по оплате услуг судебного эксперта, которые были оплачены ответчиком в размере 18000 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от ....

Суд, выслушав доводы представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от ... "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу статьи 14.1 Федеральный закон от ... N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу части 11 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ... №40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня предоставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизой, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В ходе судебного заседания установлено, что ... в 17 часов 35 минут на ... (...) ... Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Daewoo Espero государственный номер ..., под управлением ФИО6, и автомобиля Opel Astra, государственный номер ..., принадлежащего на праве собственности истцу, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения (л.д.8). 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ... ... виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО6, нарушивший пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.8 оборот).

Факт страхования автомобиля Opel Astra, государственный номер ..., принадлежащего на праве собственности истцу, у ответчика АО «СОГАЗ» сторонами не оспаривается.

... и ... по направлению ответчика АО «СОГАЗ» автомобиль истца был осмотрен. Данный факт сторонами осмотрен не был.

... АО «СОГАЗ» выплатил истцу страховое возмещение в размере 185500 рублей (л.д.40, 47). 

... АО «СОГАЗ» выплатил истцу страховое возмещение в размере 69700 рублей и оплатил услуги эксперта – 4000 рублей (л.д.39, 48). 

Истец, не согласившись с суммой страховой выплаты, обратился к ИП ФИО11. Согласно экспертному заключению ... стоимость восстановительного ущерба автомобиля Opel Astra, государственный номер ... с учетом износа составила 344600 рублей (л.д.9, 21).

... истец направил в адрес ответчика претензию и просил выплатить разницу в страховом возмещении в размере 159106 рублей 55 копеек (344606,55 - 185500), услуги эксперта – 4000 рублей (л.д.38).

Определением Нижнекамского городского суда от ..., по ходатайству представителя ответчика, была назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта (л.д.45, 91, 92).

Согласно экспертному заключению ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra, государственный номер ... с учетом износа составила 274700 рублей (л.д.99, 107).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со статьями 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным положить в основу решения суда экспертное заключение ..., на том основании, что эксперт, подготовивший заключение, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, является экспертом-техником, что подтверждается решением Межведомственной аттестационной комиссии ... от .... Заключение подготовлено в соответствии с единой методикой, стоимость запасных частей взята с сайта РСА. В оценке достаточно полно и всесторонне изложены выводы эксперта-техника со ссылкой на конкретные применяемые стандарты. Ни истец, ни ответчик, ознакомившись с отчетом, под сомнение его не поставили, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявляли.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от ... N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом, в силу статьи 12.1 Закона об ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта определяется независимой технической экспертизой, которая проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ..., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ... N432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй п. 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Как следует из заключения судебной экспертизы, проведенной ФИО15 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ..., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ... N432-П, составила 274700 рублей.

Общая сумма выплаченного страхового возмещения, в части расходов на восстановление поврежденного транспортного средства составила 255200 рублей. Разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенного заключением судебной экспертизы и выплатой страхового возмещения осуществленного ответчиком, составила 19500 рублей, что менее 10% от суммы, установленной заключением судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО.

Следовательно, требования истца о взыскании разницы в стоимости восстановительного ремонта в размере 19500 рублей удовлетворению не подлежат.

Истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» неустойку в размере 9300 рублей за период с ... по ....

Так как, в ходе разбирательства по делу было установлено, что по состоянию на ... ответчик исполнил свои обязательства перед истцом в полном объёме, а с учетом статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки.

Согласно статье 15 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела не установлен факт нарушения ответчиком прав истца, требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования о взыскании штрафа производны от вышеприведенных исковых требований, в удовлетворении которых отказано, данное требование также отклоняется судом.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 18000 рублей.

Руководствуясь статьями 98, 100, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «СОГАЗ» расходы за проведение экспертизы в размере 18000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Ю.В. Шуйская