25RS0№-25

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес>

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Якимовской М.А.

с участием:

представителя истца ФИО1,

по доверенности

представителя заявителя 

и ответчика ФИО2,

по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя; по заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Nissan Vanette», государственный регистрационный знак № и автомашины «Toyota Verossa», государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО3, в результате ДТП была повреждена автомашина, принадлежащая ФИО3

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту – ПАО «ГРС»), указывая, что ДТП произошло по вине второго участника ДТП, при этом ДД.ММ.ГГГГ он, истец, обратился к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты, по которому ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено страховое возмещение в размере 240 180 руб. 04 коп. Не согласившись с размером страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией, в которой просил о доплате страхового возмещения и выплате неустойки, на указанную претензию был получен отказ. Указал, что по его обращению от ДД.ММ.ГГГГ в Службу финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об удовлетворении его требований к ответчику на сумму 159 819 руб. 57 коп., почтовых расходов в размере 170 руб., до принятия указанного решения ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была выплачена неустойка в размере 14 410 руб. 80 коп. Указал, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании неустойки в части её размера и периода взыскания не соответствует закону, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта 1598 руб. 19 коп. в день в сумме 207 764 руб. 70 коп. Кроме того, просит суд взыскать с ответчика расходы по составлению экспертного заключения в размере 2000 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 5000 руб., по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., по составлению искового заявления в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 108 руб. 16 коп.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 изменил исковые требования, просит суд взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 375 574 руб. 65 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, но не более 10 014 руб. 55 коп. с учётом заявленной ко взысканию неустойки, выплаченной ответчиком неустойки, и предельного размера неустойки, почтовые расходы в размере 535 16 руб. (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

ПАО «ГРС» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что при принятии решения не были в полной мере учтены обстоятельства дела, в частности, то обстоятельство, что выплата страхового возмещения было произведена ПАО «ГРС» в соответствии с заключением проведённой по его заказу транспортно-тератологической экспертизы, при этом оснований для взыскания финансовым уполномоченным почтовых расходов не имелось, последний не рассмотрел вопрос о снижении неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. Просит суд отменить решение финансового уполномоченного.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску ФИО3 и по заявлению ПАО «ГРС» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Истец ФИО3 и финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, сведениями об уважительности причин суд не располагает. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ и мнения участников судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

При этом финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг направил в суд возражения на заявление ПАО «ГРС», в которых с заявлением не согласился, просит суд в его удовлетворении отказать.

Представитель ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования последнего по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учётом изменения требований в ходе рассмотрения дела. Не согласился с заявлением ПАО «ГРС», просит суд в его удовлетворении отказать.

Представитель ПАО «РГС» в судебном заседании поддержал заявление об оспаривании решения финансового уполномоченного по основаниям, изложенным в заявлении, исковые требования ФИО3 не признал, заявил о наличии оснований для снижения неустойки ввиду её несоразмерности последствиям неисполнения обязательств. Указал, что оснований для взыскания расходов на оплату экспертизы не имеется, расходы на оплату юридических услуг несоразмерно завышены и подлежат снижению.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению, и полагает необходимым ПАО «ГРС» в удовлетворении заявления отказать по следующим основаниям:

Факты дорожно-транспортного происшествия, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием, в том числе, автомашины «Toyota Verossa», государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО3; обращения истца ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «ГРС» с заявлением о выплате страхового возмещения; выплаты ответчиком истцу страхового возмещения в размере 240 180 руб. 04 коп.; принятия финансовым уполномоченным решения от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-97337/5010-010 о выплате истцу страхового возмещения в размере 159 819 руб. 96 коп. с одновременным взысканием неустойки в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в установленный названным решением срок; неисполнения ответчиком названного решения финансового уполномоченного; выплаты ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ неустойки в размере 14 410 руб. 80 коп. подтверждаются представленными суду доказательствами, по существу не оспариваются участниками судебного разбирательства, и не вызывают сомнения у суда.

Таким образом, из материалов дела следует факт наступления страхового случая, обязанность по выплате страхового возмещения по которому лежит на ответчике в силу положений Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако, согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абз. 1 настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с п. 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

При указанных обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – день рассмотрения дела судом, с учётом лимита неустойки в размере 400 000 руб. и выплаченной ответчиком неустойки в сумме 14 410 руб. 80 коп. сумма подлежащей взысканию неустойки составляет 385 589 руб. 20 коп.

Обсуждая заявление представителя ПАО «ГРС» о необходимости снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд учитывает, что в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ), при этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Между тем, доказательств несоразмерности неустойки ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд не считает возможным применение к сложившимся правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ПАО «РГС» в пользу истца подлежат взысканию издержки, связанные с рассмотрением дела, которыми в соответствии со ст. 94 ГПК РФ являются расходы на оплату услуг представителя, понесённые в связи с рассмотрением настоящего дела, почтовые расходы, иные признанные судом необходимыми расходы.

Действительно, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При этом, с учётом характера и сложности настоящего гражданского дела, длительности его рассмотрения судом и степени участия представителя в рассмотрении дела, суд полагает несоразмерной заявленную ФИО3 сумму расходов на оплату услуг представителя в общем размере 35 000 руб. (5000 руб. + 5000 руб. + 25 000 руб.), и полагает необходимым удовлетворить заявление истца в указанной части в сумме 25 000 руб.

Кроме того, суд признаёт необходимыми по настоящему делу почтовые расходы в сумме 535 руб. 16 коп., понесённые на оплату услуг связи.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца расходов в размере 2000 руб. на оплату экспертного исследования, проведённого до обращения истца к финансовому уполномоченному, при этом в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст. 962 ГК РФ, абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ПАО «ГРС» в пользу ФИО3, составляет 25 535 руб. 20 коп. (25 000 руб. + 535 руб. 16 коп.).

Обсуждая заявление ПАО «ГРС» об отмене решения финансового уполномоченного, суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Обсуждая доводы заявителя, по которым он не согласен с размером страхового возмещения, определённым финансовым уполномоченным, суд приходит к выводу о том, что названные доводы основаны на убеждении заявителя в том, что финансовым уполномоченным не принято во внимание проведённое заявителем транспортно-тератологическое исследование, необоснованно взысканы почтовые расходы, не применены положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Вместе с тем, указанное убеждение не основано на законе и фактических обстоятельствах дела.

Так, при принятии решения по заявлению ФИО3 финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы, решение принято с учётом выводов экспертного заключения ООО Страховой Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-97337/3020-005, оснований сомневаться в выводах указанного учреждения у суда не имеется, доказательств обратного ПАО «ГРС» суде не представлено, при этом судом было отказано в удовлетворении ходатайства представителя ПАО «ГРС» о назначении экспертизы в связи с отсутствием её оплаты и отсутствием доводов, обосновывающих необходимость назначения повторной экспертизы. 

Суд не может согласиться с доводами ПАО «ГРС» об отсутствии у финансового уполномоченного оснований для взыскания понесённых ФИО3 почтовых расходов, поскольку последние являлись необходимыми при направлении претензии в адрес ПАО «ГРС».

Действительно, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Суд приходит к выводу о том, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, в связи с чем вопрос о снижении неустойки находится за пределами компетенции финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ПАО «ГРС» об отмене решения финансового уполномоченного, в связи с чем в удовлетворении указанного заявления необходимо отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт 

<

...>) неустойку в размере 385 589 руб. 20 коп, судебные расходы в размере 25 535 руб. 16 коп., всего 411 124 руб. 36 коп. (четыреста одиннадцать тысяч сто двадцать четыре руб. тридцать шесть коп.).

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: