Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2017 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шаламовой Л.М.,

с участием прокурора Пащенко В.П.,

при секретаре Ефимовой Ю.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3524/2017 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ПАО «РУСАЛ Братск» о признании незаконным приказов о прекращении действия трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «РУСАЛ Братск», в котором, с учетом уточнений, просила признать незаконным приказ № РБ-17-ПЛС-496 от 04.08.2017 о прекращении действия трудового договора от 11.07.2012; восстановить ее в должности 

<

данные изъяты> ПАО «РУСАЛ Братск»; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 05.08.2017 по 22.09.2017 в количестве 29 рабочих дней в размере 69 027 руб., в том числе НДФЛ; компенсацию морального вреда в размер 50 000 руб.

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «РУСАЛ Братск», в котором, с учетом уточнений, просил признать незаконным приказ № РБ-17-ПЛС-504 от 04.08.2017 о прекращении действия трудового договора от 09.12.2011; восстановить его в должности 

<

данные изъяты> ПАО «РУСАЛ Братск»; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 05.08.2017 по 22.09.2017 в количестве 31 рабочих дней в размере 95 226,42 руб., в том числе НДФЛ; компенсацию морального вреда в размер 50 000 руб.

Определением суда от 15.09.2017 указанные дела объедены в одно производство.

В обоснование заявленных требований истцы в исковых заявлениях указали на то, что ФИО1 в период с 10.07.2012 по 05.08.2017 состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности 

<

данные изъяты>

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № РБ-17-ПЛС-496 от 04.08.2017 она уволена, в связи с совершением виновных действий работником, что дало основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск в размер 53,71 дня.

Истец ФИО2 в период с 10.12.2011 по 05.08.2017 состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности 

<

данные изъяты>.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № РБ-17-ПЛС-504 от 04.08.2017 г. он уволен в связи с совершением виновных действий работником, что дало основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск в размере: 35,34 дня.

С указанными приказами не согласны, поскольку они не являлись материально ответственными работниками, обслуживающими денежные и товарные ценности.

Фактически их увольнение связано с тем, что работником, занятым в ПАО «РУСАЛ Братск» начислением заработной платы, им, в связи с ошибочным завышением должностного оклада, была излишне зачислена заработная плата.

Виновных действий по начислению излишней заработной платы с их стороны не было, суммы излишне начисленной заработной платы они непосредственно передали работнику начисляющему заработную плату. 

Не являясь работниками, имеющими какое-либо финансовой образование, непосредственное связанное с обслуживанием материальных ценностей, не разбираясь в вопросах процедуры возврата излишне начисленной заработной платы, они полностью доверились данному работнику.

Какой-либо халатности, либо корыстной заинтересованности в их действиях не было.

Кроме того, до настоящего времени приговором суда не установлены виновные действия сотрудника, производившего начисления им завышенной заработной платы.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 заявленные требования поддержали. Просили признать приказы незаконными, восстановить их на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

Представитель истцов ФИО3, действующая на основании ордеров, в судебном заседании исковые требования ФИО1, ФИО2 поддержала по доводам и основаниям изложенным в исках. Просит заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «РУСАЛ Братск» ФИО4, действующая на основании доверенности от 06.08.2015, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что Работодателем установлено, что работник ОТиЗ производил замену фактических данных, полученных на основании первичных учетных документов (табели учета рабочего времени, графики сменности), тем самым изменив установленный алгоритм расчета заработной платы отдельным работникам, в том числе и Истцам. Работники, в том числе и Истцы, по которым были проведены корректировки заработной платы, принимали участие в схеме хищения денежных средств, владели информацией о неправомерных действиях работника ОТиЗ, добровольно дали согласие на незаконное (увеличеннное) начисление заработной платы, при этом не сообщили о данном факте руководству предприятия, что говорит о нежелании сотрудничать и нарушении Кодекса Корпоративной этики ОК «РУСАЛ» - «Все сотрудники несут ответственность за ценности и средства Компании». В результате неправомерных умышленных действий работника ОТиЗ и работников, в том числе Истцов, данным работникам была излишне начислена и выплачена заработная плата.

На основании имевших место фактов нарушения требований охраны труда руководством ПАО «РУСАЛ Братск» было принято решение о расторжении (прекращении) трудового договора с работниками ФИО2, ФИО1 по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ.

Порядок применения к Истцам дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ, соблюден ПАО «РУСАЛ Братск» в полном объеме: до применения дисциплинарного взыскания у Истцов истребованы письменные объяснения; прекращение трудового договора оформлено распоряжением работодателя; с распоряжением работодателя о прекращении трудового договора Истцы ознакомлены.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства данного дела, а также положения законодательства РФ, их регулирующие, расторжение ПАО «РУСАЛ Братск» трудовых отношений с ФИО2, ФИО1 по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является правомерным.

В соответствии утвержденного графика сменности ФИО2 должен был работать по 2 потоку, в связи, с чем средний заработок истца подлежал бы исчислению, исходя из данного графика сменности, т.е. должны быть учтены рабочие дни. Соответственно, количество дней, которые приходятся на период сохранения среднего заработка, с 05.08.2017 по 22.09.2017 составило 31 день.

В соответствии утвержденного графика сменности ФИО1 должна была работать по 1 потоку, в связи, с чем средний заработок истицы подлежал бы исчислению, исходя из данного графика сменности, т.е. должны быть учтены рабочие дни. Соответственно, количество дней, которые приходятся на период сохранения среднего заработка, с 05.08.2017г. по 22.09.2017г. составило 29 дней.

Считает, что требования ФИО2, ФИО1 о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению, следовательно, и требование истцов о взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, являясь производным от требования о восстановлении на работе, не подлежит удовлетворению.

Требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением также считает необоснованными. 

Компенсация морального вреда производится только в случае признания судом увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения. Считает, что требование истцов о восстановлении на работе не подлежит удовлетворению. Следовательно, и требование истцов о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением, являясь производным от требования о восстановлении на работе, не подлежит удовлетворению. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав доводы истцов, представителя истцов, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшей требования истцов законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит достоверно установленным, что ФИО1 с 10.07.2012 состоял с ответчиком в трудовых отношениях, в качестве 

<

данные изъяты>; ФИО2 с 10.12.2011 состоял с ответчиком в трудовых отношениях, в качестве 

<

данные изъяты>. 

Изложенное не является предметом спора между сторонами, ими признано, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в том числе: приказ № РБ-12-ПЛС-298 от 10.07.2012, приказ № РБ-11-ПЛС-483 от 09.12.2011, трудовой договор № 142/р от 11.07.2012, трудовой договор № 285/р от 09.12.2011, представлены суду и сторонами не оспариваются.

Приказами (распоряжениями) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № РБ-17-ПЛС-504 от 04.08.2017, № РБ-17-ПЛС-496 от 04.08.2017 истицы были уволены из ПАО «РУСАЛ Братск» на основании пункта 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, в связи с совершением виновных действий работником, что дало основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. С данными распоряжениями истцы ознакомлены, при этом в приказах указали, что с ним не согласны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Пунктом п. 45 названного выше Постановления, предусмотрено, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Из представленных в материалы дела трудовых договоров не следует, что в обязанности истцов входило обслуживание денежных или товарных ценностей.

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из вышеназванных правовых норм, поскольку расторжение трудового договора с 

<

данные изъяты> в связи с утратой доверия законом не предусмотрено, при том, что прием, хранение и распределение денежных средств не входит в их должностные обязанности, суд приходит к выводу о том, что увольнение истцов по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным.

Поскольку в ходе рассмотрения данного дела суд признал увольнение истцов из ПАО «РУСАЛ Братск» по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, исходя из требований ст.394 ТК РФ, ФИО2 и ФИО1 подлежит восстановлению на прежней работе.

Учитывая, что суд пришел к выводу о восстановлении истцов на работе в связи с незаконным увольнением, в соответствии со ст. ст. 234, 394 ТК РФ, требования истцов о взыскании с ответчика оплаты за время вынужденного прогула являются законными и обоснованными. 

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию в пользу истцов с ответчика суммы оплаты за время вынужденного прогула, суд исходит из следующего.

Согласно представленному графику сменности, введенному в действие с 01.01.2017, который истцами не оспаривался и не опровергался, ФИО2 должен был работать по 2 потоку, ФИО1, должна была работать по 1 потоку, в связи с чем, время вынужденного прогула истца ФИО2 за период с 05.08.2017 (следующий день после увольнения, в соответствии со ст. 14 ТК РФ) по 22.09.2017 (день вынесения решения суда) составило 31 день, ФИО1 – 29 дней.

Учитывая, что согласно справок, представленных ответчиком, среднедневной заработок ФИО2 составлял 3 071,82 руб., ФИО1 – 2 173,37 руб., что истцами не оспаривалось, размер оплаты за время вынужденного прогула по день восстановления истцов на работе составит:

ФИО2: 31 рабочий день * 3 071,82 руб. = 95 226,42 руб.;

ФИО1: 29 рабочих дней * 2 173,37 руб. = 63 027,73 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию оплата за время вынужденного прогула за период с 05.08.2017 по 22.09.2017 в пользу истца ФИО2 в размере 95 226,42 руб., в пользу истца ФИО1 в размере 63 027,73 руб.

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Факт нарушения трудовых прав истцов нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства. Суд приходит к выводу, что незаконными действиями ответчика истцам причинен моральный вред, так как ответчиком нарушено право истцов на труд, они были незаконно привлечены к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При установленных по делу обстоятельствах, исходя из требований о разумности и справедливости, учитывая, что истцами не представлено доказательств, свидетельствующих об их индивидуальных особенностях, о степени физических и нравственных страданий, суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере по 3 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судом не усматривается.

В силу ст. 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работник освобождается от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом положений абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования города Братска государственная пошлина в сумме 4965 руб. (300+4 365+300), исчисленная в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконными: приказ № РБ-17-ПЛС-496 от 04.08.2017 г. о прекращении действия трудового договора от 11.07.2012 г., приказ № РБ-17-ПЛС-504 от 04.08.2017 г. о прекращении действия трудового договора от 09.12.2011 г.

Восстановить ФИО1 в Публичном акционерном обществе «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» в должности 

<

данные изъяты>.

Восстановить ФИО2 в Публичном акционерном обществе «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» в должности 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 63 027,73 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 95 226,42 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 о взыскании с Публичного акционерного общества «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» компенсации морального вреда в размере 47 000 рублей – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» в доход муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере 4 965рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором может быть принесено апелляционное представление в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Л.М. Шаламова