63RS0027-01-2021-002199-82

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2021 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Н.В.

при секретаре Ивановой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-1802/21 по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратилась в Ставропольский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в котором просит:

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1: 45092,80 руб. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014г.; 4996,74 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 39,00 % годовых, по состоянию на 29.08.2014 г.; 117369,76 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 39,00 % годовых, рассчитанную по состоянию с 30.08.2014 г. по 02.05.2021 г.; 40 000 руб. - неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.08.2014 по 02.05.2021 года; проценты по ставке 39,00 % годовых на сумму основного долга 45092,80 руб. за период с 03.05.2021 г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 45092,80 руб. за период с 03.05.2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

Требования мотивированы тем, что ЗАО КБ «Русский Славянский Банк» и ФИО2 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условий кредитного договора, банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 46 336 руб. на срок до 17.11.2017г. Процентная ставка по кредитному договору 39%. Заемщик обязался в срок до 17.11.2017г. возвратить полученный кредит и уплатить банку начисленные проценты за пользование кредитом из расчета 39% годовых. В период с 30.08.2014г. по 02.05.2021г. заемщиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. Согласно кредитного договора, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного долга за каждый календарный день просрочки.Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 02.05.2021г. составила: 45092,80 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014г.; 4996,74 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 39% годовых, рассчитанная по состоянию на 29.08.2014г.; 549681,23 руб. – сумма неоплаченных неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная с 30.08.2014г. по 02.05.2021г. При этом истец, полагая, что размер неустойки несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, снижает ее размер до 40 000 рублей. Между ЗАО КБ «Русский Славянский Банк» и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО «САЕ» в лице Конкурного Управляющего ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требования от 02.03.2020г. Согласно указанному договору уступки прав требования цедент передал, а цессионарий принял и оплатил на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к должнику ФИО5 по кредитному договору, в том числе проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО4 исполнены в полном объеме. Между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанных договоров к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к ФИО5 по кредитному договору, заключенному с ЗАО «КБ Русский Славянский Банк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов и неустойки. Поскольку в добровольном порядке ответчик не исполняет принятые на себя обязательства, ИП ФИО1 была вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов с соответствующим исковым заявлением.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, просит рассмотреть дело без участия представителя, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила. Возражений относительно исковых требований ответчик не представила и не просила о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо – представитель ЗАО КБ «Русский Славянский Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил. 

Статьей 10 ГК РФ закреплена презумпция разумности действий участников гражданского оборота. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поскольку ответчик должен действовать добросовестно, то все неблагоприятные последствия, связанные с неполучением извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленного своевременно и по надлежащему адресу, несет он сам. 

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума). 

Извещение, направленное ответчику возвращено отправителю в связи с неудачной попыткой вручения адресату. 

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика извещение о рассмотрении дела считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ РФ от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения административного дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Ставропольского районного суда Самарской области. 

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание требования ч.4 ст.167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца ответчика и третьего лица, в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Суд, проверив материалы гражданского дела, считает, что исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору частично обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. 

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно положений ст. 9,10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФграждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами ст. 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Однако данная норма не обязывает стороны заключить договор в форме единого документа, подписанного сторонами.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

18.11.2013г. между ЗАО КБ «Русский Славянский Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №.

Договор заключён в порядке, предусмотренном статьями 160 (п.1), 421,432,434,435,438 ГК РФ путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении клиента от 18.11.2013 года

Согласно условий кредитного договора, банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 46 336 руб. на срок до 17.11.2017г. Процентная ставка по кредитному договору 39%. Заемщик обязался в срок до 17.11.2017г. возвратить полученный кредит и уплатить банку начисленные проценты за пользование кредитом из расчета 39% годовых.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору и предоставил ответчику денежные средства в сумме указанной в кредитном договоре.

Согласно ст.309 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФодносторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Должник обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил, в период с 30.08.2014г. по 02.05.2021г. заемщиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов.

В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» допускает передачу банком, иной кредитной организацией передавать права требования по договору займа с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если такая передача предусмотрена законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с условиями Кредитного договора Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по Кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом - правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

В соответствии со ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст.384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (уступка права требования) необходимо заменить сторону исполнительного производства.

Между ЗАО КБ «Русский Славянский Банк» и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ 

Между ООО «САЕ» в лице Конкурного Управляющего ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требования от 02.03.2020г. Согласно указанному договору уступки прав требования цедент передал, а цессионарий принял и оплатил на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к должнику ФИО5 по кредитному договору, в том числе проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО4 исполнены в полном объеме. 

Между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ 

На основании указанных договоров к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к ФИО5 по кредитному договору, заключенному с ЗАО «КБ Русский Славянский Банк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов и неустойки. 

Таким образом, ИП ФИО1 является надлежащим истцом по делу.

Задолженность по договору по состоянию на 02.05.2021г. составила: 45092,80 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014г.; 4996,74 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 39% годовых, рассчитанная по состоянию на 29.08.2014г.; 549681,23 руб. – сумма неоплаченных неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная с 30.08.2014г. по 02.05.2021г. 

При этом истец, полагая, что размер неустойки несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, снижает ее размер до 40 000 рублей. 

Данный расчет проверен судом, он является арифметически верным, составленным с учетом положений ст. 319 ГК РФ, в соответствии с которой определена очередность погашения требований по денежному обязательству.

Доказательств отсутствия задолженности или наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлены.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Установив, что ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства не исполнил, суд приходит к выводу, что требования о взыскании суммы основного долга и суммы неоплаченных процентов - полежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 40 000 за период с 30.08.2014 по 02.05.2021 года г.

Из части 1 ст. 330 ГК РФследует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из ст.331ГК РФ усматривается, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно кредитного договора, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного долга за каждый календарный день просрочки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 с. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 5000 рублей.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 45092,80 руб. за период с 03.05.2021 года по дату фактического погашения кредита, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1: 45092,80 руб. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014г.; 4996,74 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 39,00 % годовых, по состоянию на 29.08.2014 г.; 117369,76 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 39,00 % годовых, рассчитанную по состоянию с 30.08.2014 г. по 02.05.2021 г.; 5000 руб. - неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.08.2014 по 02.05.2021 года; проценты по ставке 39,00 % годовых на сумму основного долга 45092,80 руб. за период с 03.05.2021 г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 45092,80 руб. за период с 03.05.2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Лазарева 

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2021 года