Дело№ 2-98/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 апреля 2017 года р.п. Красные Баки

Судья Краснобаковского районного суда Нижегородской области Шмырина Г.В., при секретаре судебного заседания Беловой Е.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Красные Баки гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к АО «ОКА-ЛАДА» о защите прав потребителей

У с т а н о в и л :

Истец обратился в суд к ответчику с иском о защите прав потребителей. В обоснование своих исковых требований указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ согласно договора купли-продажи №, истец приобрел автомобиль 

<

данные изъяты> за № Согласно договора купли-продажи продавец принял на себя обязательства по проведению гарантийного ремонта автомобиля. Гарантийный срок на автомобиль установлен три года или 100000 км пробега, что наступит ранее. Договор купли-продажи не определяет сроков проведения гарантийного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл в автосалон ОКА-ЛАДА с целью проведения очередного техобслуживания и устранения проведения неисправности катушки зажигания, о чем, было сообщено письменно мастеру приемки от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки качества катушки зажигания ДД.ММ.ГГГГ дефект подтвердился, но в незамедлительном ремонте истцу было отказано устно из-за того, что автомобиль не был внесён в общую базу дилеров АВТОВАЗА, что не является основанием для отказа в гарантийном ремонте. Письменное соглашение о новых сроках ремонта не заключалось. ДД.ММ.ГГГГ истец забрал автомобиль и вернулся в р.

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил претензию к ответчику. В претензии я подтвердил свое требование о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара и согласно статьи 18 пункта 7, осуществить доставку автомобиля для ремонта силами продавца, либо организовать ремонт автомобиля в р.

<

адрес>, что предусмотрено условиями договора купли-продажи. Претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ, ответ от ДД.ММ.ГГГГ был получен ДД.ММ.ГГГГ,. Истцу было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ посетить станцию ответчика для проведения гарантийного ремонта, что было сделано ДД.ММ.ГГГГ (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ).Согласно заказ-наряда автомобиль был принят в ремонт ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут, а выдан ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 57 минут.Согласно ст. 20 Закона о защите прав потребителей, которая гласит: «Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены продавцом незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый». Из этого следует, катушку зажигания должны были заменить ДД.ММ.ГГГГ в течение часа, однако замена была произведена через 30 дней, ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере № (стоимость автомобиля №, просрочка 30 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), №, возместить по ст. 18 Закона о защите прав потребителей убытки, которые состоят: потеря в заработке, согласно справки с места работы за ДД.ММ.ГГГГ в размере №, и расходы на поездку ДД.ММ.ГГГГ для замены катушки зажигания по маршруту 

<

адрес> в размере №, расходы, связанные с поездкой по этому маршруту установил ответчик, согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ, по ст.15 Закона о защите прав потребителей определить и взыскать компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец иск поддержал и дополнил следующим. В ходе эксплуатации товара возникли недостатки, которые ответчик обязан исправить немедленно, согласно договору купли-продажи и гарантийного талона на автомобиль. Ст. 20 «Закона о защите прав потребителей» устанавливает сроки устранения недостатков обнаруженных в товаре. Для устранения недостатков, обнаруженных в автомобиле, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику, и совместил ТО и устранение недостатков на одно время. Письменного соглашения о сроках устранения недостатков не заключалось. Перед поездкой, он взял катушку зажигания у своего знакомого. ДД.ММ.ГГГГ прибыл на СТО, уведомил мастера приемки, о чем сделана роспись на заявлении. Заказ - наряд №, подтверждает, что автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ в течение чуть более 5(пяти) часов находился у ответчика и с ним проводились регламентные работы, эти работы указаны в сервисной книжке, стоят печати, росписи. Согласно п.3.6 талона сервисной книжки во время ТО должны были произвестись проверка работоспособности электрооборудования, т.е. согласно талона, работы проводились по проверке, письменных отказов не было занесено в книжку. По окончании технического обслуживания было предложено забрать автомобиль, но в устранении недостатка- замены катушки зажигания было отказано, как он считает незаконно, в сервисную книжку не было записано, что в поломке вина истца. Работники ТО отказали в замене катушки, предложили ремонт, но денег не было, была запасная катушка, которую он и попросил установить. Считает, что работники СТО вынудили его поставить собственную катушку-зажигания, так как не замена катушки была опасна для передвижения автомобиля и опасна для здоровья как его так и окружающих. Катушку-зажигания он возвратил её владельцу, по приезду в Красные Баки. В последствии написал заявление работникам станции, настаивал на безвозмездном устранении недостатка.Они предложили организовать доставку за свой счет. ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ от станции от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было предложено приехать замену катушки зажигания, за счет ответчика, поскольку она является гарантийным случаем. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на СТО, где была произведена заменена катушки-зажигания, ремонт проводился в течение получаса. Считает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был устранить недостаток товара, находящийся на гарантийном обслуживании в течение 30 минут. Просрочка по устранению недостатков составила 30 дней. ДД.ММ.ГГГГ это рабочий день, работник СТО не доставили автомашину за свой счет, в связи с чем, истцу пришлось взять административный отпуск, который не оплачивается. Кроме того, онпонес расходы по доставке автомобиля, стоимостью №, считает что подтверждать эти расходы не надо. Просит суд взыскать с АО «ОКА-ЛАДА» неустойку в размере № (стоимость автомобиля №, просрочка 30 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), №, возместить по ст. 18 Закона о защите прав потребителей убытки, которые состоят: потеря в заработке, согласно справки с места работы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 544 рубля 10 копеек и расходы на поездку ДД.ММ.ГГГГ для замены катушки зажигания по маршруту 

<

адрес> в размере № расходы, связанные с поездкой по этому маршруту установил ответчик, согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ, моральный вред в сумме №, штраф в размере 50%. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 иск не признал. 

Свидетель ФИО3 пояснил суду, что в АО «ОКА-ЛАДА» работает мастером-приемщиком, принимает автомашины, рассчитывает себестоимость ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истец приехал на плановое ТО. В ходе плановой диагностики было выявлена неисправность катушки-зажигания. На ДД.ММ.ГГГГ в наличии катушки-зажигания не было, необходимо было заказывать, инженер по гарантийному обслуживанию не смог достоверно сказать замена катушки-зажигания гарантийный случай или нет, но в этот же день сделали запрос в 

<

адрес>, через 2 дня получили ответ, что замена катушки-зажигания входит в гарантию. Однако истец не пожелал оставлять автомашину и попросил поставить его собственную катушку-зажигания, что и было сделано. На вопрос суда пояснил, что заявление истца, датированное ДД.ММ.ГГГГ годом он впервые увидел только в ДД.ММ.ГГГГ, подпись действительно его, но расписывался на этом заявлении он в ДД.ММ.ГГГГ, в день когда ФИО1 приезжал менять катушку-зажигания по гарантии, то есть ДД.ММ.ГГГГ, а число своей рукой не поставил потому как: «на ум не пришло». ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 общался именно он, однако истец не просил замены катушки-зажигания по гарантии, он приезжал только на ТО. 

Выслушав истца, представителя ответчика, свидетеля, изучив представленные в дело доказательства. Суд приходит следующему выводу.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом…Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (ч. 3 ст. 18 Закона).

В соответствии со ст. 19 Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены, в частности импортером, незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

Согласно ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из приведенных выше правовых норм следует, что покупатель вправе, обратившись к импортеру, на котором в том числе лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать его замены на автомобиль той же марки (модели) в случае нарушения установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара, который не может превышать 45 дней.

При этом, по смыслу пункта 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, не исключается право потребителя потребовать доставки крупногабаритного товара - автомобиля продавцу или импортеру для его диагностики с целью последующего ремонта, в связи с чем именно на продавце (импортере) лежит риск возможного нарушения установленных Законом о защите прав потребителей сроков доставки крупногабаритного товара для устранения его недостатков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ согласно договора купли-продажи №, истец приобрел у ответчика автомобиль 

<

данные изъяты> стоимостью № л.д.4. Согласно договора купли-продажи продавец принял на себя обязательства по проведению гарантийного ремонта автомобиля. Гарантийный срок на автомобиль установлен три года или 100000 км пробега, что наступит ранее. Договор купли-продажи не определяет сроков проведения гарантийного ремонта. В течение гарантийного срока, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику официальному дилеру - ОКА-ЛАДА в период гарантийного срока для технического обслуживания автомашины (ТО) указав при этом, что еще необходимо устранить неисправность - сломанная катушку зажигания. Для оформления неисправности оформлен заказ № от ДД.ММ.ГГГГ. л.д. 8. Ремонт непосредственно при обращении не выполнен, поскольку требуемой запасной части (катушки-зажигания) не имелось в наличии. В связи с чем, истец предложил ответчику установить имеющуюся у него свою личную катушку зажигания, что и было сделано.

Из материалов дела следует: п. 4.6 договора купли-продажи - недостатки производственного характера, которые могут быть устранены путем замены комплектующих деталей, отдельных узлов и агрегатов не являются существенными и устраняются в соответствии с нормативно-технической документацией. Пункт 4.9 для рассмотрения претензии покупателю необходимо прибыть с автомобилем на предприятие… Срок удовлетворения претензии исчисляется с момента получения заключения(акта) о техническом состоянии автомобиля.

Как разъяснено в п. п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в частности, недостаток товара, выявленный неоднократно, то есть, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора; а также недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Поскольку, специального документа между истцом и ответчиком не составлялось, суд признает актом технического состояния автомобиля заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.8 - с указанием выполненных работ, замененных деталей, согласно которому было произведено плановое ТО (техническое обслуживание) автомобиля, и платное обслуживание, а именно, замена катушки-зажигания. 

В соответствии со ст. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Согласно ч. 3 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар.

Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" техническое обслуживание и ремонт транспортных средств в целях содержания их в исправном состоянии должны обеспечивать безопасность дорожного движения (ч. 1).

Нормы, правила и процедуры технического обслуживания и ремонта транспортных средств устанавливаются заводами-изготовителями транспортных средств с учетом условий их эксплуатации (ч. 2).

Транспортные средства, прошедшие техническое обслуживание и ремонт, должны отвечать требованиям, регламентирующим техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, что подтверждается соответствующим документом, выдаваемым исполнителем названных работ и услуг (ч. 4).

В соответствии с " Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома Российской Федерации от 1 ноября 1992 г. N 43 Дата введения - 1 января 1993 года ПОЛОЖЕНИЕ О ТЕХНИЧЕСКОМ ОБСЛУЖИВАНИИ И РЕМОНТЕ АВТОТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ, ПРИНАДЛЕЖАЩИХ ГРАЖДАНАМ (ЛЕГКОВЫЕ И ГРУЗОВЫЕ АВТОМОБИЛИ, АВТОБУСЫ, МИНИ-ТРАКТОРА) Р Д 37.009.026-92 - п. 1.3 Положение определяет функции и ответственность предприятий-изготовителей по техническому обслуживанию автотранспортных средств; предприятий (организаций), выполняющих обслуживание и ремонт автотранспортных средств; права и обязанности владельцев при эксплуатации и производстве обслуживания (ремонта) автотранспортных средств. 3.4.2. Автообслуживающее предприятие несет ответственность за выполнение заказов в срок, за качество выполненных работ, сохранность и комплектность автотранспортных средств, принятых на обслуживание (ремонт) в соответствии с действующим законодательством.

3.4.3. Претензии по качеству и объему выполненных работ по техническому обслуживанию и ремонту могут быть предъявлены заказчиком в течение следующих гарантийных сроков:

- на работы технического обслуживания - в течение 20 дней при пробеге не более 1000 км;

- на работы текущего ремонта - в течение 30 дней при пробеге не более 2000 км;

- на работы по ремонту кузова и его элементов - в течение 6 месяцев;

- на работы по полной и частичной окраске - в течение 6 месяцев.

Указанные гарантийные сроки являются минимальными и могут быть увеличены автообслуживающим предприятием в соответствии с его технологическими возможностями. 3.4.4. Гарантийные сроки на используемые при техническом обслуживании и ремонте агрегаты, узлы и детали устанавливаются предприятием-изготовителем в нормативно-технической документации на агрегаты, узлы и детали.

Гарантийные сроки на новые кузова, двигатели, коробки передач, передние подвески, задние мосты, рулевое управление, редукторы заднего моста, сцепления легковых автомобилей, поставляемые в запасные части рыночного фонда, устанавливаются изготовителем и должны быть не менее 12 месяцев. Гарантийный срок исчисляется с момента продажи агрегата, узла, детали или выдачи автотранспортного средства заказчику. Требование о возмещении ущерба, причиненного вследствие дефектов агрегатов, узлов или деталей, использованных при обслуживании (ремонте), может быть предъявлено заказчиком автообслуживающему предприятию, выполнявшему обслуживание (ремонт), или предприятию - изготовителю этих агрегатов, узлов или деталей (п. 3.4.17).

В соответствии с абзацем 8 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара (абзац 8); нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара (абзац 9); невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзац 10).

Из материалов дела следует, что поломка катушки-зажигания не является существенным недостатком технически сложного товара - автомобиля, поскольку произошла она впервые за два года эксплуатации, поломка не повторялась, кроме того, на устранение данного недостатка пошло менее 45 дней, соответственно отсутствует несоразмерность в затрате времени. Кроме того, ни истец, ни ответчик не проводили экспертизы катушки-зажигания на предмет производственного или эксплуатационного дефекта. Ответчик признал поломку катушки-зажигания гарантийным случаем и заменил её на аналогичную с завода изготовителя.

Из пояснений истца и свидетеля ФИО3 следует, что ФИО1 уклонился от передачи автомашины ответчику ОАО «ОКА-ЛАДА» для проведения ремонта по замене катушки-зажигания, а попросил установить катушку-зажигания которую привез с собой заблаговременно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Доводы ФИО1 о том, что недостаток товара должен быть устранен незамедлительно, соответственно в день обращения, как показатель наличия существенного недостатка в спорном транспортном средстве, суд не принимает, поскольку данный довод основан на неверном понимании норм материального права и опровергается собранными по делу доказательствами.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" одним из признаков существенного недостатка в товаре является обстоятельство, когда недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Из материалов дела следует, что письменную претензию истца о замене катушки-зажигания ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, данный факт не оспаривал истец. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил истцу официальное письмо л.д. 10, с просьбой явиться в СЦ АО «ОКА-ЛАДА» для замены катушки-зажигания по гарантии, с указание месте времени, часов работы. Из пояснений истца следует, что указанное письмо он получил ДД.ММ.ГГГГ, и явился на гарантийную замену катушки-зажигания ДД.ММ.ГГГГ, согласно заказа-наряда л.д. 11, замена была произведена по гарантии в день обращения. 

Вместе с тем, как следует из пояснений свидетеля ФИО3 истец был проинформирован, что ДД.ММ.ГГГГ катушки -зажигания в наличии нет, необходимо заказать её с завода изготовителя и уточнить как будет производиться замена по гарантии или за счет покупателя. Однако, на указанное предложение ответчика истец отреагировал отказом, указав на то обстоятельство, что ремонт транспортного средства должен быть произведен незамедлительно в день обращения, и предоставил ответчику свою катушку-зажигания, которая и была установлена в день обращения. Из показаний представителя ответчика следует, что срок объективно необходимый для устранения данного недостатка (замены катушки зажигания) обычно применяемым способом, от одной недели до трех недель, связан с заказом зап.части заводу изготовителю в 

<

адрес> и доставкой в гор. Ниж. Новгород. 

На основании изложенного, суд считает, что ответчик принял все необходимые меры к урегулированию спора в добровольном порядке, а именно, принял заказ на замену катушки-зажигания, уведомил завод изготовитель о необходимости поставить зап.часть в гор. Ниж.Новгород, уведомил истца о необходимости явиться на замену катушки-зажигания по гарантии, установил катушку-зажигания ДД.ММ.ГГГГ, при этом затратил менее 45 суток.

Таким образом, суд считает, что действиями ответчика, права истца не нарушены, следовательно отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен не был, оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа, а также понесенных истцом убытков не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р е ш и л :

В иске ФИО1 ФИО11 к АО «ОКА-ЛАДА» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский Областной суд города Нижний Новгород Нижегородской области в течение месяца через Краснобаковский районный суд Нижегородской области.

Судья: Г.В. Шмырина