Дело №2-1094/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2018 года пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Копаева А.А.,

при секретаре Огородникове А.В.,

с участием:

истца ФИО2,

истца ФИО3,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 и ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымская Нива» о взыскании задолженности по арендной плате и пени за несвоевременную выплату арендной платы,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО2 обратились в Ленинский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к ООО «Крымская Нива» о взыскании задолженности по арендной плате и пени за несвоевременную выплату арендной платы. Требования иска мотивированы тем, что их матери ФИО1 на основании сертификата на право на земельную долю (пай) серии № принадлежало право на земельную долю (пай) площадью 6.67 в условных кадастровых гектарах на землях 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ответчиком договор аренды земельного пая, согласно которого арендная плата состояла в выплате 5000 грн. в год. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. Наследниками первой очереди по закону на ее имущество являются истцы, по 1/3 доли каждый. Ответчиком не выплачена арендная плата за два года аренды земельного участка - ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 

<

данные изъяты> грн.. Поскольку ответчик добровольно не выплачивает задолженность, истцы полагают, что он обязан также оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ФИО4.

Истец ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Крымская Нива» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела есть уведомление о вручении судебной повестки /л.д.113/.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО4 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Выслушав истцов и третье лицо, исследовав материалы дела и дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, суд отмечает следующее.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено, что согласно копии сертификата на право на земельную долю (пай) серии №, выданного Ленинской РГА, ФИО1 являлась собственником земельного пая размером 6.67 условных кадастровых га, который находится в коллективной собственности 

<

данные изъяты> /л.д.9/. 

После смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве на наследство по закону на земельную долю (пай) по 1/3 доли каждый получили ее дочери - ФИО3 и ФИО2, что подтверждается копией наследственного дела № /л.д.42-109/.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Крымская Нива» был заключен договор аренды земельного участка, площадью 6.67 условных кадастровых га, который находится на территории 

<

адрес>, сроком на 10 лет, зарегистрированный в Новониколаевском сельском совете за №. Согласно условиям данного договора арендная плата установлена в размере 

<

данные изъяты> грн. в год. По соглашению сторон арендная плата может выплачиваться в натуральной или взаиморасчетной форме. В соответствии с п. 11 Договора срок выплаты - до 1 ноября ежегодно /л.д.7/. Кроме того, имеется акт приема-передачи указанного выше земельного участка /л.д.8/.

В соответствии со ст. 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» со дня принятия в РФ Республики Крым на территории республики действуют нормативные правовые акты РФ.

Поскольку договор аренды земельного пая заключался в период действия на территории Республики Крым законодательства Украины, а задолженность возникла в период действия законодательства РФ, суд считает необходимым при разрешении данного спора применять нормы материального права Украины, действовавшие на момент возникновения спорных правоотношений, а также нормы материального права, действующие настоящее время, а именно ГК Украины, ГК РФ и других нормативно-правовых актов.

Согласно ст. 759 ГК Украины по договору найма (аренды) наймодатель передает или обязуется передать нанимателю имущество в пользование за плату на определенный срок. В соответствии со ст. 762 ГК Украины за пользование имуществом с нанимателя взимается плата, размер которой устанавливается договором найма. Плата за пользование имуществом может вноситься по выбору сторон в денежной или натуральной формах. Форма оплаты за пользование имуществом устанавливается договором найма. Плата за пользование имуществом вносится ежемесячно, если иное не установлено договором. Аналогичные положения предусмотрены Законом Украины «Об аренде земли», а также Главой 34 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что именно земельный участок в понимании ст. 124 ЗК Украины и Закона Украины «Об аренде земли» не является предметом данного договора аренды. Право на передачу земельного пая в аренду истец приобрел на основании Указа Президента Украины № 720/95 от 08.08.1995 года «О порядке паевания земель, переданных в коллективную собственность сельскохозяйственным предприятиям и организациям», что и подтверждено сертификатом на право на земельную долю (пай) и договором аренды, а не на основании ст. 116, 118 ЗК Украины.

Согласно п. 17 раздела Х «Переходные положения» Земельного кодекса Украины сертификаты на право на земельную долю (пай), полученные гражданами, считаются правоустанавливающими документами при реализации ними права требования на отведение земельной доли (пая) в натуре (на местности) в соответствии с законодательством. Сертификаты на право на земельную долю (пай) являются действительными до выделения собственникам земельных долей (паев) в натуре (на местности) земельных участков и выдаче им государственных актов на право собственности на землю. Согласно раздела ХІ «Переходные положения» Закона Украины «Об аренде земли» граждане - собственники сертификатов на право на земельную долю (пай) до выделения им в натуре (на местности) земельных участков имеют право заключать договоры аренды земель сельскохозяйственного назначения, месторасположение которых определяется с учетом требований рациональной организации территории и компактности землепользования, в соответствии с этими сертификатами с соблюдением требований данного Закона. 

По мнению суда, требования Закона Украины «Об аренде земли», которые могут распространяться также на договоры аренды земельной доли (пая), сторонами были соблюдены.

Аналогичные положения предусмотрены Законом Украины «Об аренде земли», а также Главой 34 ГК РФ.

Указанные нормы законодательства Украины не противоречат нормам Гражданского кодекса РФ, которые содержатся в статьях 307, 420, 424, 606, 614 ГК РФ, а также в статьях 1, 65 Земельного кодекса РФ.

Ответчиком не представлена суду ведомость начисления и выдачи арендной платы истцам за 2015-2017 года.

Суд принимает расчеты представленные истцами в части определения суммы задолженности по арендной плате за 2015-2017 годы в размере по 

<

данные изъяты> руб. (по 

<

данные изъяты> руб. за каждый год) на каждого истца и считает его верным. 

С учетом установленного судом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по уплате арендной платы, суд полагает, что требования в порядке ст. 395 ГК РФ о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими деньгами подлежат частичному удовлетворению, так как расчеты данной суммы, произведенные истцами, суд находит неправильными.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцы просят взыскать с ответчика по 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, указывая при этом сумму на которую начисляется проценты, предусмотренные ст.395 ГПК РФ в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Суд считает расчет за вышеуказанный период времени не верным, на основании следующего.

Сумма, на которую подлежат начислению проценты, за вышеуказанный период времени, как установлено выше составляет 

<

данные изъяты>:2=

<

данные изъяты> руб.. При этом день начала течения периода ДД.ММ.ГГГГ в представленных истцами расчетах указан не верно, так как по правилам ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днём, следующим за ДД.ММ.ГГГГ, является ДД.ММ.ГГГГ. А первым днём просрочки в данном случае, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ (ст. 191 ГК РФ). Кроме того, в представленных истцами расчетах не верно применена процентная ставка Центрального Федерального округа, вместо правильной процентной ставки Крымского Федерального округа. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что верным расчетом процентов, предусмотренных ст.395 ГПК РФ, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует считать данную таблицу:

Задолженность,руб. 

Период просрочки 

Процентная ставка,Крымскийфед. округ 

Днейвгоду 

Проценты,руб. 

c 

по 

дни 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[1]?[4]?[5]/[6] 

3 622,06 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

14 

8,17% 

365 

11,35 

3 622,06 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

28 

7,75% 

365 

21,53 

3 622,06 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

17 

8,09% 

365 

13,65 

3 622,06 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

24 

8,09% 

366 

19,21 

3 622,06 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

25 

8,32% 

366 

20,58 

3 622,06 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

27 

8,82% 

366 

23,57 

3 622,06 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

29 

8,76% 

366 

25,14 

3 622,06 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

34 

8,37% 

366 

28,16 

3 622,06 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

28 

8,12% 

366 

22,50 

3 622,06 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

29 

8,20% 

366 

23,53 

3 622,06 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

17 

8,19% 

366 

13,78 

3 622,06 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

49 

10,50% 

366 

50,92 

3 622,06 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

44 

10% 

366 

43,54 

Итого: 

365 

8,79% 

317,46 

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истцов за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит 

<

данные изъяты> руб. на каждого.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцы просят взыскать с ответчика по 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек на каждого, указывая при этом сумму, на которую начисляется проценты, предусмотренные ст.395 ГПК РФ, в размере 

<

данные изъяты> руб.. 

Суд также считает расчеты представленные истцами за вышеуказанный период времени не верными, на основании следующего.

Сумма, на которую подлежат начислению проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как установлено выше составляет 

<

данные изъяты> руб.

Кроме того, в представленных истцами расчетах за данный период времени, не верно применена процентная ставка Центрального Федерального округа, вместо правильной процентной ставки - Крымского Федерального округа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что верным расчетом процентов, предусмотренных ст.395 ГПК РФ, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует считать данную таблицу:

Задолженность,руб. 

Период просрочки 

Процентнаяставка 

Днейвгоду 

Проценты,руб. 

c 

по 

дни 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[1]?[4]?[5]/[6] 

7 244,13 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

60 

10% 

366 

118,76 

7 244,13 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

85 

10% 

365 

168,70 

7 244,13 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

36 

9,75% 

365 

69,66 

7 244,13 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

48 

9,25% 

365 

88,12 

7 244,13 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

91 

9% 

365 

162,55 

7 244,13 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

42 

8,50% 

365 

70,85 

7 244,13 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

49 

8,25% 

365 

80,23 

7 244,13 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

56 

7,75% 

365 

86,14 

7 244,13 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

42 

7,50% 

365 

62,52 

7 244,13 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

1 

7,25% 

365 

1,44 

Итого: 

510 

8,98% 

908,97 

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истцов за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию 

<

данные изъяты> руб. на каждого.

Судебные расходы истцов подлежат возмещению за счет ответчика согласно ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 и ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымская Нива» о взыскании задолженности по арендной плате и пени за несвоевременную выплату арендной платы, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крымская Нива» в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по арендной плате за землю за 2015-2017 годы в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> тысяч 

<

данные изъяты>) рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крымская Нива» в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крымская Нива» в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крымская Нива» в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крымская Нива» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по арендной плате за землю за 2015-2017 годы в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> тысяч 

<

данные изъяты>) рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крымская Нива» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крымская Нива» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крымская Нива» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом.

Судья А.А. Копаев