Дело № 2-3098/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> края в составе: председательствующего судьи Гарбушиной О.В., при секретаре Кирьяченко О.И., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 

<

данные изъяты> к ООО «

<

данные изъяты> компания «

<

данные изъяты>» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, убытков, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л :

истица обратилась в суд с названным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела обязательство по заключенному 14.05.2014г. между ФИО4 и ООО «Инвестиционно-строительная компания «

<

данные изъяты>» договору №-ДСК/2014 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> (ЖК «Бригантина»), заключив соглашение о перемене лиц в договоре, в соответствии с договором, ответчик принял на себя обязательство построить указанный многоквартирный дом и передать жилое помещение в нем – квартиру, расположенную на 8 этаже многоквартирного дома, площадью 52,17 кв.м. на 3 этаже, и доли в праве на общее имущество (земельный участок, объекты инфраструктуры). Договор был зарегистрирован в установленном порядке. Цена договора была определена в размере 4 453 680 рублей. Оплата по договору была произведена в полном объеме. В соответствии с условиями договора (п.3.1.7) застройщик обязуется обеспечить ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и передачу ей жилого помещения в срок до конца ДД.ММ.ГГГГ. Предусмотренный договором срок исполнения обязательств застройщика по передаче жилого помещения истцу ДД.ММ.ГГГГ. Жилое помещение ей не передано. Уведомление о продлении срока осуществления строительства многоквартирного дома ей не направлялось. Уведомление о готовности многоквартирного дома не получала. На момент предъявления иска дом в эксплуатацию не введен, строительство объекта не завершено. На претензию о добровольной уплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта по договору ответчик не ответил. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 309679 рублей 22 копейки, компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, указав, что квартира передана истцу застройщиком ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки составляет дополнительно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за указанный период составляет 92 562,32 рубля, в связи с чем, неустойка увеличилась на эту сумму. Кроме этого, истцу причинены убытки в виде 42 000 рублей за аренду помещения для хранения вещей на срок 6 месяцев по 7000 рублей за период задержки передачи объекта строительства. Просит суд, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве сумму 402 421,54 рубля, денежную компенсацию морального вреда 300 000 рублей, убытки 42 000 рублей, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей». Возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвестиционно-строительная компания «

<

данные изъяты>» и ФИО4 заключен договор долевого участия в строительстве жилого комплекса «Бригантина» №-ДСК/2014. 

Согласно п.1.1, п.1.2 договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке (кадастровый №), расположенном по адресу: 

<

адрес>, примерно 25м по направлению на север от ориентира жилой дом, расположенного за пределами земельного участка, адрес ориентира: 

<

адрес>, принадлежащем застройщику на праве аренды, на основании договора аренду №-Ю-10008, жилой комплекс «Бригантина» (многоквартирный дом), далее именуемый «Объект» и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта передать участнику долевого строительства Объект долевого строительства (жилое помещение и долю в праве на общее имущество в Объекте), а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность. Технические характеристики Объекта долевого строительства: секция № башенного типа, этаж 8, 

<

адрес>, количество комнат – 2, общая площадь 52,71. 

В соответствии с п.3.1.7 договора, срок передачи объекта долевого строительства застройщиком, участнику долевого строительства – 4 квартал 2017 года. 

ДД.ММ.ГГГГ, согласно соглашению о перемене лиц в обязательстве, истица приобрела обязательства по договору №-ДСК/2014 года, соглашение зарегистрировано в УФРС по ПК.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что до передачи обязательств по договору, ФИО5 выполнены обязательства в части передачи денежных средств по договору застройщику. 

По смыслу положений п. 4 и п. 8 Обзора практики разрешения судом споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов, утвержденном Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, к возникшим отношениям по участию в долевом строительстве жилья, искам о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающих из договоров участия в долевом строительстве, не содержащих требований о правах на объекты долевого строительства, применяются положения ст.28, ч.7 ст.29 ГПК РФ и п.2 ст.17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (зале по тексту – Закон о защите прав потребителей).

Согласно п.9 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ за № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В силу п. 3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

В силу п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе. 

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ за № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ за № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с положениями ст. 330, 332 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Судом установлено, что в срок, установленный п.3.1.7 договора, объект в эксплуатацию не введен, объект долевого строительства истцу не передан.

Таким образом, ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств, установленные договором долевого участия в строительстве жилого комплекса «Бригантина» №-ДСК/2014.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлениях Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснил, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Заявляя о снижении размера неустойки, представитель ответчика указал на то, что по состоянию на 4 квартал 2017 года строительные работы на объекте были выполнены на 100%. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА» получила заключение № о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в УГиА администрации 

<

адрес> с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Однако, в выдаче разрешения было отказано в связи с отсутствием данных в разрешении на строительство от ДД.ММ.ГГГГ сведений о положительном заключении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА» обратилась в УГиА администрации 

<

адрес> с заявлением о выдаче нового разрешения на строительство. ДД.ММ.ГГГГ было получено новое разрешение на строительство. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА» обратилась в УГиА администрации 

<

адрес> с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ в выдаче разрешения было отказано так как в заключении органа государственного строительного надзора указан срок окончания строительства объекта до получения разрешения на строительство. В связи с чем, потребовалось время для внесения изменений в заключение о соответствии построенного объекта срока окончания строительства. В настоящее время разрешение на ввод объект в эксплуатацию получено. Следовательно, ответчик добросовестно предпринял все возможные меры по своевременному исполнению обязательство по договору. 

Учитывая позицию Пленума Верховного Суда РФ, отраженную в вышеуказанных постановлениях, суд приходит к выводу, что указанные ответчиком причины нарушения срока передачи объекта сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки, а доводов о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства фактически не приведено.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ (84 дня) в размере 193289,71 руб., за период с по 26.03.2018г. по 17.05.2018г. (53 дня) в сумме 114088,44 руб., за период с 18.05.2018г. по 28.06.2018г. (42 дня) в размере 90 409,70 руб., все в размере 397 787,85 руб., и приходит к выводу, что данная сумма соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства. 

По смыслу ч. 2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ за № 214-ФЗ, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта. В связи с чем, суд находит расчет неустойки, произведенный истцами, верным и отклоняет доводы представителя ответчика о необходимости применения значения ставки рефинансирования на дату вынесения решения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.45 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя. Судом принято во внимание неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, объем нравственных страданий и эмоциональных переживаний потребителя, вызванных незаконными действиями ответчика, в связи с чем, суд считает разумной и обоснованной компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей с учетом принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В целях приобретения прав по настоящему договору, истица 14.03.2016г. продала жилое помещение по 

<

адрес>, вложив полученные денежные средства на приобретение квартиры у ответчика, срок передачи которой установлен договором 4 квартал 2017 года.

Поскольку ответчик нарушил срок передачи объекта строительства, а у истца имелась необходимость в жилом помещении, истица ввиду отсутствия иного жилого помещения и необходимости размещения личного имущества, заключила договор аренды складского помещения с ООО «ХЕЛИОС» в размере ежемесячного платежа 7 000 руб., в связи с этим, просит взыскать убытки за период с 01.01.2018г. по 06.2018г. в размере 42 000 руб. 

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства по делу, требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению в полном размере заявленных требований.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма штрафа в размере 229 620,77 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных требований, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 7 177, 88 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление ФИО3 

<

данные изъяты> – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инвестиционно-строительная компания «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО3 

<

данные изъяты> неустойку в размере 397 787,85 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, убытки 42 000 рублей, штраф в размере 227 393 руб.

Взыскать с ООО «Инвестиционно-строительная компания «

<

данные изъяты>» в бюджет Владивостокского городского округа госпошлину в размере 7 177, 88 руб.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения 30.07.2018г.

Судья Гарбушина О.В.