Судья Ефремов О.Б. Дело № 12-117/2017

 

№ 7-35/2017

19 мая 2017 года

г. Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Магаданского областного суда Бобылев С.В., 

при секретаре Андреевой В.В.,

с участием потерпевшей К. и ее представителя ФИО1,

ФИО2 - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

инспектора ДПС взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Магадану Л. 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К. и ее представителя ФИО1 на не вступившее в законную силу решение судьи Магаданского городского суда от 05 апреля 2017 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Магадану Л. от 03 февраля 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Решением судьи Магаданского городского суда от 05 апреля 2017 года, принятым по результатам рассмотрения жалобы К. и ее представителя ФИО1, постановление должностного лица административного органа от 03 февраля 2017 года оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи, К. и ее представитель ФИО1 обратились в Магаданский областной суд с жалобой, в которой просят изменить решение судьи, переквалифицировать действия ФИО2, применив к нему более строгую меру административной ответственности, предусмотренную частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. 

В обоснование жалобы приводят доводы о том, что водитель ФИО2, выезжая с прилегающей территории и совершая маневр «поворот налево», выехал при этом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где столкнулся с автомобилем «

<

.......>», принадлежащим К. 

После ДТП автомобиль под управлением ФИО2 пересек двойную сплошную полосу и остановился на противоположной стороне проезжей части дороги.

Полагают, что в действиях водителя ФИО2 имеются признаки административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.15 и 12.16 КоАП РФ.

Приведенным выше обстоятельствам судья при рассмотрении дела оценки не дал. Считают, что действия ФИО2 по управлению транспортным средством угрожают безопасности участников дорожного движения и гражданам 

<

адрес>. Считают, что действия ФИО2 должны быть переквалифицированы, и он должен быть привлечен к более строгому виду административной ответственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения К. и ее представителя ФИО1, выступление ФИО2 - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, инспектора ДПС взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Магадану Л. , возражавших против удовлетворения жалобы, оснований для отмены решения судьи Магаданского городского суда не нахожу. 

В силу пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 названного Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, 03 февраля 2017 года в 10 часов 00 минут ФИО2, управляя автомобилем «

<

.......>», государственный регистрационный знак №..., в районе дома 

<

адрес>, в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству «

<

.......>», государственный регистрационный знак №..., под управлением К. , пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: рапортом инспектора ДПС взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Магадану, объяснениями К. , ФИО2, справкой и схемой ДТП.

Факт совершения административного правонарушения, его юридическую оценку и назначенное административное наказание ФИО2 на месте совершения административного правонарушения не оспаривал, в связи с чем инспектором ДПС взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Магадану 03 февраля 2017 года в порядке, предусмотренном статьей 28.6 КоАП РФ, вынесено постановление о назначении административного наказания по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа.

Рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья Магаданского городского суда правомерно согласился с выводом должностного лица административного органа о нарушении ФИО2 пункта 8.3 Правил дорожного движения и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Такой вывод судьи основан на нормах права и соответствует обстоятельствам дела, оснований не согласиться с ним не нахожу.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Доводы, приведенные К. и ее представителем ФИО1 в жалобе, правильности сделанных судьей выводов не опровергают и не могут служить к отмене обжалуемого судебного решения.

Как следует из объяснений К. , ФИО2, схемы ДТП, столкновение автомобилей произошло на полосе дороги, по которой двигался автомобиль под управлением К. 

При этом выезд с прилегающей территории не обозначен какими-либо знаками дорожного движения, запрещающими водителю поворот налево. Дорожная разметка с направлениями движения по полосам движения в месте ДТП не просматривается, фактически отсутствует.

Кроме того, следует учесть, что при пересмотре постановления судья не может вменить лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении обстоятельства, которые не были указаны в протоколе или постановлении об административном правонарушении, переквалифицировать действия на другую статью, если при этом ухудшается его положение. 

Каких-либо существенных нарушений закона, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ явились бы основанием к отмене решения судьи Магаданского городского суда, не допущено. По изложенным выше мотивам доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Магаданского областного суда

Р Е Ш И Л:

решение судьи Магаданского городского суда от 05 апреля 2017 года оставить без изменения, жалобу К. и ее представителя ФИО1 - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 указанного Кодекса, должностным лицом вынесшим постановление или направившим дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья С.В. Бобылев