Дело № 2-3842/2025

(№)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 27 ноября 2025 года 

Канавинский районный суд г.Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Гловы А.Д., при секретаре судебного заседания Самойловой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Баку МВ о взыскании выплаченного страхового возмещения, государственной пошлины 

У С Т А Н О В И Л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Баку МВ о взыскании выплаченного страхового возмещения, государственной пошлины, указав следующее.

(ДД.ММ.ГГГГ.) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки Geely, г.р.з. (№), причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства.

Как следует из административных материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения ПДД ответчиком при управлении транспортным средством марки Opel, г.р.з. (№), гражданская ответственность которого на дату ДТП не застрахована.

Транспортное средство марки Geely, г.р.з. (№), застраховано по риску «КАСКО» в АО «АльфаСтрахование», по договору страхования средств наземного транспорта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «АльфаСтрахование» оплатило страховое возмещение в счет причиненного ущерба в общей сумме 200 725,00 руб.: первоначальная выплата 190 426 руб. и доплата 10 299,00 руб. (направление автомобиля на ремонт на СТОА ООО «Графит»).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

На основании изложенного АО "АльфаСтрахование" просит суд взыскать с Бака МВ в порядке возмещения ущерба 200725 рублей рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7022 рублей. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 – ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений на иск. (л.д.49-50). 

В судебное заседание предстатель истца АО "АльфаСтрахование", ответчик Бак М.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2, ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке лиц.

Суд, установив юридически значимые обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно п.1,2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда, к ней подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пп.4 п.1 ст.387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Судом установлено и из материалов дела следует что Бак М.В. является собственником транспортного средства Opel, г.р.з. (№).

(ДД.ММ.ГГГГ.) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Opel, г.р.з. (№) под управлением ФИО5 и транспортного средства марки Geely, г.р.з. (№) под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки Geely, г.р.з. (№), причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД.

Как следует из административных материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения ПДД ответчиком, при управлении транспортным средством марки Opel, г.р.з. (№). 

Представитель ответчика ФИО1 пояснил, что в данном дорожно-транспортном происшествии вина водителей ФИО5 и ФИО3 обоюдная. 

Суд не соглашается с позицией ответчика по следующим основаниям. 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.В свою очередь, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются полномочиями суда, необходимыми для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что не предполагает оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. При рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции РФ, оказывалось бы существенно ущемленным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и анализируя механизм ДТП, причины возникновения аварийно-опасной ситуации, обстоятельства перехода аварийно-опасной ситуации в аварийную, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела о дорожно-транспортном происшествии в отношении ФИО4 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно объяснениям ФИО3 он, двигаясь по прямой, получил удар в правую часть автомобиля от автомобиля Opel, г.р.з. (№), который двигался задним ходом с места парковки.

Из объяснений ФИО5 следует, что он, управляя автомобилем Opel, г.р.з. (№), двигаясь по парковке дома сдавал задним ходом и не заметил автомобиль Geely, г.р.з. (№), совершил столкновение с транспортным средством. 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются схемой места ДТП, фотоснимками, из которых однозначно усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло при движении автомобиля Opel, г.р.з. (№) и столкновении с автомобилем Geely, г.р.з. (№). 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 8.12 Правил движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации водитель Бак М.В. нарушил требования правил безопасности дорожного движения, не убедился в безопасности маневра при движении задним ходом, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Geely, г.р.з. (№).

Виновность водителя ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии доказана совокупностью представленных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

При этом само по себе определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО5 не свидетельствует об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии, а лишь указывает на отсутствие в действиях ФИО5 состава административного правонарушения.

Транспортное средство марки Geely, г.р.з. (№), застраховано по риску «КАСКО» в АО «АльфаСтрахование», по договору страхования средств наземного транспорта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «АльфаСтрахование» оплатило страховое возмещение в счет причиненного ущерба в общей сумме 200725,00 рублей, из которых первоначальная выплата 190426,00 рублей и доплата 10299,00 рублей путем направления автомобиля на ремонт на СТОА ООО «Графит».

Представитель ответчика ФИО1 в возражениях на исковое заявление не согласился с объемом механических повреждений автомобиля и размером страхового возмещения, определённого ответчиком. 

В связи с этим в судебном заседании неоднократно ставился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы. 

Стороной ответчика такого ходатайства заявлено не было, со ссылкой на отсутствие материальной возможности для оплаты судебной экспертизы.

Вместе с этим, суд не обладает познаниями в области автотехники, в связи с чем определить относимость повреждений в рассматриваемом ДТП, как того желал представитель ответчика, без назначения судебной экспертизы не представляется возможным. 

С учетом изложенного, суд принимает во внимание объем механических повреждений автомобиля и размер страхового возмещения, представленные истцом как допустимые, достоверные и относимые доказательства. 

Данные доказательства в установленном законом порядке не опровергнуты. 

Риск гражданской ответственности ответчика ФИО5 на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу с п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

На основании изложенного, поскольку гражданская ответсвенность ФИО5 по полису ОСАГО в момент ДТП застрахована не была, АО "АльфаСтрахование" как страховщик, исполнивший обязанность по выплате страхового возмещения, имеет к ответчику законное право требования возмещения ущерба в порядке суброгации.

С учетом изложенного, на основании представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что с ФИО5 в пользу АО "АльфаСтрахование" подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в размере 200725 рублей.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ФИО5 в пользу АО "АльфаСтрахование" подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 7022 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить. 

Взыскать с Бака МВ (паспорт (№)) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН (№)) выплаченное страховое возмещение в размере 200725 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7022 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Д. Глова 

Решение в окончательной форме изготовлено 03.12.2025.

Копия верна

Судья А.Д. Глова

Секретарь К.В. Самойлова