<

Номер обезличен> 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

О прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим.

30 июля 2020 года г. Оренбург 

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Климовой Т.Л.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Матвеевой Е.А., 

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Куренкова В.А.,

потерпевшего З.А.Н.,

при секретаре Ельчаниновой Н.М.,

помощнике судьи Силагадзе Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению ФИО1, ... ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах: 

<

Дата обезличена> примерно в 15 часов 30 минут, ФИО1, с целью хищения чужого имущества, через незапертую калитку незаконно проник в помещение гаража 

<

Номер обезличен> 

<

...> расположенного по адресу: 

<

...>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил перфоратор, стоимостью 1703 рубля, угловую шлифмашину «...», стоимостью 1033 рубля, принадлежащие З.А.Н., после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив последнему имущественный ущерб на общую сумму 2736 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и пояснил, что 

<

Дата обезличена> он находился в своем гараже 

<

Номер обезличен>, расположенном по адресу: 

<

...>. В одном из соседних гаражей отдыхали несколько мужчин. Увидев, что калитка гаража 

<

Номер обезличен> открыта, а внутри ни кого нет, примерно в 15 ч. 30 мин., он зашел внутрь, чтобы посмотреть есть ли что там ценное, чтобы похитить. Заметив на стеллаже два инструмента болгарку и перфоратор (шлифовальную машину), забрал их, положил в мешок, который взял в своем гараже. Затем на автомобиле К.Р.А., они отвезли собранный в его гараже металл в скупку, после чего поехали в ломбард «...», расположенный по 

<

...>, где он предложил К.Р.А. сдать инструмент в ломбард, так как с собой у него не было документов, но тот отказался. Тогда он по своему водительскому удостоверению продал в ломбард болгарку за 500 рублей, перфоратор находился в нерабочем состоянии, поэтому он его выкин

<

...> денежные средства потратил на свои нужды. В содеянном раскаивается, ущерб возместил потерпевшему в сумме 3500 рублей.

Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается полностью показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела. 

Показаниями потерпевшего З.А.Н. установлено, что у его брата имеется гараж 

<

Номер обезличен> в гаражном кооперативе 

<

Номер обезличен>, располагающийся по адресу: 

<

...>, которым фактически пользуется он. 

<

Дата обезличена>, примерно в 12 часов дня он с работы пришел в указанный гараж, принес с собой болгарку и перфаратор. При этом он видел ФИО1 и еще одного парня, которые находились около гаража 

<

Номер обезличен>. Положив инструменты на верстак, он по приглашению знакомого, пошел в гараж 

<

Номер обезличен>, оставив калитку своего гаража открытой, так как знал всех владельцев гаража и не предпогагал что что то может случиться. В гараже № 15, они распивали спиртные напитки. Примерно в период с 14 до15 часов туда подходил приятель ФИО1, взял пропуск у знакомого, чтобы на автомобиле заехать на территорию ГСК, а через некоторое время вернул его. Примерно в 18 часов, он не заходя в свой гараж, закрыл дверь калитки ключом и пошел домой. На следующий день, он вновь пришел в гараж и обнаружил пропажу перфоратора и болгарки. Он обратился к сторожу, вместе с которым просмотрел запись с камер видеонаблюдения, из которой следовало, что ФИО1 три раза заходит в его гараж, при этом два последних раза он выносил что то из гаража и убегал к себе в гараж. Он взял у председателя адрес ФИО1, но не нашел его, оставив свой номер телефона. Так как ему никто не позвонил, он обратился с заявлением в полицию. Перфоратор он покупал по цене более трех тысяч рублей в 2016 году, а болгарку-шлефмашинку за 2000 руб. в 2018г. От гражданского иска отказался, так как ущерб ему полностью возмещен, претензий материального характера не имеет. Просит уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить за примирением.

Свидетель К.Р.А. суду пояснил что в один из дней, весной 2020 года, по просьбе ФИО1, он подъехал в гараж, расположенный на 

<

...>, где они погрузили в автомобиль обрезки и куски металла, перфоратор, дрель и отвезли в скупку, расположенную рядом с МОЛЛ «Армада», потом поехали в ломбард по 

<

...>. ФИО1 взяв сумку с инструментами, пошел в ломбард, а он оставался на улице. Один из инструментов у последного приняли, второй нет. 

В связи с противоречиями, в ходе судебного заседания, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля К..Р.А., данные им в ходе предварительного следствия от 

<

Дата обезличена> (л. д. 61-63) из которых следует, что 

<

Дата обезличена> примерно в 15 часов 30 минут, по просьбе ФИО1, он на своем автомобиле подъехал к ГСК, расположенному по адресу: 

<

...>, где возле шлагбаума, его ожидал ФИО1 Они подъехали к гаражу 

<

Номер обезличен>, около которого находился их общий знакомый З.М.А. На земле у гаража были приготовлены металлолом, сумка темно-зеленого цвета с перфоратором темного цвета с надписью «PIT», УШМ серого цвета. ФИО1 пояснил, что металлолом нужно отвезти в скупку, а инструменты в ломбард. Погрузив инструменты и металлолом в багажник автомобиля, они приехали в скупку металла, расположенную по адресу: 

<

...> где ФИО1 сдал металлолом. Затем они приехали в ломбард по адресу: 

<

...>. ФИО1 попросил его сдать инструмент на его паспорт, но он отказался. Тогда он сам взял из багажника сумку с инструментами и пошел в ломбард, а вернувшись через некоторое время, сообщил, что продал только УШМ за 500 рублей, а перфоратор не приняли. После этого он отвез домой ФИО1, который забрал с собой перфоратор, а ему отдал 500 рублей за бензин. 

После оглашения показаний, свидетель К.Р.А. полностью подтвердил их, пояснив разницу давностью происходивших событий. 

Свидетель З.М.А. суду показал, что он по просьбе ФИО2, пришел в гараж к последнеиу и помогал расчищать гараж от металла, чтобы потом сдать в скупку. Он видел в гараже старую дрель, более никаких электроинструментов там не было. Периодически ФИО1 оставался один в гараже, т.к. он ходил в магазин. Когда в гараже было все прибрано, туда приехал знакомый ФИО1 на автомобиле, в который они погрузили два мешка с металлом и дрель. В одном из мешков лежала болгарка, ФИО1 пояснил, что нашел ее около входа в соседний, открытый гараж. Они сдали в скупку металл, дрель выкинули, так как она не включалась. Потом они съездили домой к ФИО1 за паспортом и поехали в ломбард «...» на 

<

...>, где ФИО1 взял болгарку и продал ее за 500 рублей. 

В связи с противоречиями, в ходе судебного заседания, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания свидетеля З.М.А., данные им в ходе предварительного следствия от 

<

Дата обезличена> (л. д. 64-66), в соответствии с которыми 

<

Дата обезличена> они с ФИО1 пришли в гараж к последнему в ГСК по адресу: 

<

...>, где последний стал разбираться. Он тем временем ходил в магазин, потом распивал спиртные напитки с мужчинами в соседнем гараже, а когда вернулся, увидел, что подъехал парень по имени Рома, возле гаража были приготовлены металлолом, сумка темно-зеленого цвета с перфоратором темного цвета с надписью «PIT», болгаркой (УШМ) серого цвета. Они погрузили инструменты и металлолом в багажник автомобиля, при этом ФИО1 рассказал ему, что перфоратор и шлифмашинку он похитил в соседнем гараже. Они приехали в скупку металла, где ФИО1 сдал металлолом, потом поехали в ломбард по 

<

...>, где ФИО1 взял сумку с инструментами и пошел в ломбард. Вернувшись через некоторое время он пояснил, что продал только шлифмашинку за 500 рублей, а перфоратор не приняли. Перфоратор впоследствии ФИО1 выбросил. 

После оглашения показаний, свидетель З.М.А. полностью подтвердил их, указав, что на момент допроса следователем лучше помнил события. Его показания в протоколе допроса изложены верно, он знакомился с ним, замечаний не имел. 

Свидетельскими показаниями Т.В.Н., работающего сторожем в ГСК 

<

Номер обезличен>, установлено, что весной 2020 года, к нему обратился З.А.Н. с просьбой просмотреть видеозапись с камер видеонаблюдения, пояснив, что у него из гаража похитили болгарку и перфоратор. С разрешения председателя кооператива они просмотрели видеозапись из которой следовало, что парень три раза заходил в гараж 

<

Номер обезличен>, при этом два последних раза он что то выносил из гаража и забегал в гараж 

<

Номер обезличен>. 

В связи с противоречиями, в ходе судебного заседания, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания свидетеля Т.В.Н., данные им в ходе предварительного следствия от 

<

Дата обезличена> (л. д. 67-68), из которых следует, что на каждом ряду ГСК ... имеются камеры видеонаблюдения. 

<

Дата обезличена> он находился на рабочем месте. Примерно в обеденное время в гараж 

<

Номер обезличен> пришли двое молодых парней, один из которых внук бывшего собственника данного гаража П.Н.И. Через некоторое время на территорию ГСК заехал автомобиль, который встретил внук П.Н.И. 

<

Дата обезличена> от собственника гаража 

<

Номер обезличен> З.А.Н. ему стало известно, что из гаража были похищены перфоратор и шлифмашина. При просмотре записи с камер видеонаблюдения установлено, что ФИО1 (данные ему известны от сотрудников полиции) заходит в гараж 

<

Номер обезличен>, т.к. тот находился в открытом состоянии, потом выбежал, осмотрелся и еще два раза заходил в тот же гараж, кажый раз вынося из гаража какие -то предметы и забегал в гараж 

<

Номер обезличен>. После просмотра записи с камер видеонаблюдения З.А.Н. были вызваны сотрудники полиции для дальнейшего разбирательства. 

После оглашения показаний, свидетель Т.В.Н. подтвердил их, указав, что давал такие показания. 

Согласно показаниям свидетеля Т.М.В., данных им в ходе предварительного следствия 

<

Дата обезличена>, и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л. д. 69-70), он работает в комиссионном магазине «Монета», расположенном по адресу: 

<

...> должности продавца. 

<

Дата обезличена> в вечернее время в комиссионный магазин обратился молодой человек, который хотел продать болгарку без документов, предъявив при этом водительское удостоверение на имя ФИО1 После оценки состояния болгарки, установлена стоимость в размере 500 рублей, составлен договор, выплачены денежные средства. О том, что вышеуказанная болгарка краденная, узнал от сотрудников полиции. Указанная болгарка реализована комиссионным магазином за 700 рублей, согласно базе данных. 

Заявлением З.А.Н. (л. д. 6) в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее принадлежащие ему перфоратор и УШМ.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена> – 

<

Дата обезличена> (л. д. 7 – 13), присутствующий в ходе осмотра ГСК ... по адресу: 

<

...>, З.А.Н. пояснил, что 

<

Дата обезличена> приехав в гараж 

<

Номер обезличен>, обнаружил отсутствие перфоратора и угловой шлифмашины. В ходе осмотра места происшествия изъяты видеозапись, инструкция по эксплуатации перфоратора, инструкция по эксплуатации шлифмашинки. 

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена> (л. д. 14-15), протокола осмотра предметов и постановления от 

<

Дата обезличена> (л. 

<

...>), следует, что в ходе осмотра комиссионного магазина «...» по адресу: 

<

...> изъяты акт приема-передачи товара 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> о продаже ФИО1 шлифмашины «...», товарный чек от 

<

Дата обезличена>, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу.

Протоколом осмотра предметов, постановлением от 

<

Дата обезличена> (л. 

<

...>), осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела видеозапись, изъятая в ходе осмотра места происшествия от 07,

<

Дата обезличена>г. по адресу: 

<

...> участием подозреваемого ФИО1

Заключением товароведческой судебной экспертизы от 

<

Дата обезличена>, (л. д. 95-99), в соответствии с которым на 

<

Дата обезличена> стоимость перфоратора «...» ... составляет 1703 рубля, угловой шлифмашины «...» - 1033 рубля.

Суд считает, что все письменные доказательства, приведенные выше, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, все они обличены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому принимает их как допустимые доказательства. Исследованные письменные материалы уголовного дела находятся в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, а также в полной мере соответствуют обстоятельствам расследуемого события, изложенного в описательной части настоящего постановления.

Исследовав заключение эксперта, суд считает, что оно может быть положено в основу постановления, поскольку выводы, содержащиеся в нем мотивированны, обоснованы, даны квалифицированным специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы. Заключение соответствует требованиям УПК РФ, то есть, представлено в письменном виде, содержит необходимую информацию об исследованиях и выводах по поставленным вопросам. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта, у суда не имеется.

Виновность подсудимого в совершении преступления не отрицается им самим и подтверждается, показаниями потерпевшего, свидетелей, положенными в основу постановления, которые, согласуются между собой, подтверждаются материалами уголовного дела и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки деяния. Противоречий, существенных для доказывания, оснований для оговора подсудимого указанными лицами, причин их личной заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

Исследовав все доказательства представленные стороной обвинения суд убежден в допустимости, достаточности исследованных доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе которых приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое объективное подтверждение.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При квалификации действий подсудимого суд исходит из того, что последний, тайно, умышленно, с корыстной целью, имея преступное намерение совершить хищение чужого имущества, преследуя цель незаконного обогащения, незаконно, неправомерно совершил проникновение в помещение гаража 

<

Номер обезличен> ГСК ... расположенного по адресу: 

<

...> через незапертую калитку, путем свободного доступа. При этом подсудимый осознавал, что тайно завладевает чужим имуществом, не имеет полномочий собственника или иного законного владельца похищенного имущества на распоряжение имуществом, желал этого. В результате действий подсудимого потерпевшему был причинен материальный ущерб. 

В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела, потерпевший З.А.Н. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением, поскольку последний принес ему извинения, причиненный ущерб ему возмещен, в размере 3500 рублей, вред причиненный преступлением заглажен, претензий к подсудимому он не имеет.

ФИО1 и его защитник адвокат Куренков В.А. поддержали ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон, обстоятельства примирения подтвердили. 

Гособвинитель полагал, что оснований для прекращения уголовного дела при данных обстоятельствах не имеется. 

Выслушав мнение всех участников процесса, суд считает возможным прекратить настоящее уголовное дело за примирением сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо помирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести. 

ФИО1, ранее не судим, ...

...

...

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался и, согласно предъявленному обвинению, 

<

Дата обезличена> впервые совершил преступление, отнесенное к категории преступлений средней тяжести, которое по своим последствиям не представляет большой общественной опасности. Совокупность смягчающих обстоятельств суд признает существенно снижающими степень общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим. ФИО1 в содеянном раскаялся, возместил причиненный вред, как в денежном выражении так и посредством принесения извинений потерпевшему, вследствие чего примирился с последним, который простил подсудимого и обратился в суд с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, сообщив об отсутствии претензий с его стороны, что свидетельствует о возможности достижения целей и задач уголовного законодательства, без назначения ФИО1 уголовного наказания.

Следовательно ходатайство потерпевшего З.А.Н. о прекращении за примирением сторон уголовного дела в отношении ФИО1, суд считает подлежащим удовлетворению.

В ходе предварительного следствия потерпевшим З.А.Н. был заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО1 о взыскании 2736 рублей в счет возмещения материального ущерба.

В судебном заседании потерпевший З.А.Н. от предъявленного иска отказался, указав, что имущественный ущерб ему полностью возмещен, претензий материального характера он не имеет. 

Гражданский истец вправе как поддерживать гражданский иск в суде, так и отказаться от предъявленного им гражданского иска (п. п. 1, 11 ч. 4 ст. 44 УПК РФ). Отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему (ч. 5 ст. 44 УПК РФ).

Принимая во внимание то, что потерпевший З.А.Н. от предъявленного иска о возмещении материального ущерба отказался, последствия отказа от исковых требований в судебном заседании ему разъяснены, суд находит необходимым прекратить производство по гражданскому иску.

<

Дата обезличена> судом принято решение оплатить участвующему по назначению за защиту ФИО1 адвокату Куренкову В.А. в течение 7 судодней, сумму в размере 10 062 рубля 50 копеек. 

В соответствии со ст. 309 ч. 1 п. 3 УПК РФ одновременно при постановлении приговора должно приниматься решение о распределении процессуальных издержек.

Подсудимый ФИО1 не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ, учитывая то, что имущественная несостоятельность ФИО1 не установлена, он является трудоспособным, суд взыскивает процессуальные издержки в доход государства с ФИО1 в размере 10 062 рубля 50 копеек.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 25, ч. 5 ст. 44, ст. ст. 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить за примирением с потерпевшим.

Производство по гражданскому иску З.А.И. о взыскании с ФИО1 2736 руб. в счет возмещения материального ущерба прекратить на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения процессуальных издержек 10 062 рубля 50 копеек в доход государства.

Вещественные доказательства после вступления постановления суда в законную силу: ... – оставить храниться в материалах уголовного дела;

инструкции по эксплуатации перфоратора, шлифмашинки, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего З.А.Н. – считать возвращёнными по принадлежности потерпевшему З.А.Н. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения, через суд Дзержинского района г. Оренбурга.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы ФИО1, он вправе в течении 10 суток со дня вручения ему копий указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Дзержинского района 

г. Оренбурга: Климова Т.Л.