Дело об административном правонарушении № 5-19/2020 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 28 января 2020 г. 

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Измаденов А.И., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее привлекавшегося за совершение однородного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, 

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут в районе 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством марки «ВАЗ 21099» с государственным регистрационным знаком «Е 439 ОР 124», не выполнил законное требование сотрудника дорожно – патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального Управления внутренних дел Российской Федерации «Красноярское», в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, об остановке транспортного средства, а после стал скрываться, игнорируя, вновь предъявляемые с помощью специальных средств законные требования об остановке.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении административного правонарушения признал полностью, фактические обстоятельства правонарушения не оспаривал.

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения подтвердилась следующими доказательствами. 

Показаниями свидетеля ФИО3, который рассказал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут в районе 

<

адрес> он вместе с инспектором дорожно – патрульной службы ФИО4 охранял общественный порядок и обеспечивал общественную безопасность, когда увидел, как водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> не пропустил пешехода. В связи с этим ФИО4 указал жезлом водителю названной машины на необходимость остановки, однако, тот требование проигнорировал и стал скрываться. Они стали преследовать водителя, выдвигая ему требование об остановке с помощью специальных устройств (громкоговорителя и проблесковых маяков). Водитель пытался скрыться по 

<

адрес>, пока не был принудительно остановлен. После, стало известно, что водителем является ФИО2 

Аналогичные обстоятельства событий свидетель указал в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут в районе 

<

адрес> водитель транспортного средства марки «

<

данные изъяты> – ФИО2 не уступил дорогу пешеходу, в связи с чем ему с помощью жезла было указано на необходимость остановки. Однако, последний требование проигнорировал, стал скрываться. За ФИО2 было организовано преследование, в ходе которого ему неоднократно с помощью специальных технических средств было указано на необходимость остановки. Игнорируя требования, последний пытался скрыться, но в результате был принудительно остановлен (л.д. 2). 

Сведения указанные в рапорте и сообщённые свидетелем соответствуют показаниями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО2, который в судебном заседании сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он двигался на машине марки «ВАЗ 21099», когда не пропустил пешехода. Увидев это, сотрудник дорожно – патрульной службы указал ему жезлом на необходимость остановки, однако, требование проигнорировал и стал скрываться. За ним было организовано преследование, в ходе которого с помощью громкоговорителя и сирен от него требовали остановить машину, но он не подчинился. 

Показания ФИО2, свидетеля ФИО3 и сведения, указанные в рапорте, согласуются с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут в районе 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21099» с государственным регистрационным знаком «Е 439 ОР 124» неоднократно проигнорировал законные требования об остановке транспортного средства. 

Оснований недоверять показаниями свидетеля ФИО3 не усматриваю, поскольку они соответствуют рапорту, протоколу об административном правонарушении, а так же показаниям ФИО2 Равно в ходе рассмотрения дела у последнего не было установлено причин для оговора лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. 

Показания ФИО2 нахожу достоверными поскольку они соответствуют показаниями свидетеля ФИО3, рапорту и протоколу об административном правонарушении. Кроме того, ФИО2 на наличие причин для самооговора не ссылался. 

Рапорт и протокол об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях, а потому являются допустимыми. 

Вышеуказанные доказательства в своей совокупности объективно подтверждают, что ФИО2 не выполнил неоднократные требования сотрудника дорожно – патрульной службы об остановке транспортного средства.

В соответствии с п. 4, п. 5, п. 11, п. 19 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 г. № 3 – ФЗ (далее «ФЗ «О полиции») на полицию возлагается обязанность выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах и других общественных местах; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 20 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции» сотрудники полиции вправе останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы.

Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии РФ в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. 

Требование сотрудника – дорожной службы об остановке транспортного средства, адресованное ФИО2, был обусловлено тем, что последний не пропустил пешехода, а потому оно являлось законным. Равно следует признать законными последующие требования об остановке автомобиля, поскольку они были обусловлены тем, что ФИО2 пытался скрыться, 

Таким образом, прихожу к выводу, что ФИО2 неповиновался законным требованиями сотрудника полиции, а потому в его действиях имеется состав административного правонарушения. 

Действия ФИО2 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ как неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении наказания в соответствии со ст. 4.1. КоАП РФ учитываю характер совершённого правонарушения (правонарушение в области безопасности дорожного движения), личность виновного (женат), имущественное положение (работает).

Обстоятельство, смягчающее административную ответственность, в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельство, смягчающее административную ответственность, в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, признание вины, наличие малолетнего ребёнка. 

Обстоятельство, отягчающее административную ответственность, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, повторное совершение однородного правонарушения. 

Учитывая изложенное, приходу к выводу, что ФИО2 следует назначить наказание в виде административного ареста. Назначение данного вида наказания отвечает установленным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям, а равно предупредит последнего о недопустимости повторных правонарушений. 

Руководствуясь ст. ст. 29.9 – 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Дубровко ФИО5 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток. 

Срок административного ареста исчислять с 20 часов 27.01.2020 г. 

Содержать Дубровко ФИО6 в специальном приемнике МУ МВД России «Красноярское».

Настоящее постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня получения его копии. Жалоба на постановление подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья Измаденов А.И.