К делу № 2-831/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст.Выселки 09 июня 2017 года

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Прохоренко С.Н., 

при секретаре Кривуля Ж.А., 

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующей по ордеру № 554873 от 10.05.2017 г.

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4, действующего по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недостойным наследником,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании недостойным наследником, отстранении от наследования, свои требования мотивировал тем, что его мать М.В.Я., (__)____ года рождения, умерла (__)____ года.. Он являлся наследником первой очереди наследования после ее смерти. Ответчик- его родная сестра, также является наследником первой очереди наследования. Ответчик является недостойным наследником, поскольку до того как М. В.Я. была слаба, но в состоянии за собой ухаживать, он пригласил соцработника который помогал ей по хозяйству и сам по мере возможности привозил ей продукты ухаживал за матерью. Соцработник при встрече с ответчицей спрашивал ее, 

почему она не приходит и не интересуется здоровьем матери, на что ответчица ответила, что: «Я ее не знаю и знать не хочу». Истец забрал маму к себе и они с женой полностью осуществляли уход за ней, покупали лекарства, питание, возили в больницу. Ответчица никакого участия ни материального ни морального не принимала. Все затраты на похороны понес истец, также оказал помощь их брат ФИО5, ответчица никакого участия не принимала, более того она спокойно пошла на работу и появилась лишь на погребении матери. Просит суд признать ФИО3 недостойным наследником. Отстранить ФИО3 от наследования по завещанию после смерти М. В.Я., умершей (__)____ года. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, настаивали на удовлетворении исковых требований о признании ФИО3 недостойным наследником и отстранении её от наследования по закону после смерти М.В.Я., умершей (__)____ г. в полном объеме.

В судебное заседание ответчица ФИО3 и представитель ответчика – ФИО4 исковые требования не признали. В удовлетворении исковых требований просили отказать, предоставив письменный отзыв на иск. Суду пояснили, что доводы истца ФИО1 о том, что уход за наследодателем осуществлялся полностью им, материальной или моральной помощи ответчиком ФИО3 не оказывалось, являют несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, и основаны на не верном толковании норм материального права. Приводимые истцом доводы, в которых он характеризует поведение ответчика, основаны на субъективной оценке и не подтвержденные соответствующими судебными актами. Предположения в отношении ответчика не могут являться основаниями для удовлетворения иска, как не содержащие оснований, предусмотренных ст. 1117 ГК РФ.

Третье лицо, ФИО5, в судебное заседание не явился, о дне слушание дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо, нотариус ФИО6, в судебное заседание не явился, о дне слушание дела извещена надлежащим образом. В заявлении, поступившем до начала судебного заседания, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. 

Свидетель М. О.В. суду пояснил, что истец- его отец. Умершая М. В.Я. – его бабушка, которая жила в домовладении у родителей, которые за ней осуществляли уход, так как бабушка была лежачая, не передвигалась самостоятельно. ФИО7 – его тетя, не ухаживала за бабушкой, не приезжала, он не видел ее вообще до смерти М. В.Я. 

Свидетель К. Л.А. суду пояснила, что она соседка умершей М. В.Я., которая проживала в .... За ней осуществлял уход истец и его семья. ФИО3 не посещала мать, не оказывала ей помощь и не осуществляла за ней уход. Она знает, так как была у М. В.Я. социальным работником. М. В.Я. просила ее сходить к дочери, что та пришла к ней, однако ФИО3 не смотрела за престарелой матерью, не оказывала ей помощь, а в последние годы М. В.Я. забрал к себе домой проживать истец, где и осуществлял за ней уход.

Свидетель Ш. С.Н. суду пояснила, что является двоюродной сестрой сторон. Умершая М. В.Я. – ее тетя. Знает, что уход за престарелой тетей осуществляла семья истца, а ответчица не посещала мать и осуществляла за ней уход. 

Свидетель О. Л.А. суду пояснила, что является соседкой ФИО8 Его мать, М. В.Я., проживала у него в домовладении за год до смерти. М. В.Я. была ... года, она не могла самостоятельно передвигаться, за ней осуществлял уход сын и его семья. ФИО3 за ней не ухаживала, и даже не посещала мать 

Свидетель М. Г.В. в судебном заседании показала, что она супруга истца. Всю жизнь они ухаживали и оказывали посильную помощь его матери, М. В.Я. В последние годы жизни осуществляли за ней уход уже у себя дома. ФИО3 не оказывала никакой помощи матери, даже не посещала ее.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы наследственного дела № 21/2017 о наследовании имущества, оставшегося после смерти М. В.Я., умершей (__)____ г., оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что в заявленных требованиях следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст. 1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Как следует из материалов дела и установлено судом, М.В.Я., (__)____ года рождения, умерла (__)____ года, что подтверждается свидетельством о смерти от (__)____ года серии ..., выданный отделом ЗАГС Выселковского района управления ЗАГС Краснодарского края России, о чем составлена запись акта о смерти №677. 

Ответчик ФИО3 наряду с истцом является наследником первой очереди имущества после смерти их матери, М. В.Я. 

Стороны обратились к нотариусу Выселковского нотариального округа ФИО6 с заявлением о получение наследства после смерти матери, М. В.Я.

Согласно завещанию, составленному (__)____ года нотариусом Выселковского нотариального округа ФИО6, М. В.Я. сделала следующие распоряжение о том, что все е имущество, в чем бы оно не заключалось, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалась и где бы оно не находилось, завещает дочери Ч.Г.П., (__)____ года рождения. 

Сторонам в судебном заседании разъяснялась статья 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец просит отстранить ответчицу от наследования наследства, поскольку она злостно уклонилась от лежащих на ней обязанностей в силу закона по содержанию наследодателя, однако суд считает её доводы необоснованными по следующим основаниям. 

Злостность уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя предполагает осведомленность наследника о нуждаемости наследодателя в материальной помощи, наличие у него предусмотренной законом обязанности по предоставлению такой помощи и умышленное уклонение от ее исполнения.

В соответствии п.1 ст. 87 СК РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей взыскиваются с трудоспособных совершеннолетних детей в судебном порядке.

Таким образом, злостное уклонение может иметь место в первую очередь при наличии судебного постановления о взыскании средств на содержание наследодателя, которое фиксирует нуждаемость последнего в таком содержании и соответствующую обязанность наследника.

Согласно п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.12 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Между тем, истцом не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о нуждаемости наследодателя в материальной помощи, о соответствующих обращениях к ФИО3, а также обращениях в суд.

В связи с чем, в заявленных исковых требованиях следует отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованиях ФИО1 к ФИО3 о признании недостойным наследником отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2017 года.

Председательствующий: