Судья:Сташкевич Н.В. дело:№22\123

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Ханты-Мансийск 08 февраля 2019 года 

Судья судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Магрычев В.Л., при секретаре: Ложниковой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании 08 февраля 2019 года апелляционную жалобу адвоката Шиловой А.А., возражение на неё государственного обвинителя заместителя прокурора города Нягани Маликбаева А.Ю., на постановление Няганского городского суда от 21 ноября 2018 года 

которым: оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Шиловой А.А. в защиту интересов Х в порядке ст.125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела (номер). 

Заслушав доклад судьи Магрычева В.Л., выступление в суде апелляционной инстанции адвоката Чернякова И.В. об отмене судебного постановления, заслушав мнение прокурора Рыжова С.А. об оставлении судебного постановления без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

12 ноября 2018 года в Няганский городской суд поступила 

жалоба адвоката Шиловой А.А. в защиту интересов Х на постановление о возбуждении уголовного дела (номер). 

21 ноября 2018 года по результатам рассмотрения названной жалобы адвоката Шиловой А.А. судом постановлено обжалуемое постановление, в обоснование которого указано о том, что решение о возбуждении уголовного дела принято уполномоченным на то лицом в пределах его полномочий, предусмотренных ст.145 УПК РФ и ст.38 УК РФ, в процессуальные сроки, предусмотренные ст.144 УПК РФ, из содержания обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в соответствии с п.п.1 ч.1 ст.140 УК РФ поводом послужило сообщение о преступлении от заявителя Н, основанием для возбуждения уголовного дела послужило наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, нарушений подследственности при возбуждении уголовного дела не установлено.

В адрес Х и Н направлены уведомления о возбуждении уголовного дела в отношении Х в срок, предусмотренный УПК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Шилова А.А., в интересах Х, ссылаясь на обстоятельства дела, считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, ссылаясь на ч.ч.1, 11 ст.144; ч.ч.1.3 ст.146 УПК РФ а также на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2016 г., постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2016 г. №48 « О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности», постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.06.2004 г. №13-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7,15,107,234 и 450 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы», просит признать незаконным постановление вр. и.о. заместителя начальника следственного отдела ОМВД России по городу Нягани майора юстиции ФИО1 от 21 сентября 2018 года о возбуждении уголовного дела (номер) и принятии его к своему производству – как постановленное по форме и содержанию не соответствующее вышеназванным требованиям закона. 

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Шиловой А.А., государственный обвинитель заместитель прокурора города Нягани Маликбаев А.Ю., считая постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Шиловой А.А., возражение на неё государственного обвинителя заместителя прокурора города Нягани Маликбаева А.Ю., суд считает постановление Няганского городского суда от 21 ноября 2018 года, принятое по жалобе адвоката Шиловой Анны Александровны – законным. 

По смыслу закона ст.125 УПК РФ гласит о том, что постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. 

Следует признать, что оспариваемое адвокатом Шиловой А.А. судебное постановление – не нарушает Конституционные права её доверителя, не ограничивает, каким либо образом не создаёт препятствий по доступу к правосудию. 

Сама процедура и порядок, а также повод и основания отказа в удовлетворении жалобы адвоката Шиловой А.А., предусмотренное ст.125 УПК РФ - были соблюдены судом, постановление вынесено по обстоятельствам, указанным в названном постановлении. 

При этом дана надлежащая оценка тому, что поводом к возбуждению уголовного дела явилось заявление Н, которое рассмотрено уполномоченным на то должностным лицом следственного органа, в срок, установленный законом и в порядке, предусмотренном ст.ст.144,145 УПК РФ, а также дана оценка содержанию и форме вынесенного постановления о возбуждении уголовного дела, полномочиям должностного лица, принявшего данное решение.

Что же касается доводов апелляционной жалобы адвоката Шиловой А.А. по этому поводу, то они не содержат правовых оснований к отмене судебного постановления, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с которыми она связывает возможность отмены судебного постановления, так как принятое судом первой инстанции решение – не противоречит ст.125 УПК РФ, тем более что конституционные права и свободы заявителя не нарушены, этим не созданы препятствия и не ограничен доступ к правосудию.

На основании изложенного, и руководствуясь п.п.2 ч.3 ст.30; ст.ст. 38913, 38919, п.1 ч.1 ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Няганского городского суда от 21 ноября 2018 года, принятое по жалобе адвоката Шиловой Анны Александровны – оставить без изменения, её апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 УПК РФ. 

судья суда 

ХМАО–Югры: Магрычев В.Л.