П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2018 года город Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

при секретаре судебного заседания Чавриковой К.В.,

с участием государственного обвинителя Ховрачева П.П.,

защитника Гаркавенко В.И.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее полное образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего в ООО «ПСТК» в должности курьера, военнообязанного, ранее судимого:

-18.09.2014 года Сергиево-Посадским городским судом по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев без ограничения свободы, со штрафом в доход государства в размере 8.000 рублей, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, штраф оплачен 20.10.2014 года;

-15.07.2015 года Сергиево-Посадским городским судом Московской области по ст. 162 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное наказание ФИО1 по приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18.09.2014 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено наказание путем частичного присоединения наказаний (к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединена часть наказания, назначенного по приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18.09.2014 года в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы, и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбывания наказания с 12.12.2014 года. Освобожден 17.03.2017 года условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 6 месяцев 6 дней;

-01.03.2018 года Сергиево-Посадским городским судом Московской области по ч. 2 ст. 330 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы. На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного ФИО1 приговором от 15.07.2015 года Сергиево-Посадского городского суда, отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по настоящему делу наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 15.07.2015 года и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 01.03.2018 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

01.10.2017 года около 17 часов 00 минут ФИО1, находясь вместе с ФИО2 на участке местности, расположенном в 15-ти метрах к северо-востоку от угла 

<

адрес>, заметив в руке у ФИО2 смартфон Alcatel 5053D, имея внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, и реализуя его, действуя умышленно, из корыстных побуждений, потребовал у ФИО2 передачи ему указанного телефона. Получив отказ, продолжая свои преступные действия, ФИО1, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес ФИО2 рукой один удар в левый бок, а затем один удар в нос, причинив последнему физическую боль, подавляя тем самым волю ФИО2 к сопротивлению. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 открыто похитил, вырвав из рук ФИО2 принадлежащий последнему смартфон Alcatel 5053D в корпусе бирюзового цвета стоимостью 17.000 рублей, в котором была установлена сим-карта оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №, материальной ценности не представляющая. После чего, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным смартфоном скрылся, обратив в свою собственность и распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 ущерб на общую сумму 17.000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично. При этом указал, что 01 октября 2017 года он и ФИО3 шли по 

<

адрес>. К ним подошел ФИО2, который находился в нетрезвом состоянии, стал задираться на ФИО1, и проследовал с ними до подъезда. В подъезде ФИО2 схватил ФИО1 за руку. ФИО1 ударил ФИО2 ногой. Они вышли на улицу. На улице ФИО2 толкнул ФИО1 в грудь. Во избежание конфликта ФИО1 убежал, ФИО3 вместе с ним. ФИО1 пояснял, что удара по лицу ФИО2 он не наносил, не похищал у него смартфон. Подругу ФИО2 ФИО5 он 01.10.2017 года не видел. Первый раз увидел ее на очной ставке. ФИО1 полагал, что ФИО2 его оговаривает, так как испытывает к нему неприязнь с лета 2017 года. ФИО2 требовал у ФИО1 денежные средства в размере 150.000 рублей за примирение сторон. Первый раз – через три недели после 01.10.2017 года, второй раз – после Нового года, когда ФИО1 узнал, что есть от ФИО2 заявление, возбуждено уголовное дело, после очной ставки, дня через два. ФИО1 отказался давать денежные средства ФИО2 ФИО1 также полагал, что жена ФИО2 его оговаривает в интересах мужа. ФИО1 также отметил, что 01 октября 2017 года у него при себе был телефон марки «Lenovo», черного цвета.

Исследовав обстоятельства дела, суд находит вину ФИО1 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, полностью доказанной, в том числе, следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшего ФИО2, который пояснял суду, что 01 октября 2018 года в районе 17 часов он возвращался с работы из мастерской. В районе гарнизонного дома офицеров он встретил своего знакомого ФИО3. Супруга ФИО2 ФИО5, которая была с ним, отошла за сигаретами. ФИО3 был со ФИО1 Все вместе они направились в сторону 

<

адрес>. Встали около дома, ФИО1 попросил у ФИО2 телефон, чтобы позвонить. ФИО2 ответил ему отказом, после чего ФИО1 нанес ему удар в бок, а потом удар в нос, выхватил телефон и они вместе с ФИО3 скрылись в сторону КПП. У ФИО2 пошла кровь из носа. К нему подбежала его жена ФИО5 и они отправились домой. В тот день, насколько помнил ФИО2, ФИО1 был одет в джинсы, куртку, кепку. После случившегося ФИО2 сразу не обратился в полицию, встречался с ФИО3, просил у него, чтобы ему вернули телефон. ФИО3 пообещал, что телефон ему вернут, но ничего не вернули. ФИО6 приходил к ФИО2 и угрожал ему, говорил, что даже если ФИО1 сядет, то сядет ненадолго. 

Также ФИО2 отметил, что покупал свой телефон на торговой площадке «Алиэкспресс» при помощи курьера в начале мая 2017 года в стандартной комплектации: коробка, гарнитура, зарядное устройство. Перевод денежных средств осуществлялся через электронный кошелек. Телефон был новый, стоимостью 17.000 рублей;

-показаниями свидетеля ФИО5, которая поясняла суду, что ФИО1 она знала в лицо, так как городок у них маленький, видела его в компаниях. 01 октября 2017 года она пришла к своему мужу ФИО2 на работу около 17 часов, и они пошли домой. Шли они через гарнизонный дом офицеров. ФИО7, с которым был также ФИО1 ФИО2 остановился с ними и стал разговаривать, а она пошла за сигаретами. Возвращаясь обратно, она увидела, как ФИО1 убегает. Она подошла к ФИО2 и увидела, что он стоял с разбитым носом. ФИО2 сказал ей, что ФИО1 его ударил, отнял телефон и убежал с ним. После случившегося ФИО2 сразу не обращался в полицию. В марте 2018 года в мастерскую к ее супругу ФИО2 приходил ФИО1, его отец и кто-то еще, предлагали новый телефон, с тем, чтобы ФИО2 забрал заявление из полиции. ФИО2 на их условия не согласился.

К показаниям допрошенного свидетеля ФИО3 суд относится критически.

Так, в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснял, что знаком как со ФИО1, так и с ФИО2 01 октября 2017 года ФИО3 вместе со ФИО1 проходили мимо дома офицеров 

<

адрес>. К ним подошел ФИО2 и попросил сигареты. Они ему дали. Он находился в состоянии опьянения, начал придираться к словам, стал показывать свое негативное отношение к ним. Больше кроме их троих там никого не было. Все это продолжалось около 10 минут. ФИО2 ни ФИО1, ни он не били, телефон не отбирали. Также указал, что показания, которые он давал на стадии предварительного расследования, он давал под влиянием оперативных сотрудников. По состоянию на 25 декабря 2017 года ФИО3 события произошедшего не помнил, в настоящее время он их вспомнил.

В ходе предварительного расследования ФИО3 указывал, что 01 октября 2017 года примерно в 17 часов 00 минут он совместно со своим другом ФИО1, с которым познакомились летом 2017 года, шли в гости к знакомому товарищу ФИО3 Проходя около 

<

адрес>, они встретили знакомого ФИО3 ФИО2 с женой Марией. ФИО8 отошла в палатку купить сигарет. ФИО3 спросил у ФИО2 сигарету, тот ему дал. ФИО1 стоял также рядом с ними, он тоже попросил у ФИО2 сигарету, на что тот согласился и дал ему сигарету. Так как на улице было холодно, то ФИО3 начал двигаться в сторону дома № 12. ФИО2 и ФИО1 пошли вместе с ним. Не доходя 15 метров до дома № 12, они остановились, ФИО1 попросил ФИО2 дать ему телефон, который находился у того в руках. ФИО2 отказывался давать ФИО1 свой телефон, после чего ФИО1 нанес ФИО2 удар кулаком правой руки в левый бок, ФИО2 от неожиданности согнулся и застонал от боли, и обратился к ФИО1 с вопросом, зачем тот его ударил. ФИО1 ничего не ответил и нанес еще удар кулаком правой руки в область лица, а именно, в область носа, отчего у ФИО2 пошла кровь из носа. В это время, воспользовавшись моментом, ФИО1 выхватил из руки ФИО2 его телефон и побежал в сторону Бульвара Свободы. ФИО2 стал ему кричать, чтобы тот остановился и вернул ему телефон. ФИО3 стоял рядом и видел происходящее, но не успел вмешаться. После этого к ФИО2 подбежала его супруга ФИО8, а ФИО3 зашел в подъезд дома № по 

<

адрес> к своему знакомому товарищу.

В показаниях свидетеля ФИО3 имеется много существенных противоречий. В показаниях, данных им в ходе предварительного расследования, он подробно описывает, что ФИО1 наносил удары потерпевшему ФИО2, выхватил у него из руки телефон и скрылся с ним, так как ФИО3 сам лично при всем этом присутствовал.

В связи с чем, суд не доверяет показаниям свидетеля ФИО3, которые он дал в ходе судебного следствия, поскольку как сам он пояснял и в ходе предварительного расследования, и в ходе судебного следствия он находился вместе со ФИО1 и ФИО2, видел все, что между ними происходило. При этом суд отмечает, что ФИО3 в ходе допроса в судебном заседании указывал, что следователь, которая вела его допрос, никакого давления на него не оказывала.

Вина ФИО1 подтверждается и другими письменными материалами дела, добытыми в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, которые являются допустимыми и относимыми доказательствами:

-протоколом очной ставки от 26 января 2018 года, проведенной между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим ФИО2, в ходе которой подозреваемый ФИО1 и потерпевший ФИО2 подтвердили данные ими показания;

-протоколом очной ставки от 29 января 2018 года, проведенной между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО5, в ходе которой подозреваемый ФИО1 и свидетель ФИО5 подтвердили данные ими показания;

-протоколом осмотра места происшествия от 20 декабря 2017 года, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный в 15-ти метрах на северо-восток от 

<

адрес>. Участвующий в осмотре места происшествия ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут на данном участке местности неустановленный молодой человек (которого впоследствии узнал как ФИО1) нанес ему один удар правым кулаком в левый бок, а затем один удар правым кулаком в область носа, после чего похитил принадлежащий ФИО2 и находящийся у него в правой руке смартфон марки «Alcatel 5053D» в корпусе бирюзового цвета;

-заявлением ФИО2 № 46511 от 20 декабря 2017 года по факту хищения.

Оценивая собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает их объективными и согласованными. Суд считает показания потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО5 правдивыми, подтверждающимися доказательствами по делу. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, так как они полностью подтверждаются собранными по делу объективными доказательствами, исследованными судом в судебном заседании.

Совокупность указанных доказательств свидетельствует о наличии у подсудимого умысла на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Все доказательства в совокупности суд признает достаточными для разрешения уголовного дела, приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного следствия, суд расценивает как способ защиты. Они опровергаются совокупностью проверенных судом и приведенных в настоящем приговоре доказательств.

Доводы ФИО1 о том, что потерпевший ФИО2 и его супруга ФИО5 его оговорили, испытывают к нему неприязненные отношения, неубедительны, ничем кроме утверждений ФИО1, не подтверждаются.

Суд считает вину ФИО1 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, установленной. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ. 

С учетом изложенного, в судебном заседании доказано, что ФИО1, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, открыто похитил имущество потерпевшего ФИО2, при этом применив насилие, не опасное для жизни или здоровья.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее судим, судимость не погашена, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога, по месту регистрации характеризуется посредственно, по учетам административных правонарушений не значится, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, также оказывает помощь своей супруге в содержании ее малолетнего ребенка, до задержания имел постоянное место работы, является студентом НОЧУ ВО «Московский финансово-промышленный университет «Синергия», частично признавал свою вину.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд относит то, что на учете у психиатра он не состоит, по месту регистрации характеризуется посредственно, по учетам административных правонарушений не значится, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, также оказывает помощь своей супруге в содержании ее малолетнего ребенка, до задержания имел постоянное место работы, является студентом НОЧУ ВО «Московский финансово-промышленный университет «Синергия», частично признавал свою вину.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, предусмотренным статьей 63 УК РФ, суд признает опасный рецидив преступлений. ФИО1 совершено тяжкое преступление, учитывая, что ранее он был осужден, в том числе, за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, что является основанием для назначения ему наказания с применением части 2 статьи 68 УК РФ.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, которое отнесено к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в период непогашенной судимости совершил тяжкое преступление, в связи с чем, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает, что исправление ФИО1 без реального отбывания наказания невозможно, в связи с чем, полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. При этом суд учитывает, что в соответствии со ст.73 ч.1 п.«в» УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве. 

Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, в том числе, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. При этом суд не усматривает достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, его общественную опасность, а также данные о личности подсудимого, наличие отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории тяжести совершенного ФИО1 преступления.

Материалами дела также установлено, что в отношении ФИО1 имеется вступивший в законную силу приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 01 марта 2018 года, на основании которого он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 330 УК РФ, частью 1 статьи 228 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 01 марта 2018 года.

В связи с чем, в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний суд полагает окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В силу части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 01 марта 2018 года окончательно назначить наказание ФИО4 в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 5 (пять) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 19 сентября 2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства, в период с 01 марта 2018 года по 18 сентября 2018 года включительно.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.А. Чистилова