Дело № 2-4983/2019

УИД 41RS0001-01-2019-002702-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2019 г. г. Петропавловск - Камчатский

Петропавловск - Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Ежовой И.А.,

при секретаре Ян Я.Л.,

с участием 

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КГАУ социальной защиты «Камчатский специальный дом ветеранов» к ФИО1 о возмещении 

<

данные изъяты> расходов, связанных с 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

КГАУ социальной защиты «Камчатский специальный дом ветеранов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении 

<

данные изъяты> расходов, связанных с обучением 

<

данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что в 

<

данные изъяты> ответчик ДД.ММ.ГГГГг. была направлена 

<

данные изъяты> на обучение 

<

данные изъяты> о чем с ней было заключено соглашение об обучении № от ДД.ММ.ГГГГг. (далее – соглашение) на период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГг. ответчику был выдан диплом 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> По условиям заключенного с ответчиком соглашения 

<

данные изъяты> ФИО1 обязана была 

<

данные изъяты> Однако до истечения обусловленного соглашением срока 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГг. № ФИО1 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГг. Ссылаясь на то, что 

<

данные изъяты> истец просил взыскать с ФИО1 в пользу КГАУ социальной защиты «Камчатский специальный дом ветеранов» затраты, понесенные 

<

данные изъяты> на ее обучение 

<

данные изъяты> в размере 15 277 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 611 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что на момент 

<

данные изъяты> ответчик отказалась возместить затраты, понесенные 

<

данные изъяты> на ее обучение 

<

данные изъяты>, что явилось основанием для обращения в суд.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве. Одновременно пояснила, что истцом не доказан факт причинения ему убытков, понесенных в связи с оплатой ее обучения, размер которых материалами дела не подтвержден, а также не истцом не обоснована необходимость прохождения ею обучения по указанной в дипломе программе, поскольку ее профессиональный уровень после прохождения обучения остался прежним, новых знаний в процессе профессиональной переподготовки она не получила, при этом сам диплом выдан значительно позже окончания обучения, что не учтено при расчете подлежащей взысканию компенсации понесенных расходов. Указав, что 

<

данные изъяты>, полагала, у истца не имелось оснований для заключения с ней соглашение об обучении 

<

данные изъяты>. 

Выслушав представителя истца, ответчика. исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 2 июля 2013 г. N 185-ФЗ) определено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.07.2010 N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Из материалов дела следует, что ФИО1 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> № (л.д. 8).

В период 

<

данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. была направлена 

<

данные изъяты> на обучение 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> о чем с ней было заключено соглашение об обучении № от ДД.ММ.ГГГГг. на период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 10-11, 13, 15). 

Согласно материалам дела ФИО1 в период с 27 сентября 2017г. по 25 февраля 2018г на основании указанного соглашения прошла обучение 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 14). 

Стоимость обучения ФИО1 

<

данные изъяты> согласно приложению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГг. об оказании дополнительных образовательных услуг составила 17 500 рублей (л.д. 10-12, 13). 

По условиям заключенного с ответчиком соглашения об обучении ФИО1 приняла на себя обязательство 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (п.2.5 соглашения) (л.д. 15). 

Пунктом 2.6 соглашения предусмотрено, что 

<

данные изъяты> допускается взыскание с него компенсации (затрат на обучение), сумма которой исчисляется пропорционально 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГг. ответчику был выдан диплом 

<

данные изъяты> (л.д. 16).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным 

<

данные изъяты> (л.д. 9). 

Исходя из установленных судом обстоятельств в силу принятых ФИО1 по соглашению об обучении обязательств, 

<

данные изъяты>

Между тем, фактически 

<

данные изъяты> составило 

<

данные изъяты>, в связи с чем, согласно произведенному истцом расчету затраты, подлежащие возмещению 

<

данные изъяты> за обучение ответчика 

<

данные изъяты> составили 15 277 рублей.

Проверив указанный расчет, и признавая его арифметически верным, суд принимает его за основу при разрешении заявленного искового требования, не опровергнутого в ходе судебного разбирательства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, согласно которым ФИО1., заключив 

<

данные изъяты> соглашение об обучении, приняла на себя обязательство 

<

данные изъяты>, однако его не исполнила, 

<

данные изъяты>, суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования в заявленном размере.

Доводы ответчика о недоказанности факта причинения ему убытков, понесенных на оплату обучения ФИО1 а также размера его стоимости, по мнению суда, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГг. №, осуществление которых на основании представленного в материалы дела договора оказания дополнительных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком не оспаривалось.

Довод о том, что ответчик не получила каких-либо новых знаний в процессе обучения основанием для противоположного вывода суда не является, поскольку из пояснений самой ФИО1., в судебном заседании установлено, что 

<

данные изъяты>.

Поскольку ответчик в судебном заседании не оспаривала 

<

данные изъяты>, ни факт направления ее на обучение, 

<

данные изъяты>, по результатам которого ей выдан диплом 

<

данные изъяты>, доводы о допущенных 

<

данные изъяты> описках, а также поздней выдаче истцу соответствующего диплома правового значения для разрешения возникшего между сторонами спора не имеют, поскольку не влекут признания соглашения об обучении ответчика 

<

данные изъяты> недействительным, а равно не могут служить основанием для отказа истцу в возмещении расходов на обучение.

Поскольку истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина, руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КГАУ социальной защиты «Камчатский специальный дом ветеранов» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу КГАУ социальной защиты «Камчатский специальный дом ветеранов» в размере 15 277 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 611 рублей, всего взыскать 15 888 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение одного месяца через Петропавловск-Камчатский городской суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено «5» августа 2019 г.

Председательствующий подпись И.А. Ежова

Копия верна:

Судья И.А. Ежова

Оригинал решения суда находится в деле Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края № 2-4983/19