Дело № 2-2/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 января 2019 года город Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи – Асмадяровой Е.Л.,

с участием прокурора – Бутенко Е.О.,

при секретаре – Козик Н.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области «Охинская центральная районная больница» о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью при оказании медицинской помощи,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в Охинский городской суд с настоящим иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области «Охинская центральная районная больница» (далее – ГБУЗ «Охинская ЦРБ»), указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она поступила в хирургическое отделение ГБУЗ «Охинская ЦРБ» на плановую лапароскопическую операцию 

<

данные изъяты>. Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, вопреки заверениям его работников, истцу была проведена открытая полостная операция. При проведении этой операции был поврежден 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец была экстренно направлена в ГБУЗ Сахалинской области «Сахалинская областная больница», где ДД.ММ.ГГГГ ей проведена реконструктивная операция 

<

данные изъяты>, установлены 

<

данные изъяты>. После этого истцу рекомендовано ношение бандажа, наблюдение у хирурга 

<

данные изъяты>), срок стояния 

<

данные изъяты> в 18 месяцев. По мнению истца, работниками ГБУЗ «Охинская ЦРБ» ей была некачественно оказана медицинская помощь. 

<

данные изъяты>, истец переживает от неопределенности относительно последствий, которые могут наступить в дальнейшем, вынуждена была отказаться от поездки в отпуск со своей семьей в 2018 году.

В связи с этим в своем исковом заявлении ФИО1 поставила требования о взыскании с ответчика в свою пользу в качестве компенсации причиненного ей морального вреда денежных средств в размере 2000000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представители истца ФИО1 – адвокат Токарев А.Г., Аристов А.В., действующие на основании доверенностей, исковые требования ФИО1 поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить в полном объеме. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представители ответчика ГБУЗ «Охинская ЦРБ», в том числе действующие на основании доверенностей ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела ответчик и его представители извещены надлежащим образом, необеспечение ответчиком явки в судебное заседание своих представителей ввиду нахождения представителя ответчика ФИО2 в служебной командировке признано судом неуважительным, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства дела в связи с этим обстоятельством – отказано.

Поэтому суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, их представителей.

Выслушав объяснения представителей истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению – с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Согласно частям 2 и 3 статьи 98 данного Федерального закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Как следует из пункта 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей (статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу указанных выше правовых норм для возложения ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

По общему правилу, установленному статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом в пункте 11 своего Постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Кроме того, к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункт 9).

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») устанавливает право потребителя на безопасность услуги (статья 7), на полную и достоверную информацию об исполнителе и предоставляемой услуге (статьи 8, 9, 10), на судебную защиту нарушенных прав (статья 17), на оказание услуги надлежащего качества и в установленный срок, возмещение убытков в случае нарушения исполнителем сроков исполнения услуг (статьи 27, 28), на возмещение убытков, причиненных вследствие недостатков оказанной услуги (статья 29).

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 поступила в хирургическое отделение ГБУЗ «Охинская ЦРБ» для проведения показанной ей по состоянию здоровья плановой лапароскопической (хирургический маневр, обеспечивающий доступ к органам брюшной полости через небольшие отверстия в брюшной стенке) операции 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ответчика ФИО1 проведено хирургическое вмешательство, на лапароскопическом этапе которого было выявлено, что 

<

данные изъяты>. При попытке проведения лапароскопической 

<

данные изъяты>, протекавшей с техническими трудностями, началось кровотечение, поэтому было принято решение о переходе на лапаротомию 

<

данные изъяты>. В результате лапаротомии выявлен источник кровотечения, выполнена перевязка 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. На третьи сутки послеоперационного периода у истца развилась 

<

данные изъяты>. После дообследования истца 

<

данные изъяты>, консультации с заведующим хирургическим отделением ГБУЗ Сахалинской области «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ истец была направлена и ДД.ММ.ГГГГ поступила в ГБУЗ Сахалинской области «

<

данные изъяты>», где было выявлено, что при проведении 

<

данные изъяты> в ГБУЗ Сахалинской области «Охинская ЦРБ» был поврежден 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГБУЗ Сахалинской области «

<

данные изъяты>» ФИО1 проведена экстренная реконструктивная операция 

<

данные изъяты>. После этого истцу рекомендовано ношение бандажа, наблюдение у хирурга 

<

данные изъяты>, срок стояния 

<

данные изъяты> первоначально определен в 18 месяцев, фактически первый 

<

данные изъяты> снят в июле 2018 года, второй – в октябре 2018 года.

Согласно заключению экспертов ГБУЗ 

<

данные изъяты> от 10.07.2018 № 48 по результатам проведенной по делу комиссионной судебной медицинской экспертизы, проведенное в ГБУЗ Сахалинской области «Охинская ЦРБ» лечение ФИО1 соответствовало по объему стандартам оказания медицинской помощи, но оперативное вмешательство оказано некачественно. В ходе операции 

<

данные изъяты> произошло повреждение 

<

данные изъяты>. Факторами, предрасполагающими к интраоперационному повреждению 

<

данные изъяты>, явились врожденные аномалии и вариабельность топографоанатомических взаимоотношений в билиопанкреатодуоденальной зоне, 

<

данные изъяты>. В данном случае произошло пересечение 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, что неминуемо привело бы к прогрессированию синдрома 

<

данные изъяты>. Кроме того, имело место сдавление лигатурой правой 

<

данные изъяты> артерии, и ее грубая деформация, что могло привести к некрозу правой доли 

<

данные изъяты> и потребовало от оперирующего хирурга ГБУЗ Сахалинской области «

<

данные изъяты>» выполнить снятие 

<

данные изъяты> для восстановления 

<

данные изъяты>. При возникновении трудностей вовремя 

<

данные изъяты> в условиях ГБУЗ Сахалинской области «Охинская ЦРБ», обсуловленных 

<

данные изъяты>, целесообразно было перейти к более безопасному хирургическому приему – 

<

данные изъяты>. Несоблюдение этого принципа способствовало ятрогенной (причиненной при оказании медицинской помощи) травме. 

<

данные изъяты> позволили бы снизить риск ятрогенного повреждения 

<

данные изъяты>. Повреждение 

<

данные изъяты> истца произошло в результате действий медицинского персонала ГБУЗ Сахалинской области «Охинская ЦРБ» в ходе оперативного вмешательства – 

<

данные изъяты> и находится в прямой причинно-следственной связи с ними (л.д. 113-128).

Заключением экспертов ГБУЗ 

<

данные изъяты> от 18.12.2018 № 177 по результатам проведенной по делу дополнительной комиссионной судебной медицинской экспертизы установлено, что между действиями медицинских работников ГБУЗ Сахалинской области «Охинская ЦРБ» в виде непреднамеренного повреждения 

<

данные изъяты> во время операции и развитием 

<

данные изъяты> с необходимостью реконструктивной операции у ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь, которая заключается в 

<

данные изъяты> и негативными последствиями для здоровья (вредом здоровью) ФИО1 в виде нарушения 

<

данные изъяты> с последующей реконструктивной операцией. 

<

данные изъяты> у ФИО1 было обнаружено при первых проявлениях клинических симптомов и было устранено при помощи проведения повторно операции своевременно (л.д. 161-183).

Таким образом, при проведении истцу 

<

данные изъяты> в условиях ГБУЗ Сахалинской области «Охинская ЦРБ» на лапаротомическом этапе не был применен общепринятый и рекомендуемый хирургический алгоритм действий при операциях такого рода. После 

<

данные изъяты>, медицинскими работниками ответчика не верифицирован 

<

данные изъяты>, не проведен должный диагностический контроль на предмет возможного повреждения 

<

данные изъяты>. Полное пересечение общего 

<

данные изъяты> истца произошло в результате технической ошибки медицинских работников ответчика, повлекшей возникновение угрозы жизни истца, необходимость проведения второй операции, имплантацию в организм истца 

<

данные изъяты> на период более полутора лет, проявления последствий некачественной операции для ее здоровья возможны и в будущем.

Поскольку истец является потребителем в спорных правоотношениях, то доказать необходимость освобождения ответчика от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе, за причинение вреда при оказании медицинской помощи, должен ответчик, вина которого презюмируется, пока не опровергнута представленными суду доказательствами.

При этом сторона ответчика не представила доказательств отсутствия вины своих работников в причинении повреждения общего желчного протока истца (неизбежности его повреждения при таком оперативном вмешательстве независимо от соблюдения стандартов, общепринятого, рекомендуемого хирургического алгоритма действий) либо того, что медуслуги истцу были оказаны качественно.

В то же время нормальное проведение операции по удалению желчного пузыря, с нормальным исходом, в том числе при переходе с лапароскопии на лапаротомию, не влечет повреждение общего желчного протока пациента и последующих осложнений. Сторона ответчика не опровергла причинную связь между действиями своих работников по оказанию медуслуг и наступлением вреда у истца, свою вину в повреждении общего желчного протока, повлекшем физические и нравственные страдания истца.

В судебном заседании из объяснений истца ФИО1 (протокол судебного заседания от 10.09.2018), ее супруга и представителя по доверенности Аристова А.В. установлено, что в результате некачественного оказания истцу медицинской помощи в условиях ГБУЗ Сахалинской области «Охинская ЦРБ» истец ФИО1 в целях спасения своей жизни была вынуждена перенести повторную (реконструктивную) полостную операцию, претерпевала сильную физическую боль в постоперационные периоды и в дальнейшем, в течение более полутора лет у нее 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, которые также сопровождались болями и необходимостью дополнительной ежедневной обработки 

<

данные изъяты>, более 1 года 10 месяцев истец постоянно испытывает боли, вынуждена регулярно принимать обезболивающие препараты, наблюдаться у врачей, утратила возможность вести активный образ жизни. Истец и ее семья переживают от неопределенности относительно последствий хирургических вмешательств в организм истца, которые могут наступить в дальнейшем и создать новую угрозу жизни истца, истец и ее семья вынуждены отказываться от совместных жизненных планов, в том числе, отказались от поездки в отпуск всей семьей в 2018 году. По вине работников ответчика истец пережила стресс, усугубившийся введением ее в заблуждение относительно цели ее направления в марте 2017 года в ГБУЗ Сахалинской области «

<

данные изъяты>» работниками ответчика, утаиванием от нее и членов ее семьи информации о возникшей угрозе ее жизни, необходимости срочной реконструктивной операции с целью ее спасения, продолжает переживать депрессию, утратила радость жизни.

В связи с причинением вреда здоровью истец длительный период (более полутора лет) испытывала и продолжает испытывать физические и нравственные страдания, выражающиеся в претерпевании физической боли, пережитом стрессе, переживаниях по поводу случившегося, его возможных последствий, опасения за свою жизнь и здоровье, судьбу своей семьи, которые негативно отражаются на ее эмоционально-психологическом состоянии, ослабляют позитивные соматические и психические процессы ее организма.

При этом объяснения истца и ее супруга полностью согласуются между собой и материалами дела, стороной ответчиков не опровергнуты.

Анализируя изложенное, суд полагает доказанным факт причинения истцу морального вреда в результате некачественного оказания ей медицинской помощи сотрудниками ответчика, а соответственно, исковые требования ФИО1 о взыскании денежной компенсации этого морального вреда подлежащими удовлетворению за счет ответчика.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание объем и характер причиненных истцу нравственный и физических страданий, ее индивидуальные особенности, установленные обстоятельства нарушения ответчиком прав истца и причинения ей морального вреда, степень вины сотрудников ответчика, своевременность обнаружения ими проявлений клинических симптомов повреждений желчного протока истца и направления для проведения повторной операции, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 320000 руб. 00 коп.

Кроме того, согласно части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы условием для взыскания штрафа является невыполнение исполнителем установленных законом требований потребителя в добровольном порядке.

В пункте 46 своего Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 год, утвержденном 01.08.2007, Президиум Верховного Суда Российской Федерации указал, что размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, наряду с размером присужденного судом возмещения по требованиям имущественного характера.

Предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом в пункте 34 своего Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации также акцентировал, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В настоящем споре ответчик, юридическое лицо, об уменьшение размера штрафа не ходатайствовал, своих доводов о наличии обстоятельств, мотивирующих уменьшение размера штрафа, не заявил, каких-либо исключительных обстоятельств судом не установлено. 

Поскольку, как установлено судом при разрешении настоящего спора, ответчик в добровольном порядке законные требования потребителя (требования истца о выплате денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате некачественного оказания медицинской помощи, предъявленные в письменной форме 01.02.2018 – л.д. 20-21) своевременно не исполнил, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 160000 руб. 00 коп. (320000 руб. 00 коп. х 50%).

Согласно статьям 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо иного, относятся расходы на оплату услуг экспертов, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

По смыслу части 2 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленном порядке необходимые для рассмотрения дела услуги были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в расходы на оплату таких услуг взыскиваются с другой стороны в пользу лица, оказавшего эти услуги.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего спора судом по ходатайству стороны ответчика были назначены судебная медицинская и дополнительная судебная медицинская экспертизы, которые проведены экспертами ГБУЗ Сахалинской области 

<

данные изъяты> 10.07.2018 и 18.12.2018, стоимость проведения дополнительной судебной медицинской экспертизы составляет 36000 руб. 00 коп. (л.д. 184-192), на момент разрешения настоящего спора судом расходы по ее проведению экспертному учреждению не возмещены. 

Поэтому по правилам, установленным статьей 98, частью 2 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Постановлениями его Президиума от 03.12.2003 и 24.12.2003, а также статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела и выводов суда по существу спора, требований разумности и справедливости, с ответчика ГБУЗ Сахалинской области «Охинская ЦРБ» в пользу ГБУЗ Сахалинской области 

<

данные изъяты> подлежат взысканию денежные средства в размере 36000 руб. 00 коп. в качестве возмещения расходов по проведению дополнительной судебной медицинской экспертизы в настоящем деле.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп., от уплаты которой истец освобождена в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области «Охинская центральная районная больница» о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью при оказании медицинской помощи – удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Сахалинской области «Охинская центральная районная больница» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью при оказании медицинской помощи в размере 320000 рублей 00 копеек, в качестве штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя – 160000 рублей 00 копеек, а всего – 480000 (четыреста восемьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области «Охинская центральная районная больница» о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью при оказании медицинской помощи в размере, превышающем 320000 рублей 00 копеек – отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Сахалинской области «Охинская центральная районная больница» в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Сахалинской области 

<

данные изъяты> в возмещение расходов по проведению дополнительной судебной медицинской экспертизы денежные средства в размере 36000 (тридцать шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Сахалинской области «Охинская центральная районная больница» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ «Охинский» в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд Сахалинской области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Л. Асмадярова

Решение в окончательной форме принято 30 января 2019 года.

Судья Е.Л. Асмадярова

Копия верна: судья Е.Л. Асмадярова