Дело № 2-355/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 23 мая 2018 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чуприкова И.А.,

при секретаре Полухиной А.В., 

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя.

Исковые требования ФИО1 мотивированы следующим.

18.12.2017 произошло ДТП, в котором был поврежден принадлежащий ей автомобиль Volkswagen 

<

данные изъяты>. На момент ДТП ее ответственность была застрахована ответчиком. В рамках процедуры прямого возмещения убытков она 10.01.2018 обратилась к ответчику с заявлением о возмещении имущественного вреда. Изначально ей было выдано направление на СТОА ООО «Гласс-Сервис» для производства восстановительного ремонта транспортного средства, куда она обратилась 23.01.2018 года. 29.01.2018 ООО «Гласс-Сервис» ей было сообщено, что в ремонте автомобиля ей отказано по причине отсутствия запасных частей. 29.01.2018 ответчик выдал ей направление на СТОА ООО «АвтоЛэнд» также для производства восстановительного ремонта транспортного средства. 05.02.2018 ООО «АвтоЛэнд» также отказало ей в ремонте автомобиля в связи с отсутствием возможности найти запасные части. 05.02.2018 ответчик перечислил на ее счет 105 571 рубль в качестве страхового возмещения. Также ответчиком она письменно была уведомлена о невозможности проведения восстановительного ремонта ее автомобиля в предусмотренные законом сроки. Тем самым ответчик исказил причину отказа в производстве восстановительного ремонта ее автомобиля. Она не давала своего согласия на замену страхового возмещения в натуральной форме на страховое возмещение в денежной форме. Ответчик в одностороннем порядке не имел права изменять форму страхового возмещения, поскольку не было оснований для такой замены, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Кроме того, когда ответчик выдавал ей направления на ремонт автомобиля на СТОА ООО «Гласс-Сервис» и ООО «АвтоЛэнд», она просила выдать ей направление на СТОА ООО «ФлайМоторс», но ответчик немотивированно отказал ей в этом. Ответчик в нарушение требований закона вообще лишил ее права выбора СТОА. Когда же она самостоятельно обратилась в ООО «ФлайМоторс» с просьбой о производстве восстановительного ремонта ее автомобиля, ее заверили, что такой ремонт возможен в предусмотренный законом срок при условии выдачи ответчиком соответствующего направления на ремонт. Кроме того, запасные части для ремонта ее автомобиля можно было беспрепятственно заказать, в т.ч. через официального дилера в г. Кемерово или в г. Новокузнецке. Ответчик не предложил ей согласовать иные сроки ремонта ее автомобиля. Таким образом, выдав ей направление на ремонт автомобиля, а затем отказав в возмещении имущественного вреда посредством восстановительного ремонта транспортного средства, ответчик грубо нарушил свои обязательства. Она обратилась к ответчику с претензией об организации и оплате восстановительного ремонта ее автомобиля в ООО «ФлайМоторс», однако в удовлетворении данной претензии ответчиком было отказано. 

На основании изложенного истица изначально просила обязать ответчика возместить вред, причиненный ее транспортному средству, путем организации и оплаты ремонта на СТОА ООО «ФлайМоторс». Также истица просила взыскать с ответчика в свою пользу судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа комплектующих узлов и деталей в сумме 311 400 рублей. Также истица просила взыскать с ответчика в свою пользу 30 000 рублей в качестве компенсации морального вреда и судебные расходы.

В процессе рассмотрения дела истица ФИО1 в лице своего уполномоченного представителя ФИО2, действующего на основании доверенности со всеми исключительными правами стороны, дополнила предмет своих требований и просила обязать ответчика возместить вред, причиненный ее транспортному средству, путем организации и оплаты ремонта на СТОА, с которыми у ответчика заключены договоры на осуществление ремонта поврежденного транспортного средства, в частности, не только ООО «ФлайМоторс», но и ООО «Гласс-Сервис», а также ООО «АвтоЛэнд». Остальные исковые требования были оставлены истицей без изменения (л.д. 100).

Определением суда от 25.04.2018 измененные исковые требования ФИО1 были приняты к производству (л.д. 101-104). 

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о его времени и месте, согласно исковому заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее уполномоченного представителя (л.д.8).

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 9), исковые требования своей доверительницы в их итоговой редакции поддержал. 

Суду ФИО2 пояснил, что 18.12.2017 произошло ДТП, в котором был поврежден принадлежащий истице автомобиль Volkswagen 

<

данные изъяты>. На момент ДТП ответственность истицы была застрахована ответчиком. В рамках процедуры прямого возмещения убытков ФИО1 10.01.2018 обратилась к ответчику с заявлением о возмещении имущественного вреда и просила организовать производство восстановительного ремонта своего автомобиля на СТОА ООО «ФлайМоторс». Однако вопреки желанию истицы, ей ответчиком было выдано направление на СТОА ООО «Гласс-Сервис» для производства восстановительного ремонта транспортного средства, куда она обратилась 23.01.2018 года. 29.01.2018 ООО «Гласс-Сервис» истице было сообщено, что в ремонте автомобиля ей отказано по причине отсутствия запасных частей. 29.01.2018 ответчик выдал ФИО1 направление на СТОА ООО «АвтоЛэнд» также для производства восстановительного ремонта транспортного средства. 05.02.2018 ООО «АвтоЛэнд» также отказало истице в ремонте автомобиля в связи с отсутствием возможности найти запасные части. 05.02.2018 ответчик перечислил на счет ФИО1 105 571 рубль в качестве страхового возмещения. Также ответчиком истица письменно была уведомлена о невозможности проведения восстановительного ремонта ее автомобиля в предусмотренные законом сроки. Тем самым ответчик исказил причину отказа в производстве восстановительного ремонта ее автомобиля. ФИО1 не давала своего согласия на замену страхового возмещения в натуральной форме на страховое возмещение в денежной форме. Ответчик в одностороннем порядке не имел права изменять форму страхового возмещения, поскольку не было оснований для такой замены, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Кроме того, когда ответчик выдавал истице направления на ремонт автомобиля на СТОА ООО «Гласс-Сервис» и ООО «АвтоЛэнд», она просила выдать ей направление на СТОА ООО «ФлайМоторс», но ответчик немотивированно отказал ей в этом. Ответчик в нарушение требований закона вообще лишил ФИО1 права выбора СТОА. Когда же истица самостоятельно обратилась в ООО «ФлайМоторс» с просьбой о производстве восстановительного ремонта ее автомобиля, ее заверили, что такой ремонт возможен в предусмотренный законом срок при условии выдачи ответчиком соответствующего направления на ремонт. Договор между ответчиком и ООО «ФлайМоторс» на производство восстановительного ремонта поврежденных автомобилей марки Volkswagen не старше 9 лет противоречит действующему законодательству, в котором не предусмотрена возможность заключения договоров с такими условиями. Соответственно, у ответчика была возможность организовать производство ремонта автомобиля истицы в ООО «ФлайМоторс». Организовать ремонт можно было и в ООО «Гласс-Сервис», и в ООО «АвтоЛэнд», поскольку запасные части для ремонта автомобиля истицы можно было беспрепятственно заказать, в т.ч. через официального дилера в г. Кемерово или в г. Новокузнецке. Подтверждением этому являются счета на оплату запасных частей из других СТОА. Кроме того, ответчик не предложил истице согласовать иные сроки ремонта ее автомобиля. Таким образом, выдав ФИО1 направление на ремонт автомобиля, а затем отказав в возмещении имущественного вреда посредством восстановительного ремонта транспортного средства, ответчик грубо нарушил свои обязательства. Истица обратилась к ответчику с претензией об организации и оплате восстановительного ремонта ее автомобиля в ООО «ФлайМоторс», однако в удовлетворении данной претензии ответчиком было отказано. В настоящее время возможна организация ремонта автомобиля истицы, в частности, в ООО «АвтоЛэнд», о чем истице устно сообщили в данной организации. 

На основании изложенного представитель истицы ФИО1 ФИО2 в судебном заседании просил обязать ответчика возместить вред, причиненный транспортному средству истицы, путем организации и оплаты ремонта на СТОА, с которыми у ответчика заключены договоры на осуществление ремонта поврежденного транспортного средства, в частности, ООО «ФлайМоторс», ООО «Гласс-Сервис» и ООО «АвтоЛэнд». Также представитель истицы просил в судебном заседании взыскать с ответчика в пользу ФИО1 судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа комплектующих узлов и деталей в сумме 311 400 рублей..Также представитель истицы просил взыскать с ответчика в пользу своей доверительницы 30 000 рублей в качестве компенсации морального вреда и судебные расходы: 14 000 рублей – по оплате независимой экспертизы (оценки), 1 000 рублей – по изготовлению дубликата заключения независимой экспертизы (оценки), 7 000 рублей – по оплате услуг по составлению претензии, 450 рублей – по оплате почтовых расходов по направлению претензии, 1 000 рублей – по оплате услуг по юридическому консультированию, 5 000 рублей – по оплате услуг по составлению иска, 12 000 рублей – по оплате представительских услуг.

В судебном заседании ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице своего представителя ФИО3, действующего на основании доверенности (л.д. 70), исковые требования ФИО1 не признало. Суду ФИО3 пояснил, что СПАО «РЕСО-Гарантия» в целях реализации обязательств по договорам ОСАГО заключены договоры с различными организациями на производство восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств. Вся информация о заключенных договорах размещена на официальном сайте ответчика. При этом договоры на производство восстановительного ремонта транспортных средств содержат или не содержат указания на возраст транспортных средств, подлежащих ремонту в соответствующих организациях. Действительно, 10.01.2018 ФИО1 в рамках процедуры прямого возмещения убытков обратилась к ответчику с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного ей в связи с повреждением ее автомобиля в ДТП от 18.12.2017 года. Договор ОСАГО между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 был заключен после 27.04.2017 года, в связи с чем приоритетным способом страхового возмещения являлась организация и оплата страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Во исполнение договорных обязательств ответчиком истице 23.01.2018 были выданы направления на ремонт поврежденного транспортного средства в ООО «Гласс-Сервис» и ООО «АвтоЛэнд», с которыми у ответчика заключены договоры на ремонт поврежденных автомобилей, в т.ч. марки Volkswagen, независимо от возраста автомобиля. Оснований для выдачи истице направления на ремонт автомобиля на СТОА ООО «ФлайМоторс» у ответчика не было, поскольку согласно заключенному ответчиком с указанной организацией договору на СТОА данного юридического лица ремонтируются автомобили марки Volkswagen не старше 5 лет, а с февраля 2018 года – не старше 9 лет. Автомобиль истицы 2006 года выпуска, а потому старше как 5, так и 9 лет. В связи с этим истице не было выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «ФлайМоторс». 29.01.2018 и 05.02.2018 от ООО «Гласс-Сервис» и ООО «АвтоЛэнд» соответственно поступили сообщения об отказе в производстве ремонта автомобиля ввиду невозможности его производства. В связи с этим ответчиком было принято решение о выплате истице страхового возмещения в денежном выражении и 05.02.2018 было выплачено 105 571 рубль. Ответчик считает, что выплата истице страхового возмещения в такой ситуации в денежном выражении являлась единственно возможным способом исполнения ответчиком своих договорных обязательств по договору ОСАГО в установленный законом срок. Возможность выплаты истице страхового возмещения в такой ситуации в денежном выражении предусмотрена как законом об ОСАГО, так и п. 66 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58. Таким образом, ответчик не допустил нарушений прав истицы при осуществлении страховой выплаты в рамках заключенного договора ОСАГО. Следовательно, основное исковое требование истицы о понуждении ответчика к организации и оплате восстановительного ремонта ее автомобиля удовлетворению не подлежит. В связи этим и дополнительные требования истицы к ответчику о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов также не могут быть удовлетворены. 

На основании изложенного представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 просил в судебном заседании в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

В судебном заседании третье лицо ООО «ФлайМоторс» в лице своего представителя ФИО4, действующей на основании доверенности (л.д. 83-84), исковые требования ФИО1 об организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля в ООО «ФлайМоторс» не признало и просило суд отказать в удовлетворении соответствующего требования по следующим основаниям. 02.08.2017 между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «ФлайМоторс» был заключен договор о ремонте поврежденных транспортных средств потерпевших по ОСАГО. Согласно указанному договору ООО «ФлайМоторс» приняло на себя обязательства по ремонту легковых автотранспортных средств категорий В/М1, зарегистрированных в РФ, принадлежащих физическим лицам, указанных в направлении на ремонт, выданном СПАО «РЕСО-Гарантия». В дополнительных соглашениях от 02.08.2017 и от 18.02.2018 к указанному договору установлен возраст транспортных средств, которые обязуется ремонтировать ООО «ФлайМоторс». Так, автомобили марки Volkswagen должны быть не старше 5 лет, а с февраля 2018 года – не старше 9 лет. Год выпуска автомобиля истицы 2006, т.е. автомобилю более 9 лет. Соответственно, СПАО «РЕСО-Гарантия» не вправе было выдать истице направление на ремонт указанного автомобиля в ООО «ФлайМоторс», а у ООО «ФлайМоторс» отсутствовала обязанность осуществить ремонт данного транспортного средства в рамках договора с ответчиком от 02.08.2017 года. Кроме того, у ООО «ФлайМоторс» отсутствуют договоры на поставку запасных частей для автомобилей Volkswagen, 2006 года выпуска, а также отсутствуют квалифицированные специалисты для производства соответствующего ремонта и специализированная техническая литература. Таким образом, требования ФИО1 о понуждении ответчика к организации и оплате восстановительного ремонта ее автомобиля в ООО «ФлайМоторс» заведомо не исполнимы. Кроме того, ФИО1 никогда не обращалась в ООО «ФлайМоторс» с требованием о производстве восстановительного ремонта ее автомобиля, и специалисты ООО «ФлайМоторс» никогда не заверяли истицу в возможности производства ремонта спорного автомобиля. 

Третье лицо ООО «АвтоЛэнд» в судебное заседание не явилось, будучи надлежащим образом извещенным о его времени и месте согласно представленному заявлению просило дело по иску ФИО1 рассмотреть в отсутствие своего представителя и оставило разрешение исковых требований на усмотрение суда. 

Третье лицо ООО «Гласс-Сервис» в судебное заседание не явилось, будучи надлежащим образом извещенным о его времени и месте, причины неявки суду не сообщило, своего представителя в суд не направило, об отложении судебного заседания не ходатайствовало.

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие указанных третьих лиц. 

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. 

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее: Закона об ОСАГО). договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта является, в числе прочего, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта). Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Судом установлено, что 18.12.2017 произошло ДТП, в котором был поврежден принадлежащий истице автомобиль Volkswagen 

<

данные изъяты>, 2006 года выпуска. На момент ДТП ответственность истицы была застрахована ответчиком по договору ОСАГО от 19.09.2017 года. В рамках процедуры прямого возмещения убытков ФИО1 10.01.2018 обратилась к ответчику с заявлением о возмещении имущественного вреда и просила организовать производство восстановительного ремонта своего автомобиля на СТОА ООО «ФлайМоторс». 

Данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались. Они также подтверждаются копией ПТС (л.д. 11), копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 12), копией полиса ОСАГО (л.д. 13), копией акта о страховом случае (л.д. 74).

На официальном сайте ответчика содержится информация об организациях и индивидуальных предпринимателях (далее: ИП), с которыми у ответчика заключены договоры на производство восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств. При этом на официальном сайте ответчика содержится информация о возрасте автомобилей, ремонт которых при наступлении страхового случая возможен в той или иной организации или ИП. К числу организаций, производящих ремонт транспортных средств независимо от их возраста, отнесены только ООО «Гласс-Сервис» и ООО «АвтоЛэнд». Согласно данным сайта ответчика ООО «ФлайМоторс», а равно и другие организации и ИП, осуществляют по договорам с ответчиком ремонт транспортных средств возрастом не старше 9 лет (л.д. 73).

Автомобиль истицы 2006 года выпуска, т.е. старше 9 лет. 

Из представленных копий договоров, заключенных ответчиком (заказчиком) с ООО «Гласс-Сервис», ООО «АвтоЛэнд» (исполнителями) в мае 2017 года, следует, что данные организации-исполнители, действительно, осуществляют ремонт поврежденных транспортных средств по направлению ответчика независимо от возраста автомобилей.

Из копии договора, заключенного ответчиком (заказчиком) с ООО «ФлайМоторс» (исполнителем) 02.08.2017, следует, что данная организация-исполнитель, действительно, осуществляла ремонт поврежденных транспортных средств возрастом не старше 5 лет, а с 18.02.2018 осуществляет ремонт автомобилей возрастом не старше 9 лет (л.д. 87-98).

Из позиции истицы следует, что в рамках процедуры прямого возмещения убытков она настаивала на организации и оплате ответчиком ремонта своего поврежденного автомобиля в ООО «ФлайМоторс», однако ответчик неправомерно отказал ей в выдаче направления на ремонт в указанной организации. 

Из позиции стороны истицы также следует, что договор ответчика с ООО «ФлайМоторс» противоречит требованиям законодательства, которое не предусматривает возможность производства восстановительного ремонта автомобилей в зависимости от их возраста. В силу этого, по мнению стороны истицы, ответчик обязан был организовать и оплатить ремонт ее автомобиля в ООО «ФлайМоторс». Кроме того, в судебном заседании стороной истицы было заявлено о готовности ООО «ФлайМоторс» произвести восстановительный ремонт ее автомобиля еще в январе-феврале 2018 года. Данное обстоятельство отрицалось в судебном заседании представителем ООО «ФлайМоторс». 

23.01.2018 истице ответчиком были выданы направления на ремонт автомобиля в ООО «Гласс-Сервис» и ООО «АвтоЛэнд» (л.д.75, 77).

Данные организации 29.01.2018 и 05.02.2018 соответственно отказали в производстве восстановительного ремонта автомобиля истицы ввиду отсутствия у них возможности изыскать запасные части для ремонта (л.д. 76, 78).

Истица полагает, что основания для организации ответчиком восстановительного ремонта ее автомобиля в ООО «Гласс-Сервис», ООО «АвтоЛэнд» все же имелись. В подтверждение этого стороной истицы представлены счета на оплату запасных частей, требующихся для ремонта ее автомобиля, из ООО «ГарантАвто» от 14.05.2018 и от ИП ФИО6 от 10.05.2018 года.

05.02.2018 ответчик перечислил на счет ФИО1 105 571 рубль в качестве страхового возмещения, что в судебном заседании не оспаривалось. 

Истица настаивает на том, что ответчик при отсутствии законных оснований в одностороннем порядке неправомерно изменил форму страхового возмещения с натуральной формы на денежную форму, на что она согласия не давала. 

На основании совокупности представленных доказательств суд приходит к следующим выводам. 

В соответствие с требованиями действующего законодательства ответчик после обращения к нему 10.01.2018 истицы с заявлением о возмещении имущественного вреда вследствие ДТП от 18.12.2017 правомерно и своевременно выдал ФИО1 направления на ремонт ее поврежденного автомобиля в ООО «Гласс-Сервис» и в ООО «АвтоЛэнд». Только с этими организациями у ответчика были заключены договоры на производство ремонта поврежденных автомобилей независимо от возраста транспортных средств. Оснований для выдачи ответчиком истице направления на ремонт автомобиля в ООО «ФлайМоторс» не имелось, поскольку ООО «ФлайМоторс» в рамках договора с ответчиком не принимало на себя обязательств по ремонту автомобилей возрастом старше 9 лет, коим как раз и является автомобиль истицы. Доказательств того, что, несмотря на указанное обстоятельство, сотрудники ООО «ФлайМоторс» заверяли истицу в возможности производства ремонта ее автомобиля, суду не было представлено.

Ремонт автомобиля истицы в ООО «Гласс-Сервис» и в ООО «АвтоЛэнд» оказался невозможен по причине отсутствия у указанных юридических лиц возможности найти запасные части, требующиеся для производства ремонта автомобиля истицы. В связи с этим суд признает обоснованным довод ответчика о том, что в установленный законом срок произвести восстановительный ремонт автомобиля истицы не было объективной возможности. 

Истицей не было представлено суду доказательств того, что ремонт ее автомобиля в ООО «Гласс-Сервис», в ООО «АвтоЛэнд» или в ООО «ФлайМоторс» в январе-феврале 2018 года все-таки был возможен. Представленные истицей счета на оплату необходимых запасных частей из ООО «ГарантАвто» и от ИП ФИО6 от мая 2018 года суд оценивает критически, с точки зрения доказательственного значения. Данные доказательства не подтверждают возможность производства ремонта автомобиля истицы силами ООО «Гласс-Сервис», ООО «АвтоЛэнд» или ООО «ФлайМоторс» и именно в январе-феврале 2018 года.

Соответственно, суд признает правомерным производство 05.02.2018 ответчиком в пользу истицы страхового возмещения в денежном выражении. Данные действия согласуются с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом положений п. 66 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58. Данные действия ответчика обеспечили своевременное получение истицей страхового возмещения по договору ОСАГО с ответчиком в результате наступления страхового случая от 18.12.2017 года. 

Истицей не представлено суду доказательств нарушения действиями или бездействием ответчика ее прав как потерпевшего в рамках договора ОСАГО. 

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований истицы к ответчику. 

Кроме того, суд приходит к выводу о необходимости отказа истице в удовлетворении основного искового требования к ответчику об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства еще и по следующему основанию.

Стороной истицы суду не было представлено доказательств того, что в настоящее время производство ремонта ее автомобиля силами ООО «Гласс-Сервис», ООО «АвтоЛэнд» или ООО «ФлайМоторс» возможно. В судебном заседании представитель ООО «ФлайМоторс» категорически отрицал возможность производства такого ремонта на СТОА ООО «ФлайМоторс». Третьими лицами по делу ООО «Гласс-Сервис» и ООО «АвтоЛэнд» также не было предоставлено суду соответствующих доказательств. При отсутствии необходимых доказательств возможности производства ремонта в ООО «Гласс-Сервис», ООО «АвтоЛэнд» или ООО «ФлайМоторс» удовлетворение исковых требований ФИО1 приведет к невозможности исполнения судебного решения, что является недопустимым.

В связи с тем, что суд не усматривает оснований для удовлетворения основного искового требования ФИО1 к ответчику, суд считает необходимым отказать истице в удовлетворении и ее исковых требований к ответчику о взыскании судебной неустойки и компенсации морального вреда, поскольку данные требования производны от основного искового требования. 

По этому же основанию в силу требований ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым отказать истице в удовлетворении ее требования к ответчику о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2018 года.

Судья И.А. Чуприкова