РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Паршиной Р.Н.

При секретаре Петровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес>

17 марта 2017 года

Гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты> руб., моральный вред в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 50% суммы, присужденной судом, нотариальные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., мотивируя требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор на сумму кредита в размере 

<

данные изъяты> руб. В сумму кредита ответчиком включены денежные средства на оплату комиссии за участием в программе страхования, сумма которой за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составила 

<

данные изъяты> руб. Истец полагает, что удержание Банком данной суммы является незаконной, нарушающим права истца, как потребителя.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО СК «ВТБ страхование».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались, в деле имеются заявления от истца и представителя ответчика о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № по предоставлению кредита по программе «Потребительский кредит» в размере 

<

данные изъяты> руб., сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты>% годовых, с возвратом кредита путем выплаты ежемесячного платежа в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Согласно заявлению на оказание услуги «Участие в программе страховой защиты» от ДД.ММ.ГГГГг. истицы выразила согласие Банку на включение её в перечень застрахованных лиц по Договору коллективного страхования, заключенного между Банком и ООО СК «ВТБ страхование».

Из содержания пункта 8 данного заявления следует, что истец заранее дает Банку акцепт на ежемесячное списание со Счета №, открытого по Договору в банке без дополнительного распоряжения денежных средств в сумме комиссии. Размер комиссии: комиссия за участие в программе страховой защиты, а также компенсация уплаченных банком страховых премий – 

<

данные изъяты>% взимается от первоначальной суммы кредитного лимита.

В соответствии с ч.1ст.10ЗаконаРФот ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» изготовитель (далее «Закон») (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются ПравительствомРоссийскойФедерации.Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актамиРоссийскойФедерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ч.1ст.16Закона).Согласно п.1ст.934ГКРФпо договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В нарушение данной нормы Закона размер страховой премии в условиях Заявления, иных документах, предоставленных истцу Банком, указан не был.

Из графика платежей следует, что за период действия кредитного договора истице следовало оплатить комиссию за участие в программе страхования в размере 

<

данные изъяты> руб., что составляет 

<

данные изъяты>% от суммы выданного кредита - 

<

данные изъяты> руб. (л.д. №, оборотная сторона л.д. №)

Из представленных истицей платежных документов видно, что за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. со счета истицы списана комиссия в размере 

<

данные изъяты> руб.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что до истицы при заключении кредитного договора не доведена вся необходимая информация, обеспечивающая возможность правильного выбора услуги.

Положениями ст. 12 Закона предусмотрено право потребителя отказаться в разумный срок от договора и потребовать возмещения убытков при непредоставлении надлежащей информации.

С учетом изложенного, суд полагает, на основании вышеназванных норм материального права и ст. 15 Гражданского кодекса РФ удержанная Банком со счета истицы сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. подлежит возмещению ответчиком.

Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено нарушение прав истца, как потребителя, действиями ответчика, то суд приходит к выводу о взыскании согласно ст. 15 Закона с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, который суд определяет в размере 

<

данные изъяты> рублей, учитывая при этом обстоятельства дела, период нарушения прав потребителя, характер правоотношений сторон, принцип разумности и справедливости, цену иска. 

Доказательств отсутствия своей вины в нарушении прав потребителя ответчиком суду не представлено. 

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> руб. (50% от 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты>), поскольку ответчиком досудебная претензия истца оставлена без удовлетворения (л.д. №). О снижении размера штрафа ответчиком не заявлялось.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности у нотариуса в размере 

<

данные изъяты> рублей, то они удовлетворению не подлежат.

В п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Из содержания представленной истцом доверенности на его представителей от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №) видно, что она выдана на ведение всех дел истца.

Кроме того, судом учитывается, что представитель истца в процесс по данному делу не участвовал.

Таким образом, у суда не имеется правовых оснований для взыскания данных расходов истца с ответчика в качестве судебных издержек по данному делу. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенным требования, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ПАО «Почта Банк» убытки в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в доход местного бюджета госпошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Председательствующий Р.Н.Паршина

Решение изготовлено 30.03.2017г.

..