Судья Степина Е.В. Материал № 10-21105/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 06 октября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Чепрасовой Н.В.,  

при помощнике судьи Бондареве А.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Носковой Ю.В.,

представителя заинтересованного лица – адвоката Каратаевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – адвоката Горгазе Ш.О. в интересах ФИО1 на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 29 августа 2025 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя – адвоката Горгадзе Ш.О. в интересах ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Проверив материалы, выслушав мнение представителя заинтересованного лица Каратаевой В.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы заявителя, мнение прокурора Носковой Ю.В., полагавшей, что постановление суда подлежит отмене с направлением на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель – адвокат Горгадзе Ш.О. обратился в Измайловский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 июля 2025 года по заявлению ФИО1, и отменить его.  

Постановлением Измайловского районного суда города Москвы от 29 августа 2025 год отказано адвокату Горгадзе Ш.О. в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ поступило в Измайловский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу, и указанные в жалобе заявителя доводы могут быть предметом судебного разбирательств при рассмотрении дала по существу. 

 На указанное постановление заявителем – адвокатом Горгадзе Ш.О. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Заявитель указывает, что предметом жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, было несогласие ФИО1 с результатами проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, которая проводилась по ее заявлению, и обстоятельства проводимой проверки не связаны с рассмотрением Измайловский районным судом город Москвы уголовного дела в отношении ФИО1 Просит постановление суда отменить, направить жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ на новое рассмотрение в Измайловский районный суд города Москвы.     

Проверив материал, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Так, согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Из представленных материалов следует, что заявитель – адвокат Горгадзе Ш.О. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление Старшего следователя Измайловского межрайонного следственного отдела СУ по ВАО ГСУ СК РФ по городу Москве от 24 июля 2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1

В ходе предварительной подготовки судья по поступившей жалобе обязан выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, не отменено ли в другом порядке обжалуемое заявителем решение.

Как следует из постановления, суд отказывая в принятии жалобы заявителя, сослался на то, что уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ 03 июня 2025 года поступило в Измайловский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу, указанные в жалобе заявителя доводы могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 по существу в ходе оценки представленных сторонами доказательств.  

Между тем, как следует, из материалов дела заявитель – адвокат Горгадзе Ш.О. в своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ обжалует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 июля 2025 года, вынесенное по заявлению ФИО1 о возбуждении уголовного дела в отношении инспектора отдела выездных налоговых проверок ... по городу Москве ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ, что является предметом ст. 125 УПК РФ, а то обстоятельство, что в Измайловском районном суде города Москвы рассматривается уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, не является основанием для отказа в принятии жалобы заявителя. 

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 29 августа 2025 года об отказе в принятии жалобы заявителя – адвоката Горгазе Ш.О. в интересах ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал по жалобе направить в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: