Дело №2-366/2024

УИД56RS0010-01-2024-000107-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2024 год город Гай Оренбургской области

Гайский городской суд Оренбургской области в составе 

председательствующего судьи Шошолиной Е.В., 

при секретаре Мыльниковой Т.В.. 

с участием представителя истца адвоката Морозовой К.А., представителя ответчика адвоката Галимова А.Т., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, Н.С., ФИО3, В.С., ФИО4, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ», некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области», обществу с ограниченной ответственностью «СтройКом», ФИО6 возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1, ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетнего Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетней В.С., ФИО4, ФИО5. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ЖКХ», НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области», ООО «СтройКом» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Требования мотивировали тем, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Актом комиссии ООО «ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что произошел залив, принадлежащей им квартиры, в результате чего причинен ущерб имуществу.

Причиной залива квартиры послужило выпадение атмосферных осадков в виде дождя на плиты перекрытия из-за капитального ремонта.

Со слов управляющей компании, работы на крыше проводились по программе капитального ремонта подрядной организацией по направлению НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области».

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт повторного осмотра.

В результате залива квартиры, им причинен ущерб в размере 133 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ они направили в адрес ответчиков претензию о возмещении ущерба, ответ на которую не получен.

До настоящего времени ущерб не возмещен.

Просили суд взыскать в их пользу с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры – 133 800 руб., расходы по составлению экспертного заключения – 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 12 000 руб., комиссия банка при оплате юридических услуг – 360 руб., расходы по оплате госпошлины – 3 876 руб.

В последующем истцы уточнили исковые требования, просят суд взыскать в их пользу с НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры – 101 800 руб., расходы по составлению экспертного заключения – 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 3 876 руб., расходы за проведение судебной экспертизы – 18 000 руб.

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте слушания дела извещены были надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 - адвокат Морозова К.А. в судебном заседании поддержала требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СтройКом» адвокат Галимов А.Т. в судебном заседании выразил несогласие с заключениями экспертов П.В., 

<

данные изъяты>, считая их необоснованными. Согласился с выводами эксперта А.А. и полагает, что Общество полностью возместило истцу причиненный ущерб на сумму 70 876 руб.

В судебное заседание представитель ответчика НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» не явился, о времени и месте слушания дела извещен был надлежащим образом.

Из отзыва НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» следует, что в целях исполнения региональной программы, Региональный оператор по результатам электронного аукциона заключил с подрядной организацией ООО «Стройком» договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту крышу в многоквартирных домах, в том числе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В период проведения работ подрядчик нарушил требования законодательства, договора, проектно-сметной документации и технического задания, что привело к причинению ущерба собственнику жилого помещения. Просит суд отказать в исковых требованиях к Региональному оператору.

Представитель третьего лица ООО "Страховая компания "Согласие" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание не явились представитель ответчика ООО «ЖКХ», ответчик ФИО6 о времени и месте слушания дела извещены были надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 С., ФИО7 (до смены фамилии – К.) К.С., Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Матерью Н.С. является ФИО8

Матерью В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения является ФИО3

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «ЖКХ».

ДД.ММ.ГГГГ между НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» и ООО "Строительный комплекс" заключен договор № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме №, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Срок выполнения работ - 150 календарных дней.

По условиям заключенного договора ООО "Строительный комплекс" обязалось произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома 

<

адрес>, в частности, работы по капитальному ремонту крыши.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, ООО "Строительный комплекс" приступило к исполнению своих обязательств с даты заключения договора.

В июне 2023 года дважды произошло затопление квартиры истцов, что подтверждается актами о последствиях залива жилого помещения по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, составленными комиссией ООО «ЖКХ».

С целью установления размера ущерба, истец обратилась в оценочную организацию, стоимость услуг оценки составила 7 000 руб.

Согласно заключению 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ:

- стоимость ремонта внутренней отделки 

<

данные изъяты>комнатной квартиры, назначение: жилое, общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м., 

<

данные изъяты> этаж, расположенной по адресу: 

<

адрес>, необходимость которого вызвана затоплением, с учетом округления составляет 133 800 руб.

Истцы обратились с требованием о возмещении ущерба в Фонд, ООО «ЖКХ», ООО «СтройКом», но требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

В связи с тем, что представителем ответчика оспаривался размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры, определением суда от 20 февраля 2024 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ залива.

Производство экспертизы поручалось эксперту 

<

данные изъяты> А.А.

В связи с тем, что в материалах дела имеется два акта залива квартиры, определением суда от 29 марта 2024 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, после произошедших ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заливов.

Производство экспертизы поручалось эксперту 

<

данные изъяты> А.А.

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> А.А. №, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, после произошедших ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заливов составила (округленно) 70 876 руб.

В связи с наличием сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта 

<

данные изъяты> А.А., которые не были устранены путем допроса эксперта, определением суда от 22 июля 2024 г. по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, в том числе находящейся в ней мебели, после произошедших ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заливов, производство которой поручено эксперту 

<

данные изъяты>.

Из заключения эксперта 

<

данные изъяты> № от 16 октября 2024 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в том числе находящейся в ней мебели, после произошедших ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заливов, составляет 101 800 руб.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение не носит вероятностный характер, является ясным и полным, в нем в достаточной мере аргументированы выводы, которые не содержат противоречий. Компетенция эксперта, проводившего оценочную экспертизу, уровень его специальных знаний и подготовки не вызывают сомнений, в связи с чем данное заключение признается судом допустимым доказательством. Оснований для проведения дополнительной оценочной экспертизы у суда не имеется.

Оценивая заключение эксперта А.А., суд находит его не отвечающим требованиям достоверности и объективности, поскольку при исследований последствий заливов квартиры истцов, эксперт в отсутствие на то объективных причин, не произвел исследование мебели, находящейся в квартире истцов, пострадавшей в результате заливов, а также не произвел расчет стоимости ее восстановительного ремонта. Кроме того, как следует из пояснений, данных экспертом в ходе рассмотрения дела, в экспертизу не включены работы: вынос мебели, расчистка потолка и стен, шпаклевка стен, в коридоре не учтены работы по монтажу и демонтажу стен, а также не учтена стоимость обоев.

Поскольку заключение эксперта А.А. не в полном объеме отражает причиненный истцам ущерб, полученный в результате заливов квартиры, суд не может принять его в качестве достоверного и допустимого доказательства и положить в основу решения.

Оценив представленное истцом заключение эксперта – техника П.В. от 24 октября 2023 г. №, суд признает его не отвечающим критериям допустимости и достоверности доказательств, данное заключение не может быть противопоставлено заключению судебной экспертизы, поскольку не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств в соответствии со ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, подготовлено вне рамок судебного процесса, основано на неполных сведениях. Эксперт П.В. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден не был.

Судом при разрешении спора установлено, что в связи с заливом квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошедшего при причине протечки крыши при выпадении осадков в виде дождя, истцам причинен ущерб в размере 101 800 руб.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы возмещения вреда - удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, наличие причинно-следственная связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Статья 168 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) определяет понятие региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, ее цели, задачи, отношения собственников помещений в многоквартирных домах и регионального оператора.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 180 ЖК РФ к функциям регионального оператора отнесено осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

Согласно части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

В соответствии с частью 1 статья 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

По смыслу приведенных выше правовых норм региональный оператор несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

На территории Оренбургской области для выполнения указанных целей в соответствии с постановлением Правительства Оренбургской области от 03.07.2012 г. N 562-п создана некоммерческая организация "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области".

Истцами представлены доказательства наличия ущерба, его размера, а также того, что ущерб причинен в результате действий (бездействия) ответчика, что его действия (бездействие) состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба квартире истца. Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательства отсутствия вины, в том числе, вины в наступивших последствиях, не представлено.

Разрешая исковые требования, руководствуясь статьями 180, 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за ненадлежащее проведение капитального ремонта многоквартирного дома является НО "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области", поскольку на указанную организацию, наделенную полномочиями регионального оператора, законом возложена ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором. 

С учетом того, что проведенной по делу экспертизой подтверждены допущенные нарушения при производстве капитального ремонта многоквартирного дома, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцами требований к НО "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

То обстоятельство, что выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома были переданы региональным оператором ООО «СтройКом», не освобождает НО "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" от обязанности по возмещению вреда вследствие ненадлежащего выполнения указанных работ подрядчиком.

Одновременно суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «ЖКХ», ООО «СтройКом», ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

При этом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «СтройКом» 28 июня 2024 года возместило истцу ФИО1 ущерб в размере 70 876 руб., что следует из платежного поручения № от 28 июня 2024 г.

Таким образом, требования истцов о возмещении ущерба, частично удовлетворены в ходе рассмотрения дела. 

В связи с частичным удовлетворением требований истцов о возмещении ущерба, с НО "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" в пользу истцов, пропорционально доле каждого в праве общей долевой собственности на квартиру, подлежит взысканию ущерб, причинный в результате заливов квартиры в размере 30 924 руб.

Частичная выплата истцу размера ущерба в ходе рассмотрения дела, не освобождает надлежащего ответчика от возмещения расходов, понесенных истцом при обращении с заявлением в суд.

В силу абзаца девятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из соглашения об оказании юридической помощи от 24 января 2024 г., чека по операциям от 25 марта 2024 г. приобщенного к материалам дела, следует, что ФИО1 понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 

Определяя размер подлежащих возмещению затрат, суд учитывает количество времени, затраченного представителем при рассмотрении дела, составление искового заявления, сбор и подготовку документов, объем оказанной помощи, категорию спора, принцип разумности, учитывая средние цены, по оказанию аналогичных юридических услуг сложившиеся в Оренбургской области, согласно информации, размещенной в открытом доступе в сети "Интернет" (средняя стоимость услуг юристов и адвокатов по оказанию юридической помощи по делам, связанным с возмещением ущерба, составляет от 10 000 руб. до 20 000 руб.), и признает подлежащими возмещению расходы по оказанию юридической помощи в размере 10 000 руб. 

Расходы за подготовку претензии в размере 2 000 руб., понесенные ФИО1, понесены ей по личной инициативе и возмещению за счет ответчика не подлежат, поскольку по данной категории дел не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оценке в размере 7 000 руб., что подтверждается квитанцией от 22 декабря 2023 г. 

Так, истец, не обладая специальными познаниями, основывал свои требования на заключении эксперта 

<

данные изъяты>, учитывая, что без определения суммы ущерба отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. Данные расходы подлежат взысканию в пользу истца.

Кроме того, законным представителем несовершеннолетнего истца Н.С. – ФИО2 понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

Поскольку заключение эксперта 

<

данные изъяты> положено в основу решения суда, понесенные расходы являются необходимыми и подлежат возмещению за счет ответчика.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 в размере 1 127,72 руб. по правилам ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2, Н.С., ФИО3, В.С., ФИО4, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ», некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области», обществу с ограниченной ответственностью «СтройКом», ФИО6 возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры – 6 184,80 руб., расходы за составление экспертного заключения – 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1 127,72 руб.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму ущерба, причиненного заливом квартиры – 6 184,80 руб., расходы за составление экспертного заключения – 18 000 руб.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» в пользу ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму ущерба, причиненного заливом квартиры – 6 184,80 руб.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» в пользу ФИО4 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры – 6 184,80 руб. 

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» в пользу ФИО5 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры – 6 184,80 руб.

В остальной части иска ФИО1, ФИО2, Н.С., ФИО3, В.С., ФИО4, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ», некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области», обществу с ограниченной ответственностью «СтройКом», ФИО6 возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

Судья: Е.В. Шошолина 

Мотивированный текст решения изготовлен 5 декабря 2024 год.

Судья: Е.В. Шошолина