Дело №2-411/2017 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

24 января 2017 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Орловой О.И., 

при секретаре судебного заседания Осеевой А.М.,

с участием истца ФИО1, и его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3, и ее представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 тысяч рублей.

В обоснование иска ФИО1 указал, что в производстве мирового судьи судебного участка №9 г. Балаково Саратовской области находилось уголовное дело частного обвинения по заявлению ФИО3 о привлечении истца к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ. Постановлением суда от 22 марта 2016 г. уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, что является реабилитирующим обстоятельством. В связи с необоснованным уголовным преследованием он испытывал нравственные страдания. 

Истец и его представитель в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования, по основаниям изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик и ее представитель просили отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям изложенным в возражениях на иск.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства в материалах дела, уголовное дело №1-22/2016 г., материал досудебной проверки, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 34,35,55 ст.5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1 ст. 133 УПК РФ).

Частями 2 и 3 ст.133 названного Кодекса установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. №17 (в редакции от 9 февраля 2012 г.) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в ч.2 ст.133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

В силу ч.2 ст.20 УПК РФ (в ранее действующей редакции) уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.116 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой данной статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются. Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делам частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в ч.2 ст.133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

Как следует из позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в определении от 2 июля 2013 г. №1058, обязанность компенсации морального вреда, причиненного при рассмотрении уголовных дел частного обвинения, несет либо государство - в тех случаях, когда причинителем вреда является суд, либо частный обвинитель - если вред причинен только его незаконными действиями.

При этом, исходя из положений п. 5 ст.10 ГК РФ, ч.1 ст.56 ГПК РФ, обязанность доказывания наличия злоупотребления правом со стороны частного обвинителя, обратившегося в суд исключительно с намерением причинить вред потерпевшему, возлагается на потерпевшего, поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд приходит к выводу, что вынесение мировым судьей постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 не свидетельствует о наличии в действиях ФИО3 злоупотребления правом, в связи с чем, не является основанием для возмещения морального вреда.

Судом установлено, что 22 декабря 2015 года мировым судьей судебного участка №9 г. Балаково Саратовской области принято к производству заявление ФИО3 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ в порядке частного обвинения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №9 города Балаково Саратовской области от 22 марта 2016 года уголовное дело №1-22/2016 г. по заявлению истца частного обвинения в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ, прекращено в соответствии с частью 3 статьи 249 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, поскольку истец дважды не явилась в судебные заседания. 

Между тем, решением Балаковского районного суда Саратовской области от 1 июня 2016 года, вступившим в законную силу, установлено, что 1 ноября 2015 года около 10 часов на промзоне по улице Безымянной в районе химчитки города Балаково Саратовской области, на почве личных неприязненных отношений ФИО1 причинил телесные повреждения ФИО3 В указанные время и месте между истцом и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой ФИО1 схватил левой рукой за правое плечо истца, развернул к себе лицом, причинив ей __, который образовался от действия тупого твердого предмета, не вызвал кратковременного расстройства здоровья и расценивается как не причинивший вред здоровью. Решением суда с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 рублей.

Аналогичные обстоятельства являлись предметом рассмотрения и при производстве по уголовному делу частного обвинения.

Из материалов уголовного дела, судебного постановления мирового судьи не следует, что в ходе производства по уголовному делу ФИО3 признавала свою вину в совершении в отношении ФИО1 преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ (заведомо ложный донос), а также обращалась в суд с целью причинить вред истцу по настоящему делу. Вина истца либо ее отсутствие в причинении телесных повреждений ответчику, не устанавливались. Наличие злоупотребления правом со стороны ФИО3 при обращении к мировому судье не подтверждается и иными материалами дела.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 злоупотребления правом.

Неявка частного обвинителя в суд дважды сама по себе не свидетельствует о намерении ответчика причинить вред истцу. Обращение в правоохранительные органы за защитой прав, которые гражданин считает нарушенными или оспоренными, является его неотъемлемым правом, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, о компенсации морального вреда, - отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья О.И. Орлова