Дело № 21-449/2020

Судья: Ермолаева Т.П.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

14 октября 2020 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары от 13 июля 2020 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 августа 2020 года делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3, 

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары № ФИО4 от 13 июля 2020 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 августа 2020 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, ФИО3 просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что ПДД не нарушал, имел преимущественное право движения; территория торгового комплекса «...» является прилегающей территорией, поэтому при движении необходимо руководствоваться положениями п. 8.9 ПДД РФ; нарушение п. 8.1 ПДД ФИО3 вменено необоснованно. Ссылка суда о движении автомобиля ... по дороге, не имеющей сквозного проезда, как тупиковой, обладающей признаками прилегающей территории, противоречит материалам дела; приравнивая, что автомобиль ... двигался по прилегающей территории, судья внес противоречие во вмененное ему нарушение п. 8.1 ПДД. 

В судебном заседании, состоявшемся 14 октября 2020 года, ФИО3, защитник Бородавина Л.Ф. жалобу поддержали, пояснили, что вопрос о том, имел ли преимущественное право движения водитель ФИО1., должностным лицом и судом первой инстанции должным образом не исследовался. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО3 было вменено нарушение п. 8.1 ПДД, а при рассмотрении дела инспектор вменил иной пункт - 8.3 ПДД. Полагает, что выводы, содержащиеся в решении судьи, противоречат постановлению должностного лица, который не усмотрел в действиях ФИО3 нарушения требований п. 8.3 ПДД, как движение по прилегающей территории. На схеме ДТП не указаны дорожные знаки или линии дорожной разметки, которые давали бы преимущество в движении одного ТС над другим. Оба участника дорожного движения имели равное преимущество в движении, двигались по равнозначной дороге, и в силу требований п. 8.9 ПДД, уступить дорогу должен тот водитель, к которому ТС приближается справа от него. У ФИО3 отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО1, поскольку он (ФИО3) выезжал из торгового ряда, не останавливаясь. ФИО1 двигался вдали от парковочной зоны ТС, в пешеходной зоне, на расстоянии 1 метра от контейнера, фактически прижавшись вправо, тем самым создал опасность для движения другим участникам дорожного движения, ехал со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения.

Представитель потерпевшей ФИО2 – ФИО5 жалобу ФИО3 поддержал, пояснил, что на месте ДТП сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.9 ПДД, в отношении ФИО3 также был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.3 ПДД, но потом производство по делу в отношении ФИО1 было необоснованно прекращено. Полагает, что ФИО1 не имел преимущественного права движения, поскольку место ДТП является пешеходной зоной, он должен был руководствоваться правилом «правой руки». На видео видно, что ФИО1 двигался вдоль забора со скоростью более 25 км. в час., не убедился в безопасности движения, не учел, что это зона повышенной опасности, пешеходная зона, где ходят пешеходы, осуществляется погрузка и разгрузка товара.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО1 возражал против доводов жалобы, пояснил, что ФИО3 трогался с места, не убедившись в безопасности движения, так как он выезжал с закрытого фургона. Указал, что на месте ДТП было составлено два протокола, которые составлены не правильно, так как они с ФИО3 двигались по прилегающей территории, но он приближался к месту разгрузки, а ФИО3 уже двигался. Как ФИО3 начал движение он не видел.

Должностное лицо, вынесшее постановление, инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары ФИО4, вызванный в судебное заседание в качестве свидетеля, не явился.

Рассмотрев жалобу, изучив административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, выслушав пояснения ФИО3, защитника Бородавина Л.Ф., второго участника ДТП ФИО1, представителя потерпевшей ФИО2 - ФИО5, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО3, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. 

Из материалов дела следует, что, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение п. 8.3 ПДД РФ, выразившемся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 15 мин., ФИО3, управляя автомашиной ..., государственный регистрационный знак №, возле 

<

адрес>, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, и совершил столкновение с автомашиной ..., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1.

При рассмотрении дела событие вмененного административного правонарушения должностным лицом установлено иное, чем описано в протоколе об административном правонарушении, указано, что ФИО3 допустил нарушение п. 8.1 ПДД, а именно: при начале движения не убедился в безопасности маневра, и совершил столкновение с автомашиной ..., государственный регистрационный знак №. 

При рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания, судья районного суда согласилась с выводами должностного лица ГИББД о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения. При этом в решении указано, что ФИО3 вменено нарушение требований п. 8.3 ПДД, а также содержатся выводы о том, что территория, с которой выезжал ФИО3, обладает признаками прилегающей территории, автомобиль второго участника двигался по территории, имеющей сквозной проезд, прямо по направлению к выезду на дорогу, тогда как автомобиль ФИО3 выезжал на указанную территорию и не убедился в безопасности своего маневра, что привело к столкновению ТС. 

Вместе с тем принятый по делу судебный акт нельзя признать законным по следующим основаниям.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Надлежащее извещение подразумевает, что судебное извещение должно быть направлено участвующему в рассмотрении дела лицу с таким расчетом, чтобы указанное лицо имело достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

КоАП РФ не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим судье контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Как усматривается из материалов дела, второй участник ДТП ФИО1, а также собственник автомашины ..., государственный регистрационный знак №, ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 19 августа 2020 года в 11 часов 00 минут, не извещались, какого-либо извещения, в т.ч. посредством СМС-сообщения, либо каким либо иным способом, в материалах дела не имеется, как и ходатайств данных лиц о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.11). 

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что о рассмотрении дела судом не извещался, в судебном заседании, состоявшемся 19 августа 2020 года, не присутствовал. 

В материалах дела расписки о разъяснении потерпевшему ФИО1 прав, предусмотренных ст. 25.2 КоАП РФ, не имеется. В решении судьи его показания не приведены. 

Таким образом, в нарушение вышеперечисленных требований закона, рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось в отсутствие второго участника ДТП – ФИО1 и собственника автомашины Фиат ФИО2, не извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, в жалобе и в ходе производства по делу ФИО3 указывал, что автомобиль под управлением ФИО1 не имел преимущества проезда. 

Указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылался заявитель, при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судом первой инстанции должной оценки не получили.

Кроме того, диспозиция части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не соответствует указанному в постановлении по делу об административном правонарушении пункту 8.1 Правил дорожного движения.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу решения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку установлено, что обжалуемое решение вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, оно подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 августа 2020 года делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики. 

Судья Верховного Суда 

Чувашской Республики И.А.Максимова